копия

Дело № 1-174 / 2020 г. 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Федоровка 17 ноября 2020 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Казаковой Т.А.

с участием государственного обвинителя прокурора Федоровского района Республики Башкортостан Шукюрова А.Н.

подсудимого ФИО1 защитника Гимранова Ф.Р., представившего удостоверение № 1229, ордер № 131693 от 06.11.2020 года,

при помощнике судьи Малаховой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

05 июля 2020 года в вечернее время ФИО1 после распития спиртных напитков с ФИО2 с 23 часов 30 минут до 01 час.00 мин. сел в кабину своего трактора МТЗ-80, государственный регистрационный знак № и начал погрузку кип сена в кузов прицепа 2 ПТС-4 государственный регистрационный знак №. В это время ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, отошел в сторону и лег на землю на расстоянии 10 метров от места производства ФИО3 погрузочных работ.

Далее 06 июля 2020 года около 01 часа 00 минут ФИО1 В,Х., находясь на поле, расположенном на расстоянии 1,5 км в южном направлении от 

<

адрес> Республики Башкортостан, на участке местности с географическими координатами: 

<

адрес>, управляя трактором МТЗ-80 г.р.з.№, осуществляя движение задним ходом, на неосвещенном участке местности, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действия в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление таких последствий, не убедившись в безопасности маневра по неосторожности совершил наезд левым задним колесом на лежавшего на земле ФИО2, после чего последнего на автомашине скорой помощи доставили в ГБУЗ РБ Федоровской ЦРБ.

В результате неосторожных действий ФИО2 получил телесные повреждения: в виде закрытых переломов правой ключицы, 1-10 ребер справа 2-12 ребер слева с разрывами пристеночной плевры разрывы-размозжения правого легкого, ушибы легких, сердца, желудка параортально, околопочечной клетчатки справа и слева с подкапсульным кровоизлиянием, околонадпочечниковой клетчатки слева, размозжение правой доли печени, капсулы селезенки; кровоподтекеов: в проекции правой ключицы (1), по задней поверхности правого плеча в верхней трети (1) и левого плеча в верхней трети (2), которые в своей совокупности относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между данными телесными повреждениями и смертью имеется прямая причинная связь.

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в реанимационном отделении Федоровской ЦРБ от тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота и верхних конечностей, осложнившейся развитием травматико-геморрачиеского шока.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, суду показал, что 05 июля 2020 года он на своем тракторе по просьбе жителей 

<

адрес> возил сено с поля. К нему на поле пришел ФИО2, у которого был с собой пакет, в котором находился 1,5 литровая бутылка спирта и закуска. После того как он отвез сено двум жителям 

<

адрес>, ФИО2 уговорил его выпить с ним. Он согласился. С 23 часов до 00.30 часов 06 июля употребил 300 г спирта. Он сказал, ФИО2, чтобы он сел на видном месте, так, чтобы он его видел. Сам стал грузить сено. Когда двигался задним ходом, левое колесо трактора приподнялось и затем опустилось, он подумал, что наехал на бревно, но возникла мысль, что возможно это ФИО2 Он остановил трактор, выбежал из него и увидел лежавшего под колесами трактора ФИО18, ФИО18 был живой, дышал, сказал ему, чтобы он продолжал работать. Он попросил ФИО2 плюнуть ему на руку, чтобы проверить, не задеты ли легкие. Крови в слюне не было, он подумал, что легкие не задеты. ФИО18 потерял сознание. Он позвонил брату ФИО6, с которым потом они сообщили о случившемся в службу 112. Он признает вину, не убедился в том, что ФИО18 находится в безопасной зоне, проявил преступную халатность.

Вина подсудимого ФИО1 кроме его показаний подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился в связи с болезнью, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, показания данные на предварительном следствии полностью поддерживает.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1,М., данные им на предварительном следствии. 

Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии показал, что ФИО2 является его племянником, Он характеризует его положительно. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО18 скончался, потому, что ФИО1 при погрузке сена на поле наехал на ФИО2 ФИО1 и ФИО2 были друзьями с детства. Он считает, что произошел несчастный случай. ФИО1 он также характеризует с положительной стороны.(л.д. 93-95)

Свидетель Свидетель №4 консультант главный государственный инженер инспектор по гостехнадзору суду показал, что он проводил технический осмотр трактора МТЗ-80, принадлежащего ФИО1 Трактор был исправен, все световые приборы работали, были исправны. Позже он узнал, что ФИО1 на тракторе задавил человека.

Вина подсудимого подтверждается также и показаниями свидетелей, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показала, что ФИО1 на своем тракторе привозил ей сено с поля. Когда он привез ей все сено, она отдавала ему деньги, видела, что вместе с ФИО1 находился неизвестный ей мужчина. 08 июля 2020 года, она узнала, что ФИО1 наехал при погрузке сена на мужчину, который был с ним.(л.д.106-109).

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показала, что ФИО1 05 июля 2020 года обещал привезти ей сено с поля, но не привез. В настоящее время от сотрудников полиции ей известно, что во время погрузки сена в тракторную тележку ФИО1 наехал на ФИО4, который позже скончался от травм в больнице.(л.д.110-113)

Свидетель ФИО5 фельдшер Федоровской ЦРБ на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут на станцию скорой помощи поступил вызов со службы 112, о том, что в 

<

адрес> мужчину сбил трактор. После получения данного сообщения они с водителем на карете скорой помощи приехали на место. ФИО2 был в сознании, разговаривал, ему была необходима срочная госпитализация в больницу. Дежурным врачом Федоровской ЦРБ ФИО2 был осмотрен. Ему была назначена рентгенография, затем его доставили в реанимационное отделение. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ФИО2 скончался от травм в реанимационном отделении.

Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

- телефонным сообщением ФИО6 в дежурную часть отделения МВД России по 

<

адрес> о том, что 

<

адрес> на поле возле реки Ашкадар трактором сбит человек (л.д.12);

- телефонным сообщением в 03 часа 20 минут в дежурную часть отделения МВД России по 

<

адрес> от диспетчера ЦРБ ФИО7, о том, что за медицинской помощью обратился ФИО2 с закрытыми множественными переломами ребер переломами, ключицы. Со слов наехал трактор.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен участок местности расположенный в 1.5 километрах в южном направлении от 

<

адрес> Республики Башкортостан, на котором имеется трактор МТЗ-80 с государственным регистрационным знаком №. Установлено место наезда на ФИО2

В ходе осмотра места происшествия изъят трактор МТЗ-80 государственный регистрационный знак № (л.д. 14-17, 18-21, 22);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) и чеки к нему, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 1,43 мг/л. (л.д. 27, 30-33);

Телефонным сообщением в дежурную часть отделения МВД России по 

<

адрес> в 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ диспетчера СМП Федоровской ЦРБ ФИО8, которая сообщила, что в реанимационном отделении скончался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был доставлен ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытые множественные переломы ребер, перелом ключицы справа(л.д. 34);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РБ Федоровской ЦРБ, согласно которой ФИО2 имеет телесные повреждения в виде закрытых множественных переломов ребер (л.д. 35):

актом осмотра трупа и места его обнаружения от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен труп ФИО2 в Федоровской ЦРБ по адресу: 

<

адрес>.(л.д. 38-42, 43-44);

-заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым при судебно-медицинской экспертизе трупа кроме следов медицинских манипуляций, обнаружены телесные повреждения в виде: закрытые переломы правой ключицы, 1-10 ребер справа и 2-12 слева с разрывами пристеночной плевры, разрывы-размозжения правого легкого; ушибы легких, сердца, желудочка, прааортально, околопочечной клетчатки справа и слева с подкапсульным кровоизлияние, околонадпочечниковой клетчатки слева, размозжения правой доли печени, капсулы селезенки; кровоподтеки: в проекции правой ключицы (1), по задней поверхности правого плеча в верхней трети (1) и левого плеча в верхней трети (2).

Все вышеуказанные телесные повреждения прижизненные, возникли одномоментно от действия тупых твердых предметов, не исключается, при сдавливании частями сельскохозяйственного транспортного средства, в своей совокупности относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктом № «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ. Между данными телесными повреждениями и смертью имеется прямая причинная связь.

На момент смерти ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения легкой степени: при судебно-химической экспертизе № в крови ФИО2 найден этиловый спирт в количестве 0,71 % (промилле).

Смерть наступила от тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота и верхних конечностей, осложнившейся развитием травматико-геморрагического шока. (л.д. 64-69,л.д. 73-76);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым по адресу: 

<

адрес> осмотрен трактор МТЗ-80 имеющий государственный регистрационный знак 

<

***>. 

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ трактор МТЗ-80 имеющий государственный регистрационный знак 

<

***> признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (л.д. 78-81, 82-86, 87)

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, свидетелей, материалам дела, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Заключения экспертов, являются полными, объективными, соответствующими материалам дела, и сомнений у суда не вызывают.

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в причинении смерти по неосторожности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника Гимранова Ф.Р. о том, что Исянгулов выпил спирт уже после случившегося суд признает несостоятельными, поскольку в судебном заседании ФИО1 показал, что спиртные напитки они употребляли вместе с ФИО2 с 23 часов 05 июля 2020 г. до 00 часов 30 минут 06 июля 2020 года, данные показания он также подтвердил и отвечая на вопросы защитника Гимранова Ф,Р.. Аналогичные показания он давал и на предварительном следствии, в присутствии защитника Рудявко С.А., каких-либо замечаний к протоколам не поступало, с протоколами он ознакомлен и они им подписаны.

Доводы защитника Гимранова Ф.Р. о том, что актом освидетельствования на состояние опьянения не установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и чеками к нему, согласно которых у ФИО1 установлено состояние опьянения. Согласно справки врача ФИО10, проводившего медицинское освидетельствование по результатам опьянения у ФИО1 установлены клинические признаки опьянения. Результат первого исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя 1,43 мг/л, результат повторного исследования 0,95 мг/л. Кроме того сам ФИО1 пояснил врачу при исследовании, что он «выпивал спирт в 20.00 часов 0,3 л.» 

При назначении меры наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ.

Суд, в соответствии со ст. 6 ч. 1 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает совершение преступления впервые небольшой тяжести, п.«и» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает оказание потерпевшему медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления. 

Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд учитывает также, что ФИО1 является участником боевых действий, проходил службу по контракту в Чеченской Республике, имел контузию, полученную в результате боевых действий, имеет юбилейную медаль участника боевых действий в Чеченской Республике.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача нарколога, и у врача- психиатра. 

Суд оснований применения ст. 64 УК РФ в связи установленными целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно снизить степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не находит. Суд также не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 – ФЗ от 07.12.2011 года. 

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Вещественное доказательство: трактор МТЗ-80 оставить ФИО1 в распоряжение по своему усмотрению по вступлению приговора в законную силу.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему приговора.

Судья Т.А. Казакова