Дело № 5-308/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2017 года г. Гусь-Хрустальный 

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Шумник Е.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, адвоката Шуваловой Н.А., представившей удостоверение № 896 и ордер № 108160, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, трудоустроенного 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Гусь-Хрустального городского суда от 30 августа 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился во Владимирский областной суд с жалобой.

Решением судьи Владимирского областного суда от 19.10.2017 г. постановление судьи Гусь-Хрустального городского суда от 30.08.2017 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Гусь-Хрустальный городской суд.

Из протокола об административном правонарушении от 25.08.2017 года, составленном командиром отделения ОРППС МОМВО РФ г. Гусь-Хрустальный ФИО2, в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ следует, что 25.08.2017 года, в 23 часа 30 минут, ФИО1, находясь в здании бывшей котельной в дер. Вашутино Владимирской области, не выполнил законных требований сотрудников полиции при исполнении ими обязанностей по охране общественного порядка и воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей: отказался проследовать в служебный автомобиль для дачи объяснений в связи с проведением проверки по факту кражи имущества ООО «Вашутинское». При этом хватался за форменное обмундирование, кричал, вел себя агрессивно, размахивал руками. 

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что неповиновения сотрудникам полиции не оказывал, после того, как двое мужчин, один из которых был в форменном обмундировании сотрудника полиции, вошли в здание котельной, где он находился вместе со сторожем ФИО3 и попросили его пройти в служебный автомобиль, он сообщил, что ему необходимо было убрать инструмент и закрыть помещение котельной, после чего он хотел пройти с ними в автомобиль. Однако сотрудники полиции ждать не стали, повалили его на землю, перед этим разбив его телефон, и стали избивать. Затем в здание вошли еще двое сотрудников в форменном обмундировании. Когда сотрудники полиции, избивали его, на участкового набросилась собака и прокусила тому штанину форменного обмундирования. Затем на служебном автомобиле он был доставлен в МО МВД России «Гусь-Хрустальный». 

Защитник ФИО1 – адвокат Шувалова Н.А. просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что является матерью ФИО1, здание бывшей котельной в дер. Вашутино принадлежит ей на праве собственности. Очевидцем административного правонарушения не являлась, о случившемся узнала со слов своего сына ФИО1 и сторожа ФИО3

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, показал, что по заданию дежурной части 25.08.2017 года, в составе СОГ выехал в дер. Вашутино Гусь-Хрустального района Владимирской области на место совершения преступления. В ходе проведения проверки по факту кражи имущества ООО «Вашутинское» ими было установлено, что к совершению преступления причастны два человека, которые были в момент совершения преступления на желтом автопогрузчике. Затем они получили информацию о том, что схожий автопогрузчик находится в дер. Вашутино. В ходе патрулирования у здания бывшей котельной был обнаружен автопогрузчик желтого цвета схожий по приметам с разыскиваемым. Свидетель, следователь ФИО8, оперуполномоченный Жарков и механик ООО «Вашутинское» зашли в здание бывшей котельной, где увидели двоих мужчин. Жарков представился, предъявил удостоверение, объяснил присутствующим, что в дер. Вашутино совершено преступление, поинтересовался: кому принадлежит автопогрузчик. Было установлено, что автопогрузчик принадлежит матери ФИО6, в связи с чем последнему ФИО7 было предположено пройти в служебный автомобиль для дачи объяснений. После этого ФИО6 попросил сотрудников полиции выйти из здания, но они пояснили, что не могут этого сделать, так как опасаются, что ФИО6 закроется в здании, и они не смогут потом к нему попасть. ФИО6 отказался пройти в служебный автомобиль, вновь попросил предъявить ему служебное удостоверение, что было сделано ФИО7. После отказа Денисова выполнить законные требования сотрудника полиции он был предупрежден, что к нему будет применена физическая сила. Жарков взял ФИО6 за локоть и повел на выход. Однако Денисов вырвал руку, стал вести себя агрессивно, размахивать руками. Жарков попытался применить к нему физическую силу («загиб руки за спину»), но ФИО6 оказывал сопротивление. Затем подошел на помощь осматривающий автопогрузчик эксперт ФИО9, применив физическую силу («загиб» рук за спину), положили ФИО6 на землю, и в таком положении удерживали его до приезда вызванных сотрудников ППС, которые привезли специальные средства – наручники. После того, как на ФИО6 были одеты наручники, ФИО6 и ФИО3 доставили на служебном автомобиле в МО МВД России «Гусь-Хрустальный». При этом ФИО5 пояснил, что он и следователь ФИО8 были в форменном обмундировании, а оперуполномоченный Жарков, механик ООО «Вашутинское» – в гражданской одежде. ФИО6 не мог не понять, что перед ним сотрудники полиции. ФИО7 потребовал ФИО1 пройти в автомобиль, поскольку в помещении котельной затруднительно было составить какие-либо документы из-за слабого освещения. 

Допрошенные судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 дали аналогичные показания. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 также пояснил, что 25.08.2017 года, по заданию дежурной части в составе СОГ выехал в дер. Вашутино Гусь-Хрустального района Владимирской области на место совершения преступления. В ходе проведения проверки по факту кражи имущества ООО «Вашутинское» ими было установлено, что к совершению преступления причастны два человека, которые были в момент совершения преступления на желтом автопогрузчике. Затем они получили информацию о том, что схожий автопогрузчик находится в дер. Вашутино. В ходе патрулирования у здания бывшей котельной был обнаружен автопогрузчик желтого цвета схожий по приметам с разыскиваемым. Он занялся осмотром указанного автопогрузчика, оперуполномоченный Жарков и участковый ФИО5 пошли в здание бывшей котельной, что в это время делал следователь - пояснить затруднился. Указал, что услышал, что в здании идет разговор на повышенных тонах, лает сильно собака, и побежал в здание бывшей котельной. Там уже шла борьба между сотрудниками полиции (ФИО7, ФИО5) и ФИО6, который оказывал сотрудникам сопротивление. ФИО9 оказал помощь коллегам, и они повалили ФИО6 на землю, где и удерживали до приезда сотрудников ППС. После чего ФИО6 и второй мужчина были доставлены в МО МВД России «Гусь-Хрустальный». При этом пояснил, что он и оперуполномоченный были в гражданской одежде, а участковый и следователь – в форменном обмундировании. Указал, что при указанных событиях присутствовал второй мужчина, которого ФИО6 просил вызывать ребят. Нанесения ударов сотрудниками полиции ФИО6 он не видел, также как не видел в руках ФИО6 телефона. 

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же его адвоката и свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Общие обязанности и права сотрудников полиции закреплены в положениях Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

В соответствии со статьей 30 вышеназванного закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП Российской Федерации сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, составляет три месяца.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, имели место 25 августа 2017 года.

Указанное означает, что на дату рассмотрения настоящего дела, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения истек. В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Е.Е. Шумник