78RS0002-01-2023-007334-15

Дело № 2-879/2024

г. Санкт-Петербург

25 июня 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Сериковой Ю.Е.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «18 квартал», ФИО3 об обязании совершить определенные действия 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ТСЖ «18 квартал», ФИО3 (далее ответчики) об обязании привести фасад в доме 

<

адрес> в районе помещения №, кадастровый № в соответствие с проектом дома, демонтировав с фасада во дворе дома в районе помещения 132Н девять внешних блоков кондиционеров, провода, трубопроводы и крепления для внешних блоков кондиционеров, выходящих из помещения 132Н, восстановить после демонтажных работ целостность фасада с приведением его в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада, установить срок исполнения решения суда -1 месяц, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ взыскать с ответчиков 3000 руб. ежедневно в случае неисполнения решения суда в установленный срок. В обоснование иска указывал на то, что является собственником имущества расположенного в данном доме, ответчиком в отсутствии разрешительной документации и без согласия собственников указанного многоквартирного дома осуществлено изменение внешнего вида фасада дома0 установлены блоки кондиционирования, что нарушает его права собственника помещения в многоквартирном доме, ТСЖ не предпринимает никаких мер по демонтажу незаконно установленного оборудования.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

ТСЖ «18 Квартал» в суд представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, доверил представлять интересы представителю, который представил письменные возражения, просил в удовлетворении искового заявления отказать.

В целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом согласия сторон, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчикоа, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Сторонами не оспаривается, что управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>

ФИО1 является собственником расположенной в указанном многоквартирном доме квартиры №

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит находящееся в данном доме нежилое помещение №-Н. 

На фасаде 

<

адрес> в районе помещения № Н, кадастровый № расположено девять наружных блоков кондиционеров.

Согласно представленным документам, установит когда были установлены данные кондиционеры не представляется возможным, однако они точно были установлены на основании договора №5 использования общего имущества в многоквартирном доме от 25.01.2021 г., который был расторгнут с 28.06.2022 в связи с признанием недействительным пунктов решения внеочередного общего собрания собственников помещений в данном доме. 

Доказательств того, что после расторжения договора блоки кондиционеров были демонтирована, а фасад приведен в первоначальное состояние не представлено.

В период с 31.07.2023 по 20.10.2023 состоялось внеочередное собрание собственников помещений данного дома, оформленное протоколом № от 25.10.2023, одним из вопросов который был поставлен на обсуждение являлось возможность использования общего имущества многоквартирного дома собственниками (арендаторами) нежилых помещений и иным лицами при условии заключения договоров аренд имущества с ТСЖ (вопрос 17) и определения уполномоченного лица на заключение данных договоров (вопрос 18), установления арендной платы при использования общего имущества дома (вопрос 21). 

В связи с принятием положительного решения по данным вопросам 30.10.2023 между ТСЖ «18 квартал» и ИП ФИО3 заключен договор использования общего имущества в многоквартирном доме в части установки этих же 9 наружных блоков на наружной стене 1-3 этажа помещения 132 Н со стороны фасада и двора дома. 

В настоящее время данный протокол оспаривается ответчиком, дело находится в производстве Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, решение не принято.

Суд также обращает внимание на то, что блоки кондиционеров были установлены до принятия соответствующего решения общего собрания, а вопрос об узаконивании ранее установленного оборудования на фасаде дома оспариваемым собранием не разрешался, равно как и возможность взимания арендной платы за предыдущий период фактического использования общего имущества. Истец обратился в суд с настоящим иском еще до того как собрание оформленное протоколом 2-23 от 25.10.2023 было инициировано председателем правления, требований о сохранении блоков кондиционирования на фасаде дома со стороны ответчика не заявлялось. Доказательств того, что со стороны ФИО3 с момента заключения договора производится арендная плата также не представлено.

При указанных обстоятельствах, зная о наличии данного спора в суде по которому ТСЖ «18 квартал» выступает в качестве ответчика, равно как и предполагая возможность оспаривания решения общего собрания с учетом имеющихся судебных дел с участием данных сторон поданному вопросу, действия председателя ТСЖ по заключению договора использования общего имущества являются преждевременными. 

Поскольку требования истца направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право, надлежащим ответчиком в рамках избранного способа судебной защиты является лицо, допустившее нарушение права, за защитой которого обращается истец. 

Настоящий иск предъявлен как ТСЖ «18 квартал», осуществляющему управление многоквартирным домом так и к собственнику имущества ФИО3

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 апреля 2006 года, статьи 161 ЖК РФ ответственность перед собственниками помещений за ненадлежащее содержание общего имущества несут управляющие организации.

Суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела с учетом заявленных предмета и оснований иска не нашли свое подтверждение доводы ФИО1 о нарушении его прав со стороны ТСЖ «18 квартал» и оснований для удовлетворения требований к указанному лицу не имеется. 

Истцом не представлено доказательств нарушения его субъективных прав со стороны ответчика ТСЖ, подлежащих защите избранным способом, поскольку возникновение обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, обусловлено не неисполнением обязательств товариществом собственников жилья, а действиями иных лиц, осуществивших самовольную установку рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома. 

Иск об обязании привести общее имущество многоквартирного дома – фасад в первоначальное состояние предъявлен истцом к организации, не являющейся владельцем либо собственником ни боков кондиционирования, ни помещения 132 Н со стороны которого установлены блоки кондиционирования.

В части требований, предъявленных непосредственно к ФИО3 требования истца являются обоснованными, в связи с чем суд находит основания для возложения на последнего обязанности привести фасад в 

<

адрес> в районе помещения № Н, кадастровый № в соответствие с проектом дома, демонтировав с фасада во дворе дома в районе помещения 132Н девять внешних блоков кондиционеров, провода, трубопроводы и крепления для внешних блоков кондиционеров, выходящих из помещения 132Н, восстановить после демонтажных работ целостность фасада с приведением его в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада.

Исходя из характера указанных действий, а также с учетом баланса прав и законных интересов все заинтересованных лиц, суд на основании части 2 статьи 206 ГПК РФ находит, что 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу является разумным сроком для исполнения ответчиком настоящего решения. Иного суду в указанной части со стороны ответчика не представлено. 

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договорами либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебной неустойки, суд руководствовался тем, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности за неисполнение судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника для побуждения его исполнить возложенную на него обязанность по восстановлению нарушенных прав взыскателя. Неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Удовлетворяя требования ФИО1, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению решения полагает возможным возложить на ФИО3 обязанность выплачивать в пользу истца судебную неустойку в размере по 300 рублей день с момента истечения установленного судом срока для совершения действий по приведению фасада дома в соответствии с проектом дома по день фактического исполнения решения суда, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Обязать ФИО3 привести фасад дома 

<

адрес> в районе помещения №-Н в соответствие с проектом дома – демонтировать с фасада во дворе дома в районе помещения 132-Н девять внешних блоков кондиционеров, провода, трубопроводы и крепления для внешних блоков кондиционеров, выходящих из помещения 132-Н, восстановить после демонтажных работ целостность фасада с приведением его в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада, в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере по 300 (триста) рублей в день с момента истечения, установленного судом срока для совершения действий по приведению фасада дома в соответствии с проектом дома по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размер 300 (триста) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кирсанова Е.В. 

Изготовлено в окончательный форме 26 июля 2024 года