ПРИГОВОР

 

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Шепель Н.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона капитана юстиции ФИО16, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО17, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской конторы №, представителей потерпевшего – ФИО15 и ФИО14, при секретарях судебного заседания: ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № полковника 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Казахстан, гражданина РФ, с высшим профессиональным образованием, не судимого, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, проходящего военную службу по контракту с октября 1994 года, заместителя командира воинской части по вооружению – начальника технической части, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь должностным лицом – начальником технической части войсковой части № и, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений с целью наживы, путем злоупотребления доверием, решил похитить чужое имущество - лом черных и цветных металлов, принадлежащее войсковой части №, при следующих обстоятельствах. 

В начале сентября 2019 года по просьбе начальника инженерной службы войсковой части № старшего лейтенанта Свидетель №25, ФИО2 согласился оказать помощь в разборке автомобильного крана КС-2573-2, г.р.з. 1872ЕА, на специально подготовленной площадке войсковой части №. После этого ФИО2, достоверно зная о том, что указанный автомобильный кран, принадлежащий войсковой части №, подлежит разборке и оприходованию в качестве лома черных и цветных металлов, используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, злоупотребляя доверием Свидетель №25, а также должностных лиц войсковой части №, входящих в состав комиссии указанной воинской части по разборке транспортных средств, решил похитить имущество, принадлежащее войсковой части №. С этой целью, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предоставил Свидетель №25 проект акта разборки автомобильного крана КС-2573-2, г.р.з. 1872 ЕА, в котором указал сведения о количестве лома черных и цветных металлов, планируемых к получению от разборки указанной единицы техники, об автомобильных шинах, а также об узлах и агрегатах, содержащих драгоценные металлы, тем самым убедив Свидетель №25 в том, что указанный автомобильный кран будет фактически разобран. По распоряжению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ начальник ремонтно-эвакуационной группы войсковой части № прапорщик Свидетель №7, неосведомленный об истинных намерениях ФИО2, отбуксировал указанный кран с территории войсковой части № на земельный участок, принадлежащий родственнице ФИО2 – гражданке ФИО8, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 договорился с ранее ему знакомым гражданином Свидетель №17, неосведомленным об истинных намерениях ФИО2 похитить имущество войсковой части №, о том, что последний окажет содействие в разборке автомобильного крана, находящегося на вышеуказанном земельном участке до состояния автомобильного шасси «УРАЛ-4320». ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №17 осуществил демонтаж специального оборудования с автомобильного крана, получив, таким образом, автомобильное шасси «УРАЛ-4320». В этот же день по распоряжению ФИО2 старший сержант Свидетель №11, прибыл на автомобиле марки «УРАЛ» с г.р.з. 2313 ЕА, принадлежащем войсковой части №, в 

<

адрес> и погрузил специальное оборудование, демонтированное с автомобильного крана КС-2573-2, после чего доставил его в воинскую часть, где складировал в месте для хранения лома металла в парке воинской части. Автомобильное шасси «УРАЛ-4320», содержащее в своем составе лом черных и цветных металлов: лом черного металла А5 в количестве 5 032,3 кг стоимостью 57 368 рублей 22 копейки; лом чугуна в количестве 245,8 кг стоимостью 2 740 рублей 67 копеек; лом алюминия в количестве 130,4 кг стоимостью 6 324 рубля 40 копеек; лом латуни в количестве 39,4 кг стоимостью 7 584 рубля 50 копеек; лом меди в количестве 8 кг стоимостью 2 620 рублей, а также установленные на шасси абонентский навигационный комплект (АНК-М) 14Ц8003 № стоимостью 51 878 рублей 33 копейки и семь автомобильных шин стоимостью 27 862 рубля 10 копеек, а всего стоимостью 156 378 рублей 22 копейки, ФИО2 присвоил себе и распорядился по своему усмотрению, оставив его на вышеуказанном земельном участке с целью последующей реализации неустановленным лицам, чем причинил ущерб войсковой части № в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что намерений завладеть каким-либо имуществом в своих корыстных целях у него не было. Ранее в войсковой части № в 2016 году разбраковывали экскаватор на базе КРАЗ силами личного состава, разбирали долго, около трех недель, потому что не было специалистов необходимого профиля. В мае 2019 года проводился учебно-методический сбор. На этих сборах к нему подошел Свидетель №25, рядом находился командир части полковник Задорожный. Свидетель №25 обратился к ним, сообщив, что они направляют на списание инженерное имущество - два автомобиля и пилораму, и просил оказать содействие в разбраковке данного имущества. Командир бригады пояснил, что они смогут оказать содействие. После того, как поступило распоряжение из округа о помощи войсковой части № в разбраковке техники, он попросил Свидетель №25 передать документы в их часть, чтобы начальники служб изучили эти документы и приняли по ним правовое решение, а именно смогут ли они разбраковать данное имущество, если да, то в каком объеме, если нет, то почему. Все документы поступили, их изучил начальник инженерной службы, и пояснил, что экскаватор они смогут разобрать, а с краном могут возникнуть вопросы, которые можно решить только с заводом в 

<

адрес>, где разбирают крановое оборудование, либо искать специалистов, которые смогут разобрать данное оборудование. Имущество, которое подлежало списанию, принадлежало войсковой части №. Силами войсковой части № на кране была разобрана стрела, сняли катушку и тросы, сняты были аккумуляторы и стартеры, частично машины были разобраны. Для разбраковки имущество должны были доставить из войсковой части №, но из-за отсутствия у них необходимой техники для транспортировки, командование войсковой части № обратилось в округ и к ним с просьбой, чтобы своими силами забрали эту технику для разбраковки в войсковой части №. Согласно распоряжению вся разбраковка должна была быть проведена на территории войсковой части №. Опыт по разбраковке экскаватора у них был, возникал вопрос только с разбраковкой навесного оборудования на кране. Денег у воинской части не было, чтобы заключить контракт со специалистами по разбраковке крана, и он принял решение разобрать крановое оборудование вне войсковой части, силами гражданских лиц, чтобы не платить деньги. Кроме того, в части не было специалистов, способных разобрать данный кран. Даже ремонт крановых установок, которые имеются у них в воинской части, проводится на заводе в 

<

адрес>. Он нашел специалиста, который мог разбраковать кран в выходные дни и переместил автокран на участок, который принадлежит его теще в д. Высоково. 

Далее подсудимый ФИО2 пояснил, что работы по разбраковке крана представляют собой сложность. Сначала разбирается навесное оборудование, крановая установка (стрела, тросы), далее установку открепляют от рамы, затем разбирается полностью сам автомобиль. Автомобильное шасси возможно разобрать с помощью обычных гаечных ключей и болгарки, крановое оборудование разбирается специальными резаками, нужен кислород, газ - специальное оборудование, т.к. металл очень толстый и относится к категории «12А», обычным оборудованием его не разобрать. Для этого, он привлек своего знакомого - Свидетель №17, который имеет опыт работы с краном и у него имелось соответствующее оборудование, с просьбой о помощи в разбраковке крана. Кроме того, в войсковую часть № кислород и газ не закупают, и пришлось бы закупать все своими силами. Также в части не было специалистов, которые могли бы произвести разборку крана. Если разбирают не специалисты, которые не знают порядок разбраковки, как их правильно вывешивать, чтобы детали не упали, то возможно получить травмы, или допустить порчу имущества.

Своего знакомого Свидетель №17 он просил разрезать крановую установку на части, которые возможно погрузить в транспорт для транспортировки деталей в войсковую часть №, а также обратил его внимание, чтобы не пострадал личный состав и имущество, техника, которые привлекались для разбраковки этого крана, лишнего ничего не отрезать, чтобы в дальнейшем отбуксировать кран в войсковую часть. Он планировал срезать стрелу, а дальнейшую разбраковку провести на территории части.

Далее подсудимый показал, что разбраковка должна быть проведена в срок до трех месяцев, крановую установку они разобрали почти сразу, в запасе было два месяца. Кроме того, в этот период они готовились к марш броску «Старт 2019» и планировали разобрать после марша, т.к. освободится личный состав и техника, и он вернет этот кран в войсковую часть и проведет оставшуюся разбраковку. Он никакие свои действия не скрывал. Когда к нему прибыл ФИО3, то поставил ему задачу отбуксировать кран на участок местности, объяснил ему, где этот участок находится. ФИО3 спросил про машину сопровождения, и ему обеспечили машину сопровождения и он убыл забирать кран. ФИО3 забрал кран и убыл в сопровождении машины ВАИ на участок местности, который он им обозначил. 

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №17 приехал к нему на участок и приступил к работам. Также из части выехала машина с манипулятором, водитель машины - сержант ФИО35. Перед убытием автомобиля он поставил задачу ФИО35 прибыть на участок местности, где его будет ждать гражданский специалист, и его задача оказать содействие специалисту в разбраковке крана, а именно помогал вывешивать части крана, чтобы они не упали, а затем разобранные запчасти погрузить в УРАЛ и вернуть в часть. До обеда субботы, ФИО35 прибыл в часть и сообщил, что они все разрезали, но все имущество он увезти не смог, т.к. не хватило вместимости машины. Разбраковку крана они планировали закончить после проведения марша и прибытия из Москвы. Также он ставил задачу Свидетель №3 снять номерные таблички, но задачу по их утилизации он не ставил, т.к. после разбраковки техники на территории части, со всех узлов и агрегатов стирают номера, убирают таблички и утилизируют их комиссионно, табличку разрезают и бросают в металлолом. Попыток скрыть УРАЛ он не предпринимал. 

Работы по разбраковке крана были приостановлены, т.к. весь личный состав был занят подготовкой к маршу, который проходил с ДД.ММ.ГГГГ. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ они выехали в Москву, затем двое суток находились в Москве, обратно убыли ДД.ММ.ГГГГ, в часть он заехал последний ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа ночи. По прибытию в часть, в воскресенье было построение личного состава, на которое прибыл командующий, он высказал слова благодарности и объявил понедельник и вторник выходными днями для тех, кто участвовал в марш-броске, а именно 21 и ДД.ММ.ГГГГ. По прибытию в часть, он поставил задачу начальнику автомобильной службы спланировать на 21 число автомобиль, чтобы забрать кран, но командующий объявил 21 и 22 выходными днями и он планировал все сделать ДД.ММ.ГГГГ. Но вечером ДД.ММ.ГГГГ его вызвал командир бригады и сообщил, что необходимо прибыть в отдел ФСБ. По прибытию в отдел ФСБ его стали спрашивать, что за УРАЛ находится на участке, принадлежащем его теще. Но данном участке находился еще один УРАЛ, принадлежащий Свидетель №17, и он не понимал о каком УРАЛе идет речь. В октябре 2019 года он узнал о том, что УРАЛ изъяли с участка, т.к. он стоял на территории войсковой части возле КПП, по внешнему виду он напоминал машину, которую они забирали из войсковой части №, но у него были сомнения т.к. у крана отсутствовали подкрылки. После учений он заезжал на участок и увидел, что, кроме одного УРАЛа, ничего не осталось. После этого он обратился к адвокату, спросил, что можно сделать, что ему за это будет. Ему пояснили, что если получили автомобиль по накладной, будет взвешивание автомобиля, если металл будет на месте, то к нему (ФИО2) вопросов не будет. В связи с этим он позвонил друзьям, которые привезли ему металлолом, который был необходим, т.к. на складе числилось некоторое количество металла, по результатам инвентаризации весь металл был в наличии, металл привезли похожий на узлы и агрегаты автокрана. Приезжал специалист бронетанкового управления для проверки списанных машин, и по результатам проверки в акте указал, что наличие основных узлов и агрегатов позволяют сказать, что вся техника, которая должна быть на складе разбракована.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, представитель потерпевшего ФИО15, в судебном заседании показал, что об обстоятельствах дела ему стало известно из материалов уголовного дела, а именно, что в результате хищения полковником ФИО2 автомобильного шасси «УРАЛ-4320», принадлежащего войсковой части №, указанной войсковой части был причинен ущерб в размере 156 378 руб. 22 коп. Данный ущерб складывается из стоимости лома черного и цветных металлов – 76 637 руб. 79 коп., стоимости семи автомобильных шин – 27 862 рубля 10 копеек, стоимости абонентского навигационного комплекта (АНК-М) 14Ц8003 № руб. 33 коп. В настоящее время ущерб возмещен, материальных претензий к ФИО2 не имеется.

Свидетель Свидетель №2 – командир войсковой части № в судебном заседании показал, что до ДД.ММ.ГГГГ на балансе войсковой части № находился автомобильный кран КС-2573-2, г.р.з. 1872ЕА. Кран подлежал списанию, и он (Свидетель №2) назначил ответственным исполнителем за подготовку документов на списание начальника инженерной службы воинской части Свидетель №25 Комиссией войсковой части №, указанный кран был осмотрен и признан негодным к дальнейшей эксплуатации, а также выслужившим сроки использования. Кроме того, в сентябре 2019 года в войсковую часть № поступило распоряжение из 

<

адрес> ВНГ произвести разборку автомобильного крана на специализированной площадке войсковой части №, а также передать лом черных и цветных металлов от разборки крана в войсковую часть № установленным порядком. Этим же распоряжением должностным лицам войсковой части № предписывалось оказать помощь войсковой части № в разборке автомобильного крана. В это время кран КС-2573-2, г.р.з. 1872 ЕА был уже перемещен на территорию ремонто-восстановительной базы войсковой части №. После поступления вышеуказанного распоряжения 

<

адрес>, Свидетель №25 обратился к заместителю командира войсковой части № по вооружению – начальнику технической части полковнику ФИО2 с просьбой оказать содействие в разборке автомобильного крана. ФИО2 сообщил, что окажет содействие не только в разборке автомобильного крана, но и подготовке документов о его разборке. Далее, по распоряжению Свидетель №25 должностные лица войсковой части № выдали ДД.ММ.ГГГГ с территории ремонтно-восстановительной базы в/ч № указанный автомобильный кран представителям войсковой части №. После этого, ФИО2 сообщил Свидетель №25 о том, что автомобильный кран был разобран полностью, о чем ему (Свидетель №2) сообщил Свидетель №25 Кроме этого, Свидетель №25 предоставил фотографии, на которых были видны детали от автомобильного крана, а также заверил его в том, что автомобильный кран действительно полностью разобран. В этой связи он подписал акт о разборке автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Материальные ценности, указанные в акте о разборке, в войсковую часть № фактически не поступали. На основании этого акта материальные ценности, указанные в нем, были приняты на учет войсковой части №, а потом по накладной были переданы в войсковую часть №. В дальнейшем он узнал, что фактически кран не был разобран, а доведен до состояния автомобильного шасси «УРАЛ-4320». 

Из показаний свидетеля Свидетель №25, данных им в судебном заседании, видно, что до ДД.ММ.ГГГГ на балансе войсковой части № находился автомобильный кран КС-2573-2, г.р.з. 1872ЕА, подлежащий списанию. Им (Свидетель №25) были подготовлены документы на списание крана, и, после согласования с вышестоящим командованием ДД.ММ.ГГГГ указанные документы поступили в войсковую часть №. После чего, ДД.ММ.ГГГГ поступило распоряжение начальника штаба 

<

адрес> войск национальной гвардии произвести разборку автомобильного крана на специализированной площадке войсковой части №. Полученный от разборки крана лом черных и цветных металлов требовалось передать установленным порядком в войсковую часть №. Этим же распоряжением должностным лицам войсковой части № предписывалось оказать помощь войсковой части № в разборке автомобильного крана, в связи, с чем он (Свидетель №25) обратился к заместителю командира войсковой части № по вооружению – начальнику технической части полковнику ФИО2 с просьбой оказать содействие в разборке автомобильного крана. ФИО2 заверил его, что окажет содействие не только в разборке автомобильного крана, но и подготовке документов о его разборке. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 он получил проект акта о разборке автотранспортного средства, с указанными в нем материальными ценностями, которые должны получиться от разборки автомобильного крана. По его (Свидетель №25) распоряжению ДД.ММ.ГГГГ должностные лица ремонтно-восстановительной базы войсковой части № выдали автомобильный кран представителям войсковой части №. После этого, полагая, что автомобильный кран войсковой части № разобран, он оформил акт о разборке автотранспортного средства, внес сведения о членах комиссии, которые, якобы, присутствовали при разборке крана, и подписал этот акт у членов комиссии. При этом, ни он, ни члены комиссии при разборке автомобильного крана фактически не присутствовали и разборку крана не производили. Материальные ценности, указанные в акте о разборке, в войсковую часть № фактически не поступали. На основании акта материальные ценности, указанные в нем, были приняты на учет войсковой части №, а в дальнейшем по накладной были переданы в войсковую часть №. Впоследствии он (Свидетель №25) узнал, что фактически кран не был разобран, а доведен до состояния автомобильного шасси «УРАЛ-4320». На автомобильное шасси «УРАЛ-4320» были установлены семь автомобильных шин и абонентский навигационный комплект (АНК-М) №, которые находятся на учете в войсковой части №. После этого, он (Свидетель №25) прибыл в войсковую часть № с целью забрать автомобильные шины и абонентский навигационный комплект, однако сделать этого не смог, поскольку они не были предоставлены ФИО2 

Свидетель Свидетель №1 – командир роты боевого обеспечения войсковой части № в судебном заседании показал, что являлся материально ответственным лицом за автомобильный кран КС-2573-2, г.р.з. 1872ЕА, находившийся на балансе до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный кран подлежал списанию, в связи с неисправностью и истечением срока полезной эксплуатации, в связи с чем был перемещен на территорию ремонтно-восстановительной базы войсковой части № в 

<

адрес>. Нахождение автомобильного крана на территории ремонтно-восстановительной базы он не контролировал, а ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что автомобильный кран был подвергнут разбраковке. Однако, фактически автомобильный кран не был разобран и был обнаружен на земельном участке заместителя командира войсковой части № по вооружению полковника ФИО2 На автомобильный кран были установлены семь автомобильных шин и абонентский навигационный комплект (АНК-М) №, которые находятся на учете в войсковой части №, но в воинскую часть не поступили.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 – помощника командира войсковой части № по финансово-экономической работе видно, что до ДД.ММ.ГГГГ на балансе войсковой части № находился автомобильный кран КС-2573-2, г.р.з. 1872ЕА, который был списан и, якобы, разобран. Материальные ценности, получившиеся якобы от разборки автомобильного крана, были оприходованы по учету войсковой части №, из которых лом черных и цветных металлов был передан по накладной в войсковую часть №. При этом полученное после демонтажа специального оборудования с крана автомобильное шасси «УРАЛ-4320», принадлежащее войсковой части №, фактически не было разобрано, то и лом металла от его разборки не мог быть получен. 

Свидетель Свидетель №23 в судебном заседании показал, что в 2019 году он входил в состав комиссии войсковой части № по разбраковке техники. В 2019 году был якобы разбракован и разобран автомобильный кран КС-2573-2, г.р.з. 1872ЕА, принадлежащий указанной воинской части. Он (Свидетель №23), как член комиссии, при разборке автомобильного крана не присутствовал. Акт о разборке автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым кран был разобран, и от его разборки были получены материальные ценности, он подписал по просьбе начальника инженерной службы войсковой части № Свидетель №25 При этом, сведения, внесенные в акт, он не проверял, какие материальные ценности были получены фактически от разборки крана, ему (Свидетель №23) не известно. Он эти ценности не видел.

Свидетели Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №15, каждый в отдельности, в судебном заседании дали показания об обстоятельствах подписания акта о разборке автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, без фактического участия в проведении разборки автомобильного крана войсковой части №, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №23

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №14 - начальника ремонтно-восстановительной базы войсковой части №, данным в судебном заседании, по согласованию с начальником инженерной службы воинской части Свидетель №25, военнослужащему в/ч № Свидетель №7 был выдан автомобильный кран КС-2573-2, который ДД.ММ.ГГГГ тот забрал с территории ремонтно-восстановительной базы в/ч №.

Свидетель Свидетель №7 – техник-начальник ремонтно-эвакуационной группы войсковой части №, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ полковник ФИО2 отдал ему распоряжение на машине технической помощи воинской части убыть в ремонтно-восстановительную базу войсковой части №, откуда забрать автомобильный кран на базе «УРАЛ-4320», после чего, перевезти его в 

<

адрес>, где оставить на земельном участке, при этом ФИО2 сообщил приметы участка, на котором надо было оставить автомобильный кран. Он поинтересовался у ФИО2 для чего нужно отбуксировать данный кран на указанный им участок, на что ФИО2 пояснил ему, что это якобы репетиция по отбуксировке техники. Далее, на машине технической помощи он совместно с инспектором ВАИ воинской части ФИО9, управляющим автомобилем ВАИ, проследовали на ремонтно-восстановительную базу войсковой части №. Он (Свидетель №7) погрузил автомобильный кран на базе «УРАЛ-4320» и перевез его в 

<

адрес>, где, увидев земельный участок, указанный ФИО2, оставил автомобильный кран на базе «УРАЛ-4320».

Из показаний свидетеля Свидетель №16 – начальника склада автобронетанкового имущества войсковой части №, данных им в судебном заседании, видно, что после ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел начальник инженерной службы указанной воинской части Свидетель №25 и дал подписать акт о разборке автомобильного крана КС-2573-2, г.р.з. 1872ЕА. Свидетель №25 пояснил, что автомобильный кран уже фактически разобран, распил крана производился на территории войсковой части №, и лом черных и цветных металлов, полученных от разборки крана, находится в войсковой части №. Свидетель №25 сообщил, что поскольку лом металла уже находится в войсковой части №, то необходимо только документально оформить поступление лома на учет войсковой части №, т.к. лом металла подлежит передаче в войсковую часть № на основании накладной. Он (Свидетель №16) по просьбе Свидетель №25 подписал акт о разборке автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он, якобы, получил материальные ценности, образовавшиеся от разборки крана. Однако фактически материальные ценности от разборки крана в войсковую часть № не поступали.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9 – помощника начальника автомобильной службы войсковой части №, данным им в судебном заседании, в середине сентября 2019 года заместитель командира войсковой части № по вооружению-начальник технической части полковник ФИО2 поставил ему задачу подготовить акт разборки автомобильного крана КС-2573-2, г.р.з. 1872ЕА, принадлежащего войсковой части №. Он (Свидетель №9) подготовил проект акта разборки крана, указал в нем какой лом и в каком количестве получится от разборки. ДД.ММ.ГГГГ он по указанию ФИО2 отправил проект акта разборки автомобильного крана начальнику инженерной службы войсковой части № старшему лейтенанту Свидетель №25

Свидетель Свидетель №5 – начальник инженерной службы войсковой части № в судебном заседании показал, что в сентябре 2019 года автомобильный кран войсковой части № в войсковую часть № не заезжал и не разбирался. При этом, в конце сентября 2019 года ФИО2 поставил ему задачу выделить на субботу подчиненного ему по службе военнослужащего Свидетель №11, который должен будет поступить в распоряжение ФИО2 вместе с автомобилем войсковой части № марки «УРАЛ», г.р.з. 2313ЕА, оборудованным манипуляторной установкой. В субботу по указанию ФИО2 в его распоряжение был выделен указанный автомобиль и сержант Свидетель №11, который выполнял поставленные ФИО2 задачи. 

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в судебном заседании, видно, что ДД.ММ.ГГГГ ему была поставлена задача ФИО2, в соответствии с которой он должен был выехать из воинской части на автомобиле марки «УРАЛ» в 

<

адрес> и оказать помощь в погрузке деталей от распиленного автомобильного крана и его доставке в парк войсковой части № в специализированное место для хранения лома. ФИО2 объяснил ему, как доехать до данного земельного участка и ориентиры. ФИО2 также сообщил ему, чтобы он ориентировался на автомобильный кран, который находится на указанном земельном участке. Следуя по 

<

адрес>, он увидел автомобильный кран на базе «УРАЛ», расположенный на земельном участке. На земельном участке находились постройки, была баня, строящийся дом. Он прибыл на этот участок и остановился возле автомобильного крана, который уже не имел государственных регистрационных знаков. На земельном участке находилось гражданское лицо, мужчина, который стал резать автомобильный кран. Он при помощи манипулятора осуществлял погрузку отрезанных частей в кузов автомобиля «УРАЛ». Мужчина срезал специальное оборудование с крана, а он грузил. После окончания резки и погрузки распиленного специального оборудования с крана, получилось автомобильное шасси на базе «УРАЛ-4320». Погруженное спиленное специальное оборудование он отвез в парк воинской части, о чем доложил ФИО2 

Из протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что Свидетель №11 полностью подтвердил свои показания и, находясь на земельном участке, расположенном возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, показал место, где находился автомобильный кран на базе «УРАЛ-4320» и где он осуществлял погрузку срезанного с крана специального оборудования.

Согласно протоколу очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №11 и ФИО2, оглашенным в судебном заседании, ФИО35 полностью подтвердил свои показания, ранее данные им в ходе допроса в качестве свидетеля.

Свидетель Свидетель №17 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый ФИО2 с просьбой оказать помощь в разборке автомобильного крана, однако разобрать его не полностью, а срезать только специальное оборудование, чтобы получилось автомобильное шасси «УРАЛ-4320». Он (Свидетель №17) согласился помочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил ему, что автомобильный кран находится на земельном участке ФИО2 в 

<

адрес>, после чего они договорились срезать специальное оборудование с крана ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день он (Свидетель №17) прибыл на земельный участок ФИО2 и срезал специальное оборудование с автомобильного крана, получив, таким образом, автомобильное шасси «УРАЛ-4320». Для погрузки срезанного специального оборудования с автомобильного крана, ФИО2 обеспечил участие автомобиля, оборудованного манипуляторной установкой, под управлением Свидетель №11, который загрузил оборудование и увез с участка ФИО2 Полученное автомобильное шасси «УРАЛ-4320» осталось на земельном участке ФИО2 Он обсуждал с ФИО2 стоимость автомобильного шасси «УРАЛ» целиком и сколько стоят детали, если их продавать по отдельности. ФИО2 хотел продать автомобильное шасси и озвучивал сумму - 300 000 рублей. Он (Свидетель №17) хотел приобрести детали этого «УРАЛА» у ФИО2 на свой «УРАЛ», но взамен он должен был предоставить ФИО2 лом металла. Детали он не стал забирать у ФИО2, однако, в дальнейшем он предоставил ФИО2 принадлежащий ему лом металла весом 1,5 - 2 тонны.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 – военнослужащего войсковой части №, данных им в судебном заседании видно, что в середине октября 2019 года по распоряжению полковника ФИО2, он (Свидетель №3) на земельном участке ФИО2 в 

<

адрес>, удалил при помощи болгарки номер на раме автомобильного шасси «УРАЛ-4320», а также с помощью отвертки удалил две таблички завода изготовителя из кабины автомобиля и с мотора.

Из протокола очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем Свидетель №3 и ФИО2, видно, что Свидетель №3 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля.

Свидетель Свидетель №12 – начальник хранилища склада автобронетанкового имущества войсковой части №, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерии войсковой части № он получил доверенность №, на основании которой он должен был получить от войсковой части № лом черных и цветных металлов, полученных от разборки трех единиц техники, в том числе и от автомобильного крана. Далее он стал разбираться, каким образом получать лом металла от войсковой части №, на что заместитель командира войсковой части № по вооружению полковник ФИО2 сообщил ему, что лом металла уже находится в войсковой части №. После этого он с ФИО2 проследовали на открытую площадку в парке воинской части, на которой был складирован лом металла. Он увидел в куче лома составные части экскаватора, пилорамы, а также от автомобильного крана. При этом, ФИО2 заверил его, что это полное количество лома от разборки трех указанных единиц техники, каких-либо оговорок о том, что техника была разобрана не полностью и какого-то лома не достает, ФИО2 не делал. ДД.ММ.ГГГГ в парк войсковой части № прибыл представитель войсковой части №, который дал ему на подписание накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой он (Свидетель №12) получил от войсковой части № лом черных и цветных металлов в количестве 31 480,2 килограмма на общую сумму 197 481 рубль 80 копеек. Он расписался в указанной накладной, после чего передал ее начальнику склада автобронетанкового имущества ремонтной роты войсковой части №. 

Из показаний свидетеля Свидетель №24 – кладовщика склада автобронетанкового имущества войсковой части №, данных в судебном заседании, видно, что в октябре 2019 года кто-то из военнослужащих войсковой части № предоставил ей для подписания накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой она якобы передала в войсковую часть № лом металла, указанный в накладной. От этого лица ей (Свидетель №24) стало известно, что принимать и передавать лом металла фактически не надо, т.к. лом металла уже находится в войсковой части №. Она подписала накладную. Фактически лом металла, указанный в накладной, в войсковую часть № не поступал и не перемещался в войсковую часть №.

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании, видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> средняя рыночная стоимость 8 килограмм лома меди составила 2 620 рублей; 39,4 килограмм лома латуни составила 7 584, 50 рублей; 130,4 килограмм лома алюминия составила 6 324, 40 рублей; 245,8 килограмм лома чугуна составила 2 740, 67 рублей; 5 032,30 килограмм лома черного металла марки А5 составила 57 368, 22 рубля, а всего лома металла – 76 637 рублей 79 копеек. Средняя рыночная стоимость семи автомобильных шин на автомобильное шасси «УРАЛ-4320», действовавшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, составила 27 862 рубля 10 копеек.

Согласно копии инвентарной карточки учета нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобильный кран войсковой части № КС-2573-2, г.р.з. 1872 ЕА был укомплектован абонентским навигационным комплектом АНК-М с номером 3057.

Как видно из ведомости остатков от ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость навигационного комплекта АНК-М 14Ц8003(3057) составила 51 878 руб. 33 коп.

Из письма ВриО командира войсковой части № подполковника ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ силы и средства технического обеспечения войсковой части № для проведения разборки (демонтажа, разбраковки) автомобильного крана КС- 2573-2 имелись, препятствий для проведения работ не было.

В судебном заседании свидетель ФИО12 – командир войсковой части № показал, что разбраковка техники производится на территории воинской части силами и средствами части, которые имеются в наличии. Оснований для производства разбраковки техники гражданскими лицами и вне части не имелось. И такой необходимости не было. После возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 он разбирался с вопросом по разбраковке техники, и было установлено, что силами войсковой части 367ДД.ММ.ГГГГ год разбраковано 9 машин, за 2019 год - 7 машин, за 2020 год - 8 машин на данный момент. В ремонтной роте имеются специалисты – это прапорщики, сержанты, которые имеют техническое образование, слесари, газосварщики, технические специалисты. У них в части целая ремонтная рота укомплектованная специалистами. Данная ремонтная рота единственная в регионе, поэтому технику с других воинских частей отдают им. Одна из специализаций роты - это разбраковка техники. В других воинских частях таких подразделений нет. По данному крану пришло распоряжение из 

<

адрес>, в котором командующий предписал произвести работы по разбраковке в срок до середины сентября 2019 года. Далее свидетель показал, что он официально вступил в должность командира войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ, а до этого принимал дела и должность. При этом ФИО2 не обращался к нему с возникшими проблемами по разборке крана на территории воинской части и силами ремонтной роты и не ставил в известность о том, что он вывез кран за территорию воинской части. Если бы данная информация ему была известна, то он, как командир части принял бы все меры по возврату имущества на территорию воинской части и решению вопроса по разбраковке, и в случае необходимости согласовал этот вопрос с вышестоящим командованием, а также провел бы служебное расследование.

Кроме того, свидетель ФИО4 показал, что предвзятого отношения по службе к ФИО2 не имелось.

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что была осмотрена телеграмма из 

<

адрес> войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что от командира войсковой части № потребовано до ДД.ММ.ГГГГ организовать разборку (разделку, демонтаж) инженерной техники, согласованной инженерным управлением Росгвардии к списанию из расчета: автомобильный кран КС-2573, экскаватор одношовный, лесопильная рама. Работы по разборке указанной инженерной техники предписано организовать на специально подготовленной площадке войсковой части №. При этом, получившийся в ходе демонтажа лом черных и цветных металлов передать установленным порядком на баланс войсковой части №. От командира войсковой части № потребовано оказать помощь войсковой части № в разборке (разделке, демонтаже) вышеуказанной инженерной техники силами ремонтной роты.

Согласно выводам заключения судебно - психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, не выявлял признаков какого-либо психического расстройства, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе в следствия и суде.

Оценивая данное заключение экспертизы в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, в ходе которого он участвовал в исследовании доказательств и адекватно реагировал на происходящее, военный суд признает ФИО2 вменяемым.

Как видно из обвинительного заключения ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Вместе с тем, действия ФИО2 охватываются квалифицирующими признаками - хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, а поэтому квалифицирующий признак «путем обмана» подлежит исключению из обвинения ФИО2 как излишне вмененный.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, суд находит его вину установленной по следующим основаниям. Допрошенный на предварительном следствии и в судебном заседании свидетель Свидетель №25 показал, что после получения распоряжения из 

<

адрес> он обратился к полковнику ФИО2 с просьбой оказать содействие в разборке автомобильного крана, на что последний обещал содействие в разборке автомобильного крана, а также подготовке документов о его разборке, в связи с чем лица ремонтно-восстановительной базы войсковой части № выдали автомобильный кран представителям войсковой части №. В дальнейшем Свидетель №25 узнал, что фактически кран не был разобран, а доведен до состояния автомобильного шасси «УРАЛ-4320», После этого, он (Свидетель №25) прибыл в войсковую часть № с целью забрать автомобильные шины и абонентский навигационный комплект, однако сделать этого не смог, поскольку они не были предоставлены ФИО2 

Кроме того, свидетель Свидетель №25, а также свидетель Свидетель №2, каждый в отдельности, в судебном заседании показали, что в сентябре 2019 года в войсковую часть № поступило распоряжение из 

<

адрес> произвести разборку автомобильного крана на специализированной площадке войсковой части №, а также передать лом черных и цветных металлов от разборки крана в войсковую часть № установленным порядком. Акт о разборке автотранспортного средства № был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании дал показания, что по распоряжению полковника ФИО2 он забрал с базы войсковой части № автомобильный кран на базе «УРАЛ-4320» и перевез его в 

<

адрес>, где оставил на земельном участке, указанном ему ФИО2 

Свидетель Свидетель №3 дал показания о том, что по распоряжению полковника ФИО2, на земельном участке последнего в 

<

адрес>, он при помощи болгарки удалил номер на раме автомобильного шасси «УРАЛ-4320», а также с помощью отвертки удалил две таблички завода изготовителя из кабины автомобиля и с мотора. 

Свидетель Свидетель №17 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании дал показания, что по просьбе ФИО2 на земельном участке последнего в 

<

адрес>, срезал специальное оборудование с крана, получив, таким образом, автомобильное шасси «УРАЛ-4320». Для погрузки срезанного специального оборудования с автомобильного крана, ФИО2 обеспечил участие автомобиля, оборудованного манипуляторной установкой, под управлением Свидетель №11, который загрузил оборудование и увез с участка ФИО2 Полученное автомобильное шасси «УРАЛ-4320» осталось на земельном участке ФИО2 Он обсуждал с ФИО2 стоимость автомобильного шасси «УРАЛ» целиком и сколько стоят детали, если их продавать по отдельности. ФИО2 хотел продать автомобильное шасси и озвучивал сумму - 300 000 рублей. Он хотел приобрести детали этого «УРАЛА» у ФИО2 на свой «УРАЛ», но взамен он должен был предоставить ФИО2 лом металла. Детали он не стал забирать у ФИО2, однако, в дальнейшем он предоставил ФИО2 принадлежащий ему лом металла весом 1,5 - 2 тонны.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании дал показания, что ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению полковника ФИО2 он (ФИО35) на автомобиле «УРАЛ», снабженным манипуляторной установкой, убыл в 

<

адрес>. Там он оказывал помощь гражданскому лицу в погрузке деталей от распиленного автомобильного крана. После срезки специального оборудования с автомобильного крана получилось автомобильное шасси «УРАЛ-4320», оставшееся на земельном участке в 

<

адрес>. Срезанное с крана оборудование он (ФИО35) привез в парк войсковой части №.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что оснований для производства разбраковки крана вне воинской части и силами гражданских лиц не имелось. В соответствии с поступившей телеграммой из 

<

адрес> разбраковка должна была быть произведена на территории воинской части специалистами ремонтной роты до середины сентября 2019 года.

Эти показания вышеуказанных свидетелей полностью согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей ФИО13, Свидетель №12, Свидетель №14,Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №24, Свидетель №1, другими исследованными в суде доказательствами, которые логически дополняют друг друга и согласуются между собой в существенных деталях, а поэтому не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что у подсудимого ФИО2 имелся умысел на хищение чужого имущества, поскольку об этом свидетельствуют его действия, а именно, он, вопреки соответствующим указаниям о необходимости разбраковки техники на специализированной стоянке войсковой части №, вывез «УРАЛ» с территории войсковой части № и не доставлял его на территорию войсковой части № для решения вопроса о разбраковке, а вывез на участок, принадлежащий его родственнице, акт о разборке уже был подписан ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, как шасси «УРАЛА» до его изъятия сотрудниками ФСБ – ДД.ММ.ГГГГ продолжали находиться вне части, каких-либо мер к его возврату в воинскую часть не предпринимал до его изъятия, а также обсуждал вопрос его продажи с Свидетель №17. При этом какой-либо необходимости проводить разборку техники вне части и силами гражданских специалистов не имелось. 

Что же касается доводов подсудимого ФИО2, что уголовное дело было в отношении него возбуждено в связи с предвзятым к нему отношением по службе, то каких-либо объективных данных об этом в судебное заседание подсудимым и его защитником не представлено. При этом подсудимый пояснил, что это является его личным мнением. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля командир войсковой части № ФИО4 показал, что предвзятого отношения по службе к ФИО2 не имелось.

Таким образом, действия ФИО2, который будучи должностным лицом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем злоупотребления доверием должностных лиц войсковых частей № и 3761, используя свое служебное положение, похитил чужое имущество - лом черных и цветных металлов, а также установленные на шасси абонентский навигационный комплект (АНК-М) 14Ц8003 № и семь автомобильных шин, всего общей стоимостью 156 378 рублей 22 коп., принадлежащее войсковой части №, тем самым совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания военный суд учитывает, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется по службе удовлетворительно, материальное положение ФИО2 и его состояние здоровья, наличие у него на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, а также то, что причиненный имущественный ущерб возмещен, что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, суд не находит достаточных оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2 на менее тяжкую. 

Ранее избранную в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании положений ч. 3 ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 УПК РФ, военный суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде штрафа в размере ста двадцати тысяч рублей.

Штраф подлежит взысканию на счет военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу: Назначение платежа – штраф; получатель: УФК по 

<

адрес> (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л\с 04721F34040); ИНН: 

<

***>; КПП: 784101001; ОКТМО: 40908000; БИК: 044030001; банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по 

<

адрес>; расчетный счет: 40№; КБК: 41711621010 016000140 (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещении ущерба имуществу). 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- перечисленные на л.д. 51-54 том 5 – полагать переданными по принадлежности; 

- перечисленные на л.д.л.д 205-207 том 1, л.д.96 том 3 – передать по принадлежности в войсковую часть №;

- перечисленные на л.д.л.д. 142, 184 том 4, 90,94 том 5 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу Н.А. Шепель