Судья Аверьянова З.Д. Дело № 2-4298/2024

33-405/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.

судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.

при секретаре Барковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО8 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2024 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 11 октября 2022 года между ним, ФИО7 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор на сумму 3 000 000 руб. сроком на 228 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В этот же день между ним и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор добровольного страхования жизни (полис серии №). Страховая премия - 11 160 руб. Страховым случаем является диагностирование в течение срока действия договора страхования у застрахованного лица заболевания, повлекшего установление застрахованному лицу 

<

данные изъяты>. В период действия договора страхования - 31 марта 2023 года ему диагностировано заболевание, в результате которого 6 июня 2024 года установлена 

<

данные изъяты>. В июле 2024 года он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в выплате страхового возмещения отказано. С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 432 934,12 рублей, неустойку в сумме 2 320 801,09 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 3 231 479,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 709 224,13 рублей.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 432 934,12 рублей, неустойка - 11 160 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, штраф - 300 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 709 224, 13 рублей отказано. С ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход бюджета МО «Городской округ город Астрахань» взыскана госпошлина в сумме 19 011 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО8 ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и необоснованного снижения судом первой инстанции размера взысканного штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 июня 2025 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО8 без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2025 года, апелляционное определение Астраханского областного суда от 18.06.2025 года в части взысканной суммы штрафа отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав ФИО1, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из материалов дела, 11 октября 2022 года между ПАО Сбербанк и ФИО4, ФИО7 заключен кредитный договор на сумму 3 000 000 руб. сроком на 228 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В этот же день между ФИО4 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор добровольного страхования жизни (полис серии №). Страховая премия по договору страхования составляет 11 160 рублей.

В силу пункта 4.1.1.6 договора страхования, страховым случаем является диагностирование в течение срока действия договора страхования впервые у застрахованного лица заболевания, повлекшего установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы. Страховая сумма устанавливается единой по договору страхования и составляет 3 000 000 рублей.

31 марта 2023 года ФИО1 диагностировано заболевание - 

<

данные изъяты>.

Врачебной комиссией бюро № 3 - филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области» ФИО1 6 июня 2024 года установлена 

<

данные изъяты> выдана справка МСЭ-2022 №.

6 июля 2024 года ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 12 июля 2024 года страховая организация отказала в выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела ООО СК «Сбербанк страхование жизни» признало установление ФИО1 второй группы инвалидности по заболеванию страховым случаем и согласно платежному поручению № от 28 ноября 2024 года произвело выплату страхового возмещения ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору от 11 октября 2022 года в сумме 2 993 588,85 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, взыскал с ответчика убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору от 11 октября 2022 года в размере 432 934,12 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 300 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 709 224, 13 рублей отказал.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2025 года, апелляционное определение Астраханского областного суда от 18.06.2025 года отменено только в части взысканной суммы штрафа и дело направлено на новое рассмотрение.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции по ходатайству стороны ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку требования потребителя о выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком только в ходе рассмотрения дела в суде, что не может считаться их добровольным удовлетворением, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в соответствии с указанной нормой Закона.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца составит 1 723 841, 48 рублей (расчет: 2 993 588, 85 руб. + 432 934, 12 руб. + 11 160 руб. + 10 000 руб. = 3 447 682, 97 рублей * 50%).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения штрафа, а также определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истца, в целом соглашается с выводами суда о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, поскольку его сумма в 1732841, 48 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и не ведет к балансу интересов сторон с учетом выплаченной страховой компанией всей суммы страхового возмещения в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, судом не в полной мере было учтено, что при оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо исходить из того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а уменьшение штрафа должно производиться судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Делая вывод о наличии оснований для снижения размера штрафа, суд первой инстанции не привел его расчета без учета положений статьи 333 ГК РФ, а также не привел конкретные исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафа настолько значительно - более чем в 5 раз по сравнению с размером штрафа, исчисленным без учета применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, оценив степень соразмерности последствиям нарушенного страховщиком обязательства, факт выплаты страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия считает, что в данном случае размер штрафа в сумме 1 000 000 рублей будет являться соразмерным нарушенному обязательству, в полной мере будет отвечать его задачам и позволит сохранить баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение обязательства.

В связи с чем, решение суда подлежит изменению с увеличением размера взысканного в пользу истца штрафа до 1 000 000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2024 года изменить в части штрафа, увеличить размер, подлежащего взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 штрафа до 1000000 рублей.

Председательствующий Радкевич А.Л.

Судьи областного суда Карпова И.Ю.

Чуб Л.В.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 30 января 2026 года.