Дело № 12-152//2017 (5-1/2017) 

Р Е Ш Е Н И Е

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе 

судьи Гориной И.Ю.

с участием

защитника Лавриненко Т.Н. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 27.09.2017 г. 

дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Ленинск-Кузнецкий от 23.03.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Мировым судьёй установлено, что 11.09.2016 г. в 03.30 час в районе 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи, доводы которой в судебном заседании поддержала его защитник Лавриненко Т.Н.: транспортным средством он не управлял, а просто находился в автомобиле, автомобиль был неисправен; в связи с чем, требование сотрудника ГИБДД о прохождении им освидетельствования, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было законным. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием его защитника.

Должностное лицо – инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово о дате и времени рассмотрения дела извещён. 

Заслушав защитника Лавриненко Т.Н., исследовав письменные доказательства, видеозапись события, суд считает постановление мирового судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

К протоколу об административном правонарушении прилагается видеозапись события, из которой явно следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, как таковое требование сотрудника ГИБДД на видео не звучит, в то время как состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предполагает невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На видеозаписи усматривается, что сотрудник ГИБДД не требует от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.е. не сообщает ему об этой его обязанности как водителя, управляющего транспортным средством, и последствиях невыполнения данной обязанности, а спрашивает о согласии ФИО1 сделать это. На что ФИО1 отвечает отказом.

В этой связи, просмотрев видеозапись события, суд не может согласиться с тем, что сотрудник полиции предъявил к ФИО1 требование в том смысле, который предполагает ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду не соответствия его по форме установленным требованиям закона.

Пунктом 19 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (в редакции от 22.12.2014 г., действовавшей на момент события) регламентировано, что в разговоре с участниками дорожного движения сотрудник обязан свои требования излагать в убедительной и понятной форме, исключая возможность ошибочного или двоякого их понимания. Согласно п.20 указанного Регламента, во всех случаях ограничения прав и свобод гражданина сотрудник обязан разъяснить ему основание и повод такого ограничения, а также возникающие в связи с этим его права и обязанности.

На видео сотрудником ГИБДД ФИО1 не сообщается о том, что данная процедура (прохождение медицинского освидетельствования) предусмотрена законом и является обязанностью лица, управляющего транспортным средством, а невыполнение им законного требования сотрудника полиции является административным правонарушением. 

Кроме того, ФИО1 оспаривает законность требования сотрудника полиции в связи с отсутствием факта управления им транспортным средством. 

Исследовав письменные и видео- доказательства, суд считает недоказанным, что у сотрудника полиции имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, т.к. достаточных доказательств его вины в материалах дела не имеется. Видеозапись начинается с момента, когда ФИО1 находится уже в патрульном автомобиле, предлежащие события на видеозаписи не зафиксированы (либо удалены с видеозаписи), в том числе, не зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством. В основу обжалуемого постановления положено, что ФИО1 на видеозаписи и в протоколах материала против факта управления им транспортным средством не возражает. Однако отсутствие возражений, по мнению суда, ошибочно расценено как признание вины, хотя и признание вины, при отсутствии иных доказательств, не является для этого достаточным. На видео отсутствуют чёткие вопросы должностного лица ФИО1 об обстоятельствах, в связи с которыми возбуждено дело об административном правонарушении, и, соответственно, отсутствуют ответы на них. Мировым судьёй приняты в качестве допустимого и достоверного доказательства факта управления ФИО1 транспортным средством пояснения сотрудника полиции Ю – должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, при этом показания свидетеля С о том, что автомобиль ФИО1 был неисправен, и он им не управлял, отвергнуты по мотиву дружеских отношений свидетеля с ФИО1 

Согласно п.3 ст.123 Конституции РФ, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мировому судье, в целях устранения сомнений, возникших ввиду противоречивости исследованных доказательств, следовало допросить в качестве свидетелей лиц, привлеченных в качестве понятых (Р, Ф) при задержании транспортного средства, поскольку протокол задержания транспортного средства принят мировым судьёй также в качестве доказательства управления ФИО1 транспортным средством, истребовать видеозапись события в полном объёме. Выполнение указанных действий на данный момент не представляется возможным производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.3, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 23.03.2017 г. в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения 27.09.2017 г.

Судья –