Дело №1-618/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года г.Чита

Центральный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Куклиной М.А.

при секретаре Бородиной Р.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Читы Дамшаевой С.Б.

защитника-адвоката Григорьева А.Н.

подсудимого ФИО1

потерпевшего Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, , судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес>, с учетом внесенных изменений постановлением Карымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ ( в ред. ФЗ 1997 года) к лишению свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ингодинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 16 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес>, с учетом внесенных изменений постановлением Карымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Карымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в ред.ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Оловяннинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 2 года 2 месяца 15 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> с учетом внесенных изменений постановлением Карымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет. На основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена часть наказания и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. – ДД.ММ.ГГГГ постановлением Карымского районного суда освобожден условно-досрочно на 9 дней. Из ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> освобожден 21.04 2017 года. Решением от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор по ДД.ММ.ГГГГ,

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. « а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

-ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Карымского районного суда 

<

адрес> освобожден условно-досрочно на 1 год 23 дня. 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину по четырем преступлениям, он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 00 часов 00 минут 31.01.2020 до 10 часов 00 минут 31.01.2020, ФИО1 находился в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> 3 микрорайоне Черновского административного района 

<

адрес> у малознакомой П. В этот момент у ФИО1 на месте, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего П., находящегося в указанной квартире.

Реализуя задуманное, в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> Черновского административного района 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что П. спит и за его преступными действиями не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитил сотовый телефон марки «Honor 10 Light», стоимостью 8 490 рублей с защитным стеклом стоимостью 1099 рублей, в чехле-бампер, стоимостью 500 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, ноутбук марки «Асер», стоимостью 56 000 рублей, в сумке, стоимостью 1000 рублей, внешний накопитель объемом 1Тб, стоимостью 5000 рублей, принадлежащие П.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым П. значительный материальный ущерб на общую сумму 72 089 рублей.

Кроме того, 09.02.2020 в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 45 минут, ФИО1 находился в отделении кардиологии ГУЗ «ДКБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. Г. 

<

адрес>, где в коридоре на подоконнике увидел рюкзак, принадлежащий ранее незнакомой Т. В этот момент у ФИО1 на месте, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение рюкзака с находящимся в нем имуществом, принадлежащим Т.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 45 минут, ФИО1 находясь в отделении кардиологии ГУЗ « », расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. Г. 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, с подоконника тайно похитил рюкзак, стоимостью 2000 рублей, в котором находились: футляр для очков, стоимостью 750 рублей, очки, стоимостью 3100 рублей, паспорт гражданина РФ на имя Т., СНИЛС на имя Т., страховой полис обязательного медицинского страхования, документ о временной прописке, находящиеся в обложке, стоимостью 850 рублей, 2 банковские карты банка ПАО «Сбербанк России», не представляющие материальной ценности, тетради, не представляющие материальной ценности, денежные средства в сумме 750 рублей, принадлежащие Т.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Т. значительный материальный ущерб на общую сумму 7 450 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО1, находился около здания 

<

адрес> прокуратуры, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где так же находился ранее незнакомый Р., к которому он обратился с просьбой дать ему безвозмездно денежные средства, на что Р. ответил отказом. В этот момент у ФИО1 на месте внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение сумки, с находящимся в ней имуществом, принадлежащем Р. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении последнего.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь около здания 

<

адрес> прокуратуры, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что его действия являются очевидными для окружающих и Р., подошел к последнему и, с целью подавления возможного сопротивления, нанес ему один удар кулаком по лицу, от чего Р. испытал сильную физическую боль и страдание, применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего, открыто похитил, сорвав с плеча сумку, не представляющую материальной ценности в которой находились денежные средства в сумме 25 000 рублей, принадлежащие Р., а так же не представляющие материальной ценности паспорт гражданина РФ на имя Р., 2 сберегательные книжки, страховой полис, СНИЛС на имя Р.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Р. материальный ущерб в сумме 25 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки с малознакомыми Т., М., а так же с неустановленными следствием мужчиной и женщиной. В этот момент у ФИО1 на месте, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего Т., находящегося в указанной квартире.

Реализуя задуманное, с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что Т., М. и неустановленные следствием мужчина и женщина спят и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитил сотовый телефон неустановленной марки, стоимостью 7 000 рублей, с сим-картой, не представляющий материальной ценности, в чехле, стоимостью 200 рублей, ноутбук марки «Samsung», стоимостью 20 000 рублей, угловую шлифовальную машину марки «Зубр», стоимостью 4000 рублей, электрошокер, стоимостью 5000 рублей, фонарь марки «Космос», стоимостью 1350 рублей, обогреватель стоимостью 2000 рублей, сумку спортивную, стоимостью 300 рублей, сумку спортивную, стоимостью 350 рублей, пакет с различными монетами, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Т. 

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Т. значительный материальный ущерб на общую сумму 40 200 рублей

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 20 часов 30 минут, ФИО1 находился в помещении раздевалки « », расположенном по адресу: 

<

адрес>, где на стуле увидел сумку, принадлежащую ранее незнакомой Г. В этот момент у ФИО1 на месте, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанной сумки с находящимся в ней имуществом, принадлежащем Г.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 20 часов 30 минут, ФИО1, находясь в помещении раздевалки « », расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, со стула, тайно похитил сумку-рюкзак, стоимостью 1000 рублей, в которой находились сотовый телефон марки «Honor 9 light», стоимостью 10 000 рублей, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, в чехле бампере, не представляющем материальной ценности, наушники марки «Honor», стоимостью 1500 рублей, кошелек, стоимостью 1500 рублей с денежными средствами в сумме 200 рублей, колготки теплые, не представляющие материальной ценности, носки 2 пары, не представляющие материальной ценности, зеркало, расческа, скидочные карты, ключи, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Г.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 14 200 рублей.

Подсудимый вину признал и суду пояснил, что совершил преступления во время и при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, более подробно изложить не может, поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Он же допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в конце января 2020 года он находился в баре, распивал спиртное, там он познакомился с женщиной, которая пригласила его к себе ночевать. Находясь у нее в квартире, они легли спать. Утром он проснулся, а женщина спала, в этот момент он решил осмотреть квартиру на наличие ценных вещей. Увидел ноутбук, сотовый телефон, сложил это все в чехол для сумки и вынес это имущество, впоследствии продал. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов зашел в ТЦ «Гранд Сити» и находясь на 5 этаже увидел открытую дверь в помещение, зайдя увидел, что женщины занимаются спортом. Около вешалки он увидел сумку и похитил ее. Осмотрев, обнаружил женские вещи, сотовый телефон. Рюкзак, вещи выкинул, телефон отдал знакомому. Также в начале февраля 2020 года он приехал к своему знакомому ФИО2 в Дорожную клиническую больницу по адресу: ул. Г., 11. Он поднялся на 5 этаж больницы и увидел на подоконнике рюкзак, он убедился, что за ним никто не наблюдает, взял рюкзак и вышел из больницы. Позже посмотрел содержимое рюкзака и увидел, что там находились документы, деньги в сумме 500 рублей и 2 банковские карты «Сбербанк». Он забрал деньги и 2 карты, более из рюкзака ничего не брал. По пути он зашел в кафе «Белая юрта», увидел, что одна из карт оснащена бесконтактной системой оплаты, и он сделал несколько заказов, за которые рассчитался данной картой. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб желает возместить в полном объеме. Так же, в середине февраля 2020 года он находился у своего знакомого Т. совместно с М., там находились еще люди, все распивали спиртное, после чего все уснули, а М. и ее подруга ушли. Он встал раньше всех, осмотрел квартиру на предмет наличия ценных вещей и похитил: сотовый телефон марки Самсунг, болгарку, фонарь, тепловентилятор, электрошокер с подзарядкой, ноутбук марки «Самсунг». Все похищенное, вынес в сумках, которые нашел там же. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, он встретил ранее незнакомого дедушку на вид 70 лет, он проследовал за ним и попросил денег, но потерпевший отказал ему. После этого, он увидел как Р. заходит в здание, никого рядом не было, и, попросив денег, потерпевший ему не дал, поэтому он решил сорвать у него сумку, которая находилась у него на плече и убежать. Он схватил сумку, но потерпевший попытался сопротивляться, держал свою сумку руками, поэтому он с силой вырвал сумку, Р. упал, а он скрылся. После в сумке он обнаружил денежные средства в сумме 25 000 рублей, (т.1 л.д. 78-81, т. 2 л.д. 52-57, т.2л.д. 113-117, т. 2л.д. 113-117)

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ вину по факту открытого хищения имущества у Р., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья признал частично и пояснил, что удара не наносил, сумку с деньгами похитил. ( т.1 л.д.146-148)

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по факту совершения грабежа пояснил, что ударил потерпевшего Р., схватил сумку и убежал. Позже в сумке он обнаружил денежные средства в сумме 25000 рублей, которые потратил на собственные нужды. По факту хищения сумки по ФИО3 8а подтвердил, что похитил сумку из раздевалки, где занимаются, в которой находился сотовый телефон «Хонор 9 лайт», а также другое имущество. По факту хищения имущества у женщины в 

<

адрес> действительно утром пока спала потерпевшая П., он похитил сотовый телефон и ноутбук. Он же пояснил то, что когда он распивал спиртное в каком-то баре в п. КСК, познакомился с мужчиной бурятской национальности, у которого он просил сотовый телефон, чтобы позвонить, но затем положил его себе в карман, похищать его он не собирался, просто забыл про него и не помнит, что телефон оставил в квартире у П.. Также в начале февраля 2020 года он, находясь в Железнодорожной больнице по ул. Г., похитил с подоконника рюкзак с разным имуществом, помнит, что находился футляр с очками, документы, немного денег. В середине февраля 2020 года он со своей знакомой М., пошли к их знакомому, у него они распивали и впоследствии он похитил из квартиры сотовый телефон в чехле, ноутбук, шуруповерт, электрошокер, деньги 5000 рублей. Все указанные выше предметы он сдавал в ломбард в этот же день. Так же, в середине февраля 2020 года он находился у своего знакомого Т. совместно с М., там находились еще люди, все распивали спиртное, после чего все уснули, а М. и ее подруга ушли. Он встал раньше всех, осмотрел квартиру на предмет наличия ценных вещей и похитил: сотовый телефон марки «Самсунг», болгарку, фонарь, тепловентилятор, электрошокер с подзарядкой, ноутбук марки «Самсунг». (т. 2 л.д. 197-201, т. 3 л.д. 79-85, л.д.132-134)

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, вину в предъявленном обвинении признал полностью и подтвердил вышеизложенные обстоятельства. (т.3 л.д. 91-94)

Свои показания подтвердил при проверке показаний на месте. ( т.3 л.д.18-33)

По преступлению в отношении потерпевшей П..

Потерпевшая П., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснила что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в баре «Пивной причал», по адресу: 

<

адрес>, там познакомилась с мужчиной, который представился Вовой, она разрешила ему переночевать у нее дома. Утром она проснулась от того, что звонит не ее сотовый телефон, взяв трубку, ее попросили вернуть телефон. Мужчины не было дома. Она обнаружила, что дома отсутствует ее сотовый телефон марки «Хонор 10 лайт», стоимостью 8 490 рублей, с защитным стеклом стоимостью 1099 рублей, в чехле-бампере стоимостью 500 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, ноутбук марки «Асер» стоимостью 56 000 рублей, который был в чехле-сумке стоимостью 1000 рублей, с внешним накопителем стоимостью 5000 рублей. Общий ущерб в сумме 72089 рублей для нее является значительным. Она же пояснила, что чужой телефон, она вернула хозяину. Она же пояснила, что сотрудникам полиции она подробно описала мужчину и по предъявленному сотрудниками фото она уверенно опознала ФИО1. В мае именно ФИО1 доставляли в ее квартиру, где он подробно изложил, откуда и что похитил (т. 1 л.д. 185-187, т. 3 л.д. 53-56)

Свидетель Э., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Алкохаус», там познакомился с мужчинами, один из них представился Г., показывал татуировки и попросил его телефон позвонить. Мужчина взял телефон, стал по нему разговаривать, поднимаясь вверх по лестнице, он не придал этому значение. Он продолжил распивать. Когда он позвонил на свой номер, ему ответила женщина и сказала где можно забрать телефон. Также от женщины ему стало известно, что накануне она познакомилась с мужчиной, пустила его к себе переночевать, проснувшись обнаружила, что нет ее телефона, ноутбука. (т. 1 л.д. 188-190)

Свидетель И. – оперуполномоченный ОП «Черновский» УМВД России по 

<

адрес>, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что в феврале 2020 года он осуществлял работу по факту хищения имущества П. из ее квартиры. В ходе работы по описанию П. была составлена ориентировка, так же она пояснила, что мужчина, недавно освободился из мест лишения свободы. По описанию подходил ФИО1, его фото было продемонстрировано П., которая сразу же его узнала. (т. 3 л.д. 42-45)

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- Протоколом осмотра места происшествия, коим была осмотрена квартира, принадлежащая П., расположенная по адресу: 

<

адрес>, 3 мкр 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято.(т. 1 л.д. 163-172)

По преступлению в отношении потерпевшей Т.

Потерпевшая Т., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов она находилась в Дорожной клинической больнице в кардиологическом отделении по ул. Г., 

<

адрес>, и возле поста медсестры оставила свой рюкзак с личными вещами. В 15 часов 45 минут обнаружила, что рюкзака стоимостью 2000 рублей, в котором находились футляр для очков стоимостью 750 рублей, очки стоимостью 3100 рублей, паспорт, СНИЛС, страховой полис обязательного медицинского страхования, на ее имя, документ о временной прописке, в обложке стоимостью 850 рублей, две банковские карты ПАО «Сбербанк России» и тетради, не представляющие материальной ценности, денежные средства в сумме 750 рублей, нет. По видеозаписи на посту, было видно, что проходит мужчина. Ущерб, причиненный ей составляет 7450 рублей, который для нее является значительным. (т.2 л.д.32-36)

Свидетель К., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на работу, около 16 часов к ним подошла студентка и сообщила, что не может найти свою сумку, которую оставила на подоконнике. В дальнейшем было установлено, что данную кражу совершил мужчина в черной куртке, камуфлированных штанах. (т. 2 л.д. 33-36)

Свидетель М., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте. Около 16 часов 30 минут к ним подошла девушка и сообщила, что у нее украли сумку, которую она оставила на подоконнике в отделении кардиологии. Осмотрев запись видеонаблюдения, обнаружили, что в 15 часов 01 минуту к подоконнику подходил мужчина одетый в черную куртку, камуфлированные штаны, берцы, черную шапку и на лице была маска черного цвета и в 15 часов 04 минуты, сумки на подоконнике уже не было. Он помнит, что данный мужчина зашел на территорию примерно в 12 часов. (т. 2 л.д. 37-40)

Свидетель Ц., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство в составе СОГ по факту хищения рюкзака с имуществом у Т., в Железнодорожной больнице, расположенной по адресу: ул. Г. 

<

адрес>. Просмотрев видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, расположенные в комнате охраны было видно как мужчина ходит по этажу, где на подоконнике был рюкзак, он был в шапке и в верхней одежде. В нем он опознал, как ранее неоднократно судимого ФИО1. На видеозаписи видно, что он проходит по коридору, потом видеозапись прерывается и через несколько секунд нет ни рюкзака, ни ФИО1. (т. 3 л.д. 46-48)

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами: 

- Протоколом осмотра места происшествия, коим явилось помещение ГУЗ «ДКБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. Г., 

<

адрес>, в ходе которого изъят 1 след руки, пригодный для идентификации личности.( т.2 л.д.5-10)

По преступлению в отношении потерпевшего Р.

Потерпевший Р. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года около 15 часов он направился в транспортную прокуратуру по 

<

адрес> до остановки «Филармония», пошел пешком. Подойдя к калитке прокуратуры, он нажал на кнопку звонка, и когда калитка открылась, сзади к нему подошел подсудимый, подпер ногой калитку, чтобы он не мог войти, тем самым перекрыв ему путь, и ударил его в область носа с левой стороны и выдернул из рук сумку. У него потекла кровь, его заметили сотрудники прокуратуры, после чего они помогли ему пройти во внутрь. При себе у него находилась сумка, не представляющая материальной ценности, в которой находился паспорт гражданина РФ, 2 сберкнижки, страховой полис, СНИЛС, также денежные средства в сумме около 25000 рублей. После чего его увезли в травмпункт, затем в ГУЗ ГКБ №. Ущерб похищенных денежных средств в сумме 25 000 рублей, для него является значительным. 

Свидетель З., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснила, что в феврале 2020 года, точное число указать не может, около 16 часов, ей на ее сотовый номер телефона позвонила ее подруга, которая проживает в Санкт-Петербурге и сообщила, что ее отца избили и похитили у него деньги и документы и что он находится в транспортной прокуратуре. По приезду на место, она обнаружила, что у Р. разбит нос, там уже были сотрудники полиции. После чего она доставила Р. в травмпункт, затем в ГУЗ ГКБ №, где ему оказали помощь и отправили домой. От Р. ей стало известно, что когда он шел с остановки в транспортную прокуратуру, на него напал молодой человек, на руках которого были татуировки. (т. 2 л.д. 186-189)

Свидетели Т., Г., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, каждый в отдельности пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находились в УМВД по 

<

адрес>, принимали участие в качестве статиста, по факту избиения пожилого человека. Они сидели в кабинете 424, с ними было еще 2 незнакомых мужчин. В кабинет зашел пожилой мужчина потерпевший и указал на одного из мужчин, сказав, что он избил его и ограбил. После чего данный мужчина встал и представился как ФИО1. В ходе опознания ФИО1 отказался от подписи в документах и протокола опознания. Также он отказался давать какие-либо показания, данный факт был зафиксирован при понятых. (т.1 л.д. 55-58, л.д. 59-62)

Свидетели М. и Б., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПКРФ, каждый в отдельности пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в следственном действии «опознание», в качестве понятых. В качестве опознаваемых были трое мужчин, а опознающий очень пожилой дедушка, который уверенно опознал одного из мужчин по имени ФИО1 А., который избил его и отобрал у него сумку с деньгами. ФИО1 от подписи отказался. (т. 1 л.д. 65-68, л.д. 63-64)

Свидетель Б., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что Р. его дядя. Ранее он работал в транспортной прокуратуре и оттуда ушел на пенсию. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его знакомая З. и сообщила, что его дядю избили около здания транспортной прокуратур, украли сумку, в которой находились деньги в сумме 25 000 рублей, документы на имя Р.. Со слов дяди знает, что он вышел из дома и поехал на троллейбусе в прокуратуру, а там где-то по дороге к нему пристал мужчина, просил у него денег, но Р. не хотел с ним разговаривать и на входе в прокуратуру он ударил его кулаком в лицо, схватил сумку и убежал. (т. 3 л.д. 12-14)

Свидетель Г., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что в феврале 2020 года, точную дату, не помнит, он находился на своем рабочем месте и увидел, что стоит Р., рядом с ним находилась помощник прокурора, которая повела его в туалет, чтобы умыться. При разговоре с Р., он объяснил, что кто-то ударил его на подходе в прокуратуру и похитил сумку, в которой были деньги, паспорт и ключи от квартиры. (т. 3 л.д. 67-70).

Свидетель Ш., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснила, что в феврале 2020 года, она находилась на своем рабочем месте и услышала, что кто-то звонит в дверь, проходя мимо, она открыла дверь и увидела, что стоит Р. и у него капает кровь, она предложила ему пройти в туалет, чтобы умыться. Находясь в туалете, он жестом показывал, что его ограбили. (т. 3 л.д. 63-66)

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- Протоколом осмотра места происшествия, коим был осмотрен вход Читинской транспортной прокуратуры по адресу: 

<

адрес>.(т. 1 л.д. 7-12)

- Протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что из трех предъявленных лиц на опознание, Р. опознал в мужчине, сидящем на первом от входа в кабинет месте, мужчину, который ударил его около здания Читинской транспортной прокуратуры и похитил сумку. Им оказался ФИО1 (т. 1 л.д. 48-51)

По преступлению в отношении потерпевшего Т.

Потерпевший Т., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что в один из дней февраля, точную дату не помнит, к нему в гости пришли соседка М., З., ее иных анкетных данных он не знает и двое мужчин, которых он видел впервые, распивали спиртные напитки. В ходе общения он узнал от одного из мужчин, что он недавно освободился из мест лишения свободы. Он выпил много и уснул, когда проснулся, то обратил внимание, что нет некоторых вещей, а именно: сотового телефона, стоимостью 7000 рублей, в чехле-книжке стоимостью 200 рублей, ноутбука марки «Самсунг», стоимостью 20 000 рублей, не было электрошокера, который стоял на подзарядке стоимостью 5000 рублей, фонаря марки «Космос» стоимостью 1350 рублей, обогревателя, стоимостью 2000 рублей, так же не было двух сумок, оценивает в 300 рублей и 350 рублей, болгарки марки «Зубр» с дисками, оценивает в 4000 рублей. Так же в квартире не было пакета с монетами, сколько монет, он не знает, номиналом 10 рублей все, их было много, но они их не считали, а просто складывали, материальной ценности не представляют. После чего обратился в полицию. Ущерб причиненный преступлением в сумме 40 200 рублей является для него значительным. (т. 3 л.д. 202-204)

Свидетель М., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснила, что Т. знает, так как проживают в соседних домах. О том, что у Т. пропали вещи, после того, как они распивали спиртное в его квартире, она узнала от сотрудников полиции. Кто взял у него вещи она не знает. В тот момент у него в гостях были она и ее знакомая З. и еще какие-то двое мужчин. (т. 2 л.д. 101-103, л.д. 244-247)

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

-Протоколом осмотра места происшествия, коим была осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> «а». В ходе осмотра ничего не изъято.(т. 2 л.д. 74-83)

По преступлению в отношении потерпевшей Г.

Потерпевшая Г., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов она находилась на занятии, по адресу 

<

адрес>А, на 8 этаже в здании « Гранд Сити». Она переоделась, оставила верхнюю одежду и рюкзак в раздевалке. В 20 часов 30 минут занятие закончилось, она обнаружила, что ее рюкзак исчез. Рюкзак стоимостью 1000 рублей, в котором находились сотовый телефон марки «« Honor 9 light» стоимостью 10 000 рублей, наушники «Honor» стоимостью 15000 рублей, кошелек стоимостью 1500 рублей с денежными средствами 200 рублей, а также на телефоне было защитное стекло, сим-карта, не представляющие материальной ценности, 2 пары носок, зеркало, расчёска, скидочные карты, ключи материальной стоимости не представляют. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в сумме 14200 рублей, который для нее является значительным. (т. 1 л.д. 124-127).

Свидетель Л., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее занималась группа с 19 часов до 20 часов 30 минут, в которой была Г.. Когда занятие закончилось, Г. пришла в раздевалку и обнаружила пропажу рюкзака. После чего они позвонили в администрацию и в полицию, сообщили о происшедшем. Она же пояснила, что от тренера Ш. ей стало известно, примерно в 19 часов 10 минут в зал заглядывал неизвестный мужчина, одетый в темную шапку и темную куртку. (т. 1 л.д. 129-132)

Свидетель Ш., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснила, что от ФИО4 ей стало известно, что кто-то украл сумку у Г.. Помнит, что в один из дней, перед уходом сказала ФИО4, чтобы закрыли дверь, так как ходит какой-то мужчина. (т. 2 л.д. 240-243)

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

-Протоколом осмотра места происшествия, коим осмотрено помещение по адресу: 

<

адрес> в ТЦ «Гранд Сити» была изъята видеозапись на цифровой носитель. (т.1 л.д. 113-118)

-Протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи с участием обвиняемого ФИО1, согласно которого была осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия на 8 этаже ТЦ «Гранд Сити» по адресу: 

<

адрес>, на которой обвиняемый ФИО1 опознал себя. Данный СД- диск осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.( т.3 л.д. 73-77, л.д.78)

Анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях доказана вышеперечисленными доказательствами, которые согласуются между собой относительно даты, времени, места и обстоятельств по каждому из совершенных преступлений.

Вывод о доказанности вины подсудимого суд основывает на вышеизложенных доказательствах, в том числе берет за основу признательные показания подсудимого относительно обстоятельств совершенных преступлений.

Показания ФИО1, признанные судом правдивыми о способе и обстоятельствах совершения преступлений, соответствуют действительности и могли быть известны только лицу, совершившему данные преступления, его показания полностью согласуются с показаниями потерпевших об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений, согласуются также с показаниями вышеизложенных свидетелей, зафиксированными сведениями в протоколах осмотра мест происшествий, осмотра видео по преступлению в отношении потерпевшей Г. 

Анализируя показания потерпевших, свидетелей, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, участниками и очевидцами которых они были, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой и могут быть известны только лицам, непосредственно участвующих или наблюдавшим произошедшее, дополняют и конкретизируют друг друга, объективно подтверждаются письменными доказательствами, и соответствуют установленным в суде обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей по каждому из преступлений, у суда не имеется, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются друг с другом, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного подсудимым преступления и в совокупности с другими доказательствами образуют полную картину происшедшего, помимо этого, судом не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре подсудимого и заинтересованности их в исходе дела, при учете того что подсудимый с каждым из потерпевших не знаком.

На основании изложенного, суд действия подсудимого в отношении потерпевших Т., П., Г., Т. квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, так как подсудимый из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, тайно похитил имущество потерпевших, причинив каждому из них значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак – значительность ущерба суд находит доказанным исходя их суммы похищенного имущества и материального положения каждого из потерпевших.

Так же суд действия подсудимого в отношении Р. квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, так как подсудимый из корыстных побуждений открыто в присутствии потерпевшего, сознававшего характер его действий и обстановке при которой сам не мог не сознавать, что действует открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья завладел имуществом потерпевшего Р. 

При определении вида и размера наказания, суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который не имеет регистрации и место жительства, не работает, на учете в КПНД не состоит, состоит на учете в КНД с диагнозом « Синдром зависимости от алкоголя», по месту отбывания наказания характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни. 

По делу проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, не страдает и в настоящее время. У него выявлены признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Однако, имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями памяти, мышления, интеллекта и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а так же самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. (т. 2 л.д. 127-132)

Оценивая вышеизложенное заключение, данные о состоянии здоровья подсудимого, а также учитывая, что действия подсудимого носили последовательный, целенаправленный характер, у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

На основании ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающие вину обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, наличие заболеваний у подсудимого.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим за умышленные преступления, совершил преступление в отношении потерпевших Т., П., Г., Т. относящихся к категории относящихся к средней тяжести, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает в действиях подсудимого рецидив преступлений. Учитывая, что ФИО1 ранее неоднократно судим за умышленные тяжкие преступления, вновь совершил тяжкое преступление в отношении потерпевшего Р., что на основании п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ образует в его действиях особо опасный рецидив преступлений, суд признает рецидив преступлений отягчающим обстоятельством. Данные обстоятельства вызывают необходимость назначение наказания с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ.

По вышеизложенным обстоятельствам, с учетом фактических обстоятельств, совершенных подсудимым преступлений, степени общественной опасности, наличием отягчающих обстоятельств, суд не применяет правила ч.6 ст. 15 УК РФ по каждому из преступлений, и не считает необходимым изменить категории преступлений, на менее тяжкие.

Несмотря на то, что в момент совершения преступления в отношении потерпевшего Т., ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не отрицает и сам подсудимый, предъявлено ему в обвинении, при этом он не может пояснить, как опьянение повлияло на его поведение, а также, что кражу он все равно совершил бы, так как не имел денежных средств на свое проживание, при таких обстоятельствах суд не считает, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя повлияло на формирование преступного умысла, в связи с чем, не признает отягчающим обстоятельством состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, оценивая смягчающие вину обстоятельства и отягчающие, а также учитывая, что подсудимый склонен к преступным деяниям, о чем свидетельствует совершение преступлений в период неснятой и непогашенной судимости, в период условно-досрочного освобождения, на путь исправления не встал, суд считает, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, можно достичь, назначив наказание в виде лишения свободы реально, так как иной, менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Достижение цели наказания и исправления осужденного возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ и в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Учитывая, наличие в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений, суд на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначает в исправительной колонии особого режима. 

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, суд считает необходимым на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний.

При рассмотрении гражданских исков о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшей П. денежных средств в сумме 72089 рублей, в пользу потерпевшей Т. денежных средств в сумме 7450 рублей, в пользу потерпевшего Р. денежных средств в сумме 25000 рублей, в пользу потерпевшей Г. денежных средств в сумме 14700 рублей, Т. денежных средств в сумме 40200 рублей в счет возмещения материального ущерба, суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ находит обоснованными, поскольку потерпевшим причинен материальный ущерб в результате преступных действий подсудимого и считает необходимым удовлетворить в полном объеме и взыскать с подсудимого.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 10 080 рублей по делу в виде оплаты труда адвоката, за участие в ходе судебных заседаний подлежат взысканию с подсудимого в Федеральный бюджет РФ, поскольку подсудимый взрослый, трудоспособный данных о его несостоятельности, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309, УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( потерпевшая П.), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( потерпевшая Т.), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( потерпевший Т.), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( потерпевшая Г.), п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ ( потерпевший Р.) и назначить наказание в виде лишения свободы:

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( потерпевшая П.) - сроком на 2( два) года 6 месяцев

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( потерпевшая Т.) сроком на 2( два) года

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( потерпевший Т.) сроком на 2( два) года 6 месяцев

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( потерпевшая Г.) сроком на 2 ( два) года

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ ( потерпевший Р.) сроком на 3 ( три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 месяцев.

В соответствии с п. «в» ч.2 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденного с учетом задержания в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей П. ( родившейся 

<

адрес>) денежные средств в сумме 72089 рублей, в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей Т. ( 

<

адрес>) денежные средства в сумме 7450 рублей, в счет возмещения материального ущерба. 

Взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего Р. ( 

<

адрес> денежные средства в сумме 25000 рублей, в счет возмещения материального ущерба. 

Взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего Т. ( 

<

адрес> 

<

адрес>) денежные средства в сумме 40200 рублей, в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей Г. ( 

<

адрес>) денежные средства в сумме 14700 рублей, в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с подсудимого процессуальные издержки в сумме 10080 рублей в Федеральный бюджет РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, через Центральный районный суд г.Читы. В тот же апелляционный срок в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись с протоколом, в последующие 3 суток подать на него замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий М.А. Куклина