Дело № 1-99/2019 стр. 29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Онега 16 сентября 2019 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Кожухов С.А.

при секретаре Привалихиной М.И.

с участием государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Яковлевой В.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Алексеевой Н.З.,

защитника подсудимого ФИО2 адвоката Красильниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шиловского ..., ранее не судимого,

ФИО2 ..., ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что они в период с 21 часа 15 июля 2019 года до 13 часов 10 минут 16 июля 2019 года по предварительному сговору между собой, в нарушение п. 63.2. и п.78.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 № 414, согласно которым запрещается осуществлять любительское и спортивное рыболовство сетными орудиями добычи (вылова) в водных объектах рыбохозяйственного значения со всеми притоками, являющихся местом нереста лосося атлантического (семги), в том числе, и в реке Онега на территории Архангельской области, не имея на то надлежащего разрешения (лицензии), умышленно, действуя совместно и согласованно, напротив деревни Амосовская (Камениха) Онежского района Архангельской области в реке Онега, являющейся путем миграции атлантического лосося (семги) к местам нереста, производили незаконную добычу рыбы одиннадцатью ставными рыболовными сетями длиной 20 метров, высотой 1,5 метра, размером ячеи 30 мм каждая, применение которых, согласно протоколу межведомственного совещания при Двинско-Печорском территориальном управлении Росрыболовства от 29.04.2015 в местах нереста или на миграционных путях к ним в периоды нереста или миграций к ним, является способом массового истребления водных животных и растений в водных объектах в границах Архангельской области, выловив при этом 1 экземпляр рыбы щука, 1 экземпляра рыбы горбуша, 5 экземпляров рыбы плотва, 5 экземпляров рыбы лещ, 12 экземпляров рыбы окунь пресноводный. Тем самым ФИО1 и ФИО2 своими совместными незаконными действиями причинили водным биологическим ресурсам ущерб на общую сумму 8636 рублей 00 копеек, исчисленный согласно таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 года № 1321 для одного экземпляра рыбы щука стоимостью 925 рублей, одного экземпляра рыбы горбуша стоимостью 961 рубль, одного экземпляра рыбы плотва стоимостью 250 рублей, одного экземпляра рыбы окунь пресноводный стоимостью 250 рублей.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенном с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

ФИО1 и ФИО2 согласны с предъявленным обвинением. При окончании предварительного расследования ими заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании по инициативе суда поставлен на обсуждение вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совместно с защитниками согласились с прекращением уголовного дела с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела по данному основанию, полагая, что необходимые условия для прекращения дела соблюдены.

Изучив материалы данного уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В материалах уголовного дела имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, в котором обвиняются ФИО1 и ФИО2, а также о причастности к нему подсудимых.

ФИО1 и ФИО2 с объемом предъявленного обвинения и прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ согласны, в содеянном раскаиваются, не судимы, преступление, в совершении которого они обвиняются, совершено ими впервые и в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра подсудимые не состоят, по месту жительства и характеризуются положительно, ущерб ими возмещён, а потому имеются все основания для прекращения в отношении них уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить подсудимых от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ, прекратив в отношении них уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Иных оснований для прекращения в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовного дела и уголовного преследования, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, не имеется.

Определяя размер судебного штрафа, в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, судом учитывается тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, их семейное и материального положение, возможность получения ими заработной платы и иного дохода (пенсии), их возраст и состояние здоровья.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки – гонорар адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии и в суде – в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 11 рыболовных сетей и два металлических весла как орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации; рыба в количестве 24 экземпляров подлежит обращению в доход государства; лодочный мотор «Ветерок-8» подлежит возвращению законному владельцу ФИО1; металлическая лодка марки «Казанка-6», находящаяся на ответственном хранении у ФИО5, - подлежит возвращению законному владельцу ФИО5 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Шиловского ... и ФИО2 ... прекратить, освободив их от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 256 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 и ФИО2 в качестве меры уголовно- правового характера судебный штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей каждому.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи ФИО1 и ФИО2 возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: 11 рыболовных сетей и два металлических весла конфисковать; рыбу в количестве 24 экземпляров (1 экземпляр рыбы щука, 1 экземпляр рыбы горбуша, 5 экземпляров рыбы плотва, 5 экземпляров рыбы лещ, 12 экземпляров рыбы окунь пресноводный) обратить в доход государства; лодочный мотор «Ветерок-8» возвратить ФИО1; металлическую лодку «Казанка-6» возвратить ФИО5 

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в соответствии со ст. 446.2 УПК РФ судебный штраф подлежит уплате в срок до 16 марта 2020 года включительно, а в случае неуплаты судебного штрафа до истечения указанной даты, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Сведения об уплате судебного штрафа надлежит представить судебному приставу - исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области) ИНН – 

<

***>, КПП – 290101001, расчетный счет 

<

***>, Банк получателя: Отделение Архангельск, БИК – 041117001, код ОКТМО - 11646101, КБК – 18811621010016000140.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Онежский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.А. Кожухов