дело №а-1004/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года пгт. Славянка 

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гурской А.Н.,

при секретаре Селяновой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

ответчика судебного пристава- исполнителя ОСП ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

представителя заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ОСП по Хасанскому району, УФССП по Приморскому краю об обжаловании решения судебного пристава – исполнителя, 

установил:

ФИО1 обратилась с настоящим административным иском, в обоснование которого указала, что определением Хасанского районного суда от 23.11.2015 года утверждено мировое соглашение между ней и ФИО6, согласно которому ответчик ФИО6 берет на себя обязательство в срок до 01.06.2016г. приобрести за счет собственных денежных средств в 

<

адрес> в собственность ФИО1 изолированное жилое помещение, находящееся в одном из домов №

<

адрес> по 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>. При необходимости выполнить косметический ремонт в приобретенном жилом помещении за свой счет. В случае отсутствия в указанных жилых домах надлежащего помещения, стороны приходят к обсуждению иного варианта покупки помещений в ином доме, за исключением частных домов. Помещение должно быть благоустроенным, жилой площадью не менее 12кв. м.. В случае согласия ФИО1 с предложенным вариантом приобретения жилого помещения, соглашение о покупке подлежит оформлению в письменной форме, одновременно с государственной регистрацией сделки. В свою очередь ФИО1 обязуется заключить гражданско-правовой договор, направленный на отчуждение ее права собственности в размере 2/3 доли 

<

адрес> в 

<

адрес> в пользу ФИО6, путем заключения договора мены, дарения. На вышеуказанное определение был выдан исполнительный лист, который истец предъявила на исполнение в ОСП по Хасанскому району.

24.06.2016 года должник - ФИО6 умер, в связи с чем, 26.01.2017г. определением Хасанского районного суда Приморского края была произведена замена ФИО6 на его правопреемника ФИО7, законным представителем которого является ФИО4

16.06.2017 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Хасанскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 20.06.2017 года было окончено, в связи с его фактическим исполнением.

06.10.2017 года ФИО1 обратилась к начальнику ОСП по Хасанскому району с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 20.06.2017 года, в связи с необходимостью повторного совершения исполнительских действий, поскольку свою обязанность по приобретению в ее собственность жилого помещения, отвечающего условиям утвержденного судом мирового соглашения, должник не исполнил.

20.10.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Хасанскому району ФИО3 по результатам рассмотрения заявления ФИО1 дан ответ оформленный письмом, согласно которому отменить постановление об окончании исполнительного производства от 20.06.2017 года не представляется возможным, в связи с исполнением ФИО4 исполнительного документа в полном объеме.

С указанным решением, истец не согласен, поскольку требования исполнительного документа со стороны должника фактически не исполнены, что исключает окончание исполнительного производства.

Кроме того, оспариваемое решение было принято с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку заявление взыскателя об отмене постановления об окончании исполнительного производства правомочен рассматривать старший судебный пристав или его заместитель, тогда как оспариваемое решение принято судебным приставом-исполнителем ФИО3

Просит признать незаконным решение судебного пристава исполнителя ОСП по Хасанскому району ФИО3, оформленное письмом от 20.10.2017 года незаконным.

В судебном заседании административный истец и ее представитель на своих требованиях настаивали, по основаниям изложенным в иске.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 с требованиями не согласилась, представила письменные возражения, согласно которым ФИО1 была надлежащим образом уведомлена об окончании исполнительного производства и в установленные законом сроки с заявлением об обжаловании постановления об окончании исполнительного производства не обращалась.

Представитель ответчика УФССП по Приморскому краю, привлеченные определением суда в качестве соответчика, в судебное заседание не прибыл, извещены судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании с требованиями административного истца не согласились. Из письменных возражений представителя ответчика ФИО5 следует, что ФИО1 постановление об окончании исполнительного производства в установленные сроки не обжаловала, поэтому окончание исполнительного производства является законным. Несмотря на это, ФИО1 06 октября 2017 года обратилась в ОСП по Хасанскому району с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 20.06.2017 года, в обосновании которого указала п.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», и выразила свое несогласие с принятым решением. Оспаривая ответ судебного пристава-исполнителя, ФИО1 по сути обжалует постановление об окончании исполнительного производства от 20.06.2017 года, пытаясь обойти таким образом нарушения процессуальных сроков обжалования. Ссылка ФИО1 в обоснование иска на п.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» является необоснованной, указанной в связи с неверным толкованием административным истцом данной нормы. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Хасанскому району ФИО3 имея информацию о фактическом исполнении требований исполнительного документа должником ФИО4, а также не получив от взыскателя ФИО1 доказательств того, что должник ФИО4 перестала совершать действия, направленные на выполнение условий мирового соглашения, правомерно в пределах своих полномочий, отказала взыскателю в отмене постановления об окончании исполнительного производства. Просит суд отказать в административных исковых требованиях ФИО1

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, а также материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что определением Хасанского районного суда от 23.11.2015 года утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО6 о разделе общего имущества, которым ФИО6 взял на себя обязательство в срок до 01.06.2016г. приобрести за счет собственных денежных средств в 

<

адрес> в собственность ФИО1 изолированное жилое помещение, находящееся в одном из домов №

<

адрес> пгт. 

<

адрес>. При необходимости выполнить косметический ремонт в приобретенном жилом помещении за свой счет. В случае отсутствия в указанных жилых домах надлежащего помещения, стороны приходят к обсуждению иного варианта покупки помещений в ином доме, за исключением частных домов. Помещение должно быть благоустроенным, жилой площадью не менее 12кв. м. В случае согласия ФИО1 с предложенным вариантом приобретения жилого помещения, соглашение о покупке подлежит оформлению в письменной форме, одновременно с государственной регистрацией сделки. В свою очередь ФИО1 обязуется заключить гражданско-правовой договор, направленный на отчуждение ее права собственности в размере 2/3 доли квартиры № 2 дома № 14 по ул. Космонавта ФИО8 в п. Славянка Хасанского района в пользу ФИО6, путем заключения договора мены, дарения. 

26.01.2017 года определением Хасанского районного суда Приморского края была произведена замена умершего ФИО6 на его правопреемника ФИО7, законным представителем которого является ФИО4

На основании определения Хасанского районного суда от 23.11.2015 года, был выдан исполнительный лист, который истица ФИО1 предъявила на исполнение в ОСП по Хасанскому району.

16.06.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Хасанскому району ФИО9 было возбуждено исполнительное производство по заявлению взыскателя ФИО1 в отношении должника ФИО4

20.06.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Хасанскому району ФИО9 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 9 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

06.10.2017 года ФИО1 обратилась к начальнику ОСП по Хасанскому району с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 20.06.2017 года, сославшись на ч.9 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ, в связи с необходимостью совершения повторных мер принудительного исполнения.

20.10.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Хасанскому району ФИО3 на обращение от 06.10.2017 года ФИО1 направлено письмо исх. № «О предоставлении информации», в котором было указано, что требования исполнительного документа исполнены, отменить постановление об окончании исполнительного производства не представляется возможным, в связи с исполнением исполнительного документа ФИО4

Доводы заявителя о том, что постановление об окончании исполнительного производства должно было быть отменено на основании п.9 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ не состоятельны.

Так, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено судом, ФИО1 оспаривая решение судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 от 20.10.2017 года, фактически оспаривает постановление об окончании исполнительного производства от 20.06.2017 года. Однако, в установленный срок, ФИО1 с заявлением в суд об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 20.06.2017 года, либо о его бездействии по не рассмотрению ее заявления, направленного в адрес ОСП об отмене постановления об окончании исполнительного производства, не обращалась. 

В заявлении от 06.10.2017 года основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства, предусмотренные ч.9 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист отсутствуют.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы истца о том, что ее заявление от 06.10.2017 года было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, не правомочным его рассматривать. 

Так, согласно ч.1 ст.123, ч.1 ст.126 Федерального закона №229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, отвечающим по содержанию требованиям статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч.2 ст.127 Федерального закона №229-ФЗ).

Суд установил, что на обращение в адрес административного истца об отмене постановления об окончании исполнительного производства, было направлено информационное письмо судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО3, жалоба ФИО1 не разрешена должностным лицом в порядке, установленном федеральным законом об исполнительном производстве, в связи с чем принятое решение является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ОСП по Хасанскому району, УФССП по Приморскому краю об обжаловании решения судебного пристава – исполнителя ОСП по Хасанскому району удовлетворить.

Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району ФИО3 оформленное письмом от 20.10.2017 года об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Гурская

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2017 года.