54RS0№-14 

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А., 

При секретаре Калининой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДД.ММ.ГГГГ к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 367 000 руб., неустойки в размере 389 020 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также штрафа.

В обоснование иска указала, что 19.07.2018 по адресу 

<

...> напротив дома №№ с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 Истец в рамках ФЗ «Об ОСАГО» обратился с заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, по причине действующего договора ОСАГО у виновника ДТП. Вместе с тем, на месте ДТП виновный предъявил страховой полис другим участникам, при этом АО «АльфаСтрахования» не представило письменного обоснования, исходя из которого возможно установить отсутствие действующего полиса у виновника ДТП. Согласно устного пояснения представителя ответчика размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 367 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, ответ на которую до настоящего времени не получен. Поскольку ответчик не возместил страховое возмещение, истец обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал пояснения по существу заявленных требований, просил удовлетворить.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, указал, что АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как заявление ФИО1 о выплате в связи с ДТП не могло быть урегулировано в порядке прямого возмещения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.53-55).

Представитель третьего лица АО «Согаз», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки, которая возвращена в адрес суда с указанием причины «за истечением срока хранения».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается правкой о ДТП (л.д.4-5).

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО1, ФИО3 было отказано, в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения (л.д.26,29).

Постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.28).

Из указанного постановления следует, что ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № по адресу: 

<

адрес>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущейся по ней, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, ФИО2 неправомочен был выезжать на дорогу до тех пор, пока истец, движущийся по дороге, не освободит ее.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что именно действия водителя, ФИО2 управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № состоят в прямой причинной-следственной связи с ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серия №.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование» (л.д.20-21).

АО «АльфаСтрахование» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу ФИО1 в выплате страхового возмещения, указав, что в целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков АО «АльфаСтрахование» был направлен запрос страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения положений ст. 14.1 ФЗ-40. Страховщик причинителя вреда АО «Согаз» отклонил заявку АО «АльфаСтрахование», поскольку полис причинителя вреда не был заключен (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещение в размере 367 000 рублей (л.д.7).

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> застрахована в АО «Согаз», страховой полис ОСАГО серии ХХХ № (л.д.4),

По запросу в адрес суда АО «Согаз» было направлено заявление ФИО2 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серия ХХХ № о страховании гражданской ответственности владельца ФИО2 в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер № (л.д.40-43).

Таким образом, суд находит, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, была застрахована в АО «Согаз» по страховому полису ХХХ №.

Доводы ответчика о том, что страховщик причинителя вреда отказал АО «АльфаСтрахование» в акцепте заявки по обращению ФИО1 по причине того, что не подтверждается факт страхования ответственности виновника ДТП в АО «Согаз», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку АО «АльфаСтрахование» не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что он обращался с письменным заявлением к страховщику причинителя вреда и не представлен ответ на его обращение.

При этом, суд принимает во внимание, что ответом филиала «Коместра-Авто» ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО6 рекомендовано подать заявление в рамках урегулирования в свою страховую компанию ЗАО СК «МАКС».

Кроме того, ссылка страховщика потерпевшего на Соглашение о прямом урегулировании убытков, утвержденное Президиумом Российского союза автостраховщиков, является несостоятельной, поскольку данное Соглашение регламентирует отношения между страховыми компаниями и не может затрагивать прав потерпевших, влиять на возможность реализации потерпевшими предусмотренного законом права на прямое возмещение убытков, учитывая, что граждане, как потерпевшие, так и причинители вреда не являются сторонами данного Соглашения.

Согласно экспертного заключения ООО «АвтоЭксперт» №-А от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела представителем ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа составляет 367 000 рублей (л.д.46-51).

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта, подготовленным ООО «АвтоЭксперт» №-А от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, составлено с учетом цен на запасные части, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, количество материалов, оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 367 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца. 

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 344980 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период взыскания неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом) и размер неустойки составит 367000х1%х194 дн.=711980 рублей.

На основании ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки составляет 400 000 рублей.

Однако принимая во внимание положение ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр. 

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, размер неисполненного обязательства, степень нарушения обязательства, период просрочки, сумму недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки в сумме 344980 руб. несоразмерен последствиям неисполнения обязательств и подлежит снижению до 180 000 рублей. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 2 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, сумма штрафа составит 183500 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку сумма штрафа явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, степени неисполнения ответчиком обязательств, суд при взыскании штрафа считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер до 150 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8970 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 367 000 руб., неустойку в размере 180 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8970 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Судья -

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.