Дело №2-733/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2019 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Верясевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности по кредитной карте 81 000 рублей. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями договора заключенного договора являются: кредитный (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг). ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен договор реструктуризации задолженности №. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ истец в одностороннем порядке расторгнул договор о реструктуризации задолженности и выставил заключительный счет, который был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ и подлежал оплате в течении 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 100240,49 рублей, что подтверждается актом приема-передачи и справкой. На дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность ответчика составляет 100240,49 рублей.

Истец ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 100240,49 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3204 рублей 81 копейка.

Представитель истца ООО «Феникс» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания на рассмотрение дела не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адрес суда направила отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласна, и просил в исковых требованиях отказать применив срок исковой давности. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Из положений п. 3 указанной статьи следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в том числе, из исследованных в судебном заседании заявлений анкеты на оформление кредитной карты тинькофф платинум от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитной договор № на предоставление кредитной карты с лимитом задолженности устанавливаемой самим банком, и с тарифным планом ТП 7.1 (л.д.17).

Согласно приложению № к приказу №.01 от ДД.ММ.ГГГГ – тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф платинум тарифный план ТП 7.1, беспроцентный период 0% до 55 дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок – 24,9% и по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 32,9 %, плата за обслуживание – первый год бесплатно, далее - 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 рублей, минимальный платеж не более 6% от задолженности мин. 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа в первый раз 590 рублей, во второй раз 1% от задолженности плюс 590 рублей, в третий и последующий раз 2% от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа: 0,20% в день, плата за подключение к программе страховой защиты – 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей и комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 390 рублей (л.д.23). 

Составными частями заключенного договора № являются заявление – анкета, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общих условий выпуска и облуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). 

Договор кредитной карты № заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении – Анкете. Моментом заключения договора согласно положениям общих условий является момент активации кредитной карты.

Согласно условиям заключенного договора № ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по кредитному договору Банков в адрес ответчика выставлен заключительный счет. (л.д.26)

ДД.ММ.ГГГГ согласно оферте направленной в адрес заемщика между банком и ответчиком заключен договор реструктуризации задолженности №. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ истец в одностороннем порядке расторгнул договор о реструктуризации задолженности и выставил заключительный счет, который был направлен ответчику и подлежал оплате в течении 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. (л.д.27)

Выдача ответчику ФИО1 кредитных денежных средств отельными траншами подтверждается выпиской по номеру договора № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12). Соответственно, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору предоставляя кредитные денежные средства в пользования ФИО1 отдельными траншами по востребованию самого заемщика, путем фактической оплаты товаров и услуг посредством использования кредитной карты.

Как следует из расчета задолженности по договору кредитной линии № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед Банком на момент уступки прав требования по кредитному договору составляет 100240 рублей 49 копеек, из которых: сумма основного долга 86236 рубля 38 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 0 рублей – просроченные проценты, 14004 рубля копейки – штрафы (л.д.12-15).

Доказательств, свидетельствующих о полном, либо частичном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями, ответчиком своих расчетов по кредиту не представлено. 

В судебном заседании из исследованных материалов дела установлено, что ответчик ФИО1 нарушила существенные условия договора, не исполняя надлежащим образом возложенные на него обязательства.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (реестр №-А). 

Согласно акту приема-передачи прав требования к договору уступки прав (цессии) ДС №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о передачи прав требования в отношении ответчика ФИО1 по кредитному договору № с суммой задолженности 100240,49 рублей. (л.д.31). Кроме того, размер задолженности подтверждается справкой о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). 

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс».

При этом, как указывает истец в исковом заявлении, требования со стороны истца в рамках настоящего иска заявлены по задолженности за определенный период, образовавшийся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 100240 рублей 49 копеек.

В материалах дела отсутствуют сведения о частичном исполнении кредитных обязательств, либо исполнении обязательств со стороны заемщика в полном объёме.

При этом, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении к начисленной банком задолженности сроков исковой давности.

Судом установлено, что истец с настоящим иском в Заинский городской суд РТ обратился ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штампу имеющемуся на конверте (л.д.41).

При этом, истец первоначально за защитой своего нарушенного права обратился с заявлением в судебный участок по Заинскому судебному району РТ о вынесении судебного приказа в ноябре 2018 года (л.д.24, дело №).

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, выписке по счету и пояснению самого ответчика последний раз (крайний) ежемесячный платеж по кредитному договору ответчик ФИО1 вносила ДД.ММ.ГГГГ. При этом, данный платеж ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не погасил всю имеющуюся просроченную задолженность по процентам по кредиту, как это усматривается из расчета задолженности по кредиту. 

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п.1. ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из комплексного анализа и смысла вышеуказанных норм и положений, период судебной защиты при рассмотрении требований должника в приказном производстве продолжается в течение всего времени действия судебного приказа. При этом, при подаче должником заявления об отмене судебного приказа период судебной защиты прекращается в день вынесения определения об отмене судебного приказа, после чего продолжается течение срока исковой давности. И в данном конкретном случае, с учетом требования статьи 204 ГК РФ, если после отмены судебного приказа истец успевает обратиться в суд с иском в течении 6 месяцев, то срок исковой давности который не течет со дня обращения в суд считается с момента первичного обращения с заявлением о выдачи судебного приказа. При этом, если после отмены судебного приказа истец не успевает обратиться в суд с иском в течении 6 месяцев, то срок исковой давности который не течет со дня обращения в суд считается с момента обращения в суд именно с исковыми требованиями, но при этом, срок первичного обращения истцом к мировому судье за защитой нарушенного права, до момента отмены судебного приказа который приостановил течение срока исковой давности (а именно количество дней с момента обращения до момента отмены приказа) согласно п.1. ст. 204 ГК РФ отнимается от момента обращения в суд с исковыми требованиями.

Судом установлено, что истец с настоящим иском в Заинский городской суд РТ обратился ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штампу имеющемуся на конверте.

При этом, истец первоначально за защитой своего нарушенного права обратился в судебный участок по Заинскому судебному району РТ ноябре 2018 года как усматривается из копии судебного приказа мирового судьи по гражданскому делу 2-1028/3/2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка № по Заинскому судебному району РТ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24, дело № года).

Однако определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Таким образом, обращение истцом к мировому судье в ноябре 2018 года за защитой нарушенного права, приостановило течение срока исковой давности согласно п.1. ст. 204 ГК РФ до момента отмены судебного приказа, а именно до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Таким образом, течение срока исковой давности было прервано на период с ноября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на менее чем на 1 месяц.

В силу п.20,21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как видно из выписки по лицевому счету с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнялись обязательства по погашению основного долга и процентов (а также штрафов и неустоек). При этом, внесенный заемщиком ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 2000 рублей не погасил всю имеющуюся задолженность перед Банком. В этой связи, согласно графику платежей уже с ДД.ММ.ГГГГ Банку было известно об имеющейся просрочке по кредитному договору.

Истец обратился в городской суд с иском о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, трехлетний срок исковой давности с учетом прерывания на 1 месяц дней (с момента обращения с заявлением к мировому судье до момента отмены судебного приказа) до момента обращения в суд в части взыскания начисленных платежей до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен. 

Таким образом, уже при обращении истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в ноябре 2018 года срок исковой давности для взыскания просроченной задолженности уже был пропущен.

В этой связи, подлежащий применению трех годичный срок исковой давности распространяется на ежемесячные платежи по кредиту до июля 2016 года (то есть период свыше трех лет до подачи истцом искового заявления в Заинский городской суд РТ с учетом прерывания срока на 1 месяц).

Соответственно, с учетом применения судом трех-летнего срока исковой давности к ежемесячным платежам по кредиту подлежащим уплате до июля 2016, сумма основного долга и процентов по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика составляет 0 рублей.

Таким образом, с учетом применения судом сроков исковой давности к ежемесячным платежам по кредиту до июля 2016 максимально возможная сумма взыскания истцом задолженности по кредитному договору, а именно минимальным ежемесячным платежам (основного долга, процентов и штрафных санкций) составляет 0 рублей.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости применения сроков исковой давности являются состоятельными, а в силу вышеизложенных выводов, имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан. 

Мотивированное решение составлено 27 июля 2019 года.

Судья Гильфанов Б.К.