Дело № 2-933/2025

УИД: 50RS0006-01-2025-000768-57

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кораблиной А.В.,

при секретаре Витенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (№) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к ответчику ФИО2, просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму в размере 917 237,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 345 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля №, под управлением ФИО2, автомобиля марки №, под управлением ФИО5, и автомобиля марки №, под управлением ФИО6, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки №, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах». Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, управлявшая автомобилем марки №, которая в нарушении п.9.10 ПДД РФ, в результате неправильно выбранной дистанции, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Митсубиси Оутлендер, № и автомобилем марки №. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 1 317 237,98 руб. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения, в пределах лимита установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела. При этом, ответчик не сообщила суду об уважительности причинах его неявки и не просила рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом этого, а также мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. имело место ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля №, под управлением ФИО2, автомобиля марки №, под управлением ФИО5, и автомобиля марки №, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю марки №, застрахованному по полису № АI266721852 в СПАО «Ингосстрах», был причинен ущерб. 

Виновником ДТП признана ответчик ФИО2, которая управляя автомобилем марки №, нарушила п.9.10 ПДД РФ, а именно в результате неправильно выбранной дистанции, в результате чего совершила столкновение с автомобилем № и автомобилем марки №.

В соответствии с составленной калькуляцией стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила 1 317 2367,98 руб.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование» истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 917 237,98 руб. за вычетом лимита установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено право истца на предъявление иска в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы к лицу (лицам), ответственным в данном случае за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на виновника ДТП ФИО2, возлагается обязанность возмещения ущерба, право требования, которого перешло к истцу в порядке суброгации в размере 917 237,98 руб. (1 317 237,98 руб. выплаченная сумма – 400 000 руб. ОСАГО). 

По размеру иск подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме, поскольку размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, а так же учитывая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик; вина в ДТП последним не оспорена; сумма ущерба в размере 917 237,98 руб., подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов по оплате госпошлины в размере 23 345 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (№) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 917 237,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 345 руб., а всего 940 582,98 руб. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.