Дело № 2-3414/2018 22 ноября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

Председательствующего судьи Карповой О.В.

При секретаре Гавриловой И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

18.05.2017 года в 17:40 в г. Санкт-Петербург на пересечении улиц Охотничий переулок и ФИО3, произошло ДТП с участием ФИО2 передвигавшегося на велосипеде и ФИО1 передвигавшегося на автомобиле марки №.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба от ДТП в сумме 79966 рублей, расходов на оценку ущерба в сумме 8600 рублей, госпошлины по делу в сумме 2599 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании исковые требования признала по праву, просила взыскать ущерб с четом износа транспортного средства и снизить сумму судебных расходов до 5000 рублей.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

18.05.2017 года в 17:40 в г. Санкт-Петербург на пересечении улиц Охотничий переулок и ФИО3, произошло ДТП с участием ФИО2 передвигавшегося на велосипеде и ФИО1 передвигавшегося на автомобиле марки №

Из постановления по делу об АП № 18810078150011705806 инспектора по ГИБДД ГУ МВД России по Кировскому району СПб от 30.05.2017 года, следует, что ФИО2 управляя велосипедом, 18.05.2017 года в 17 час. 40 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург на пересечении улиц Охотничий переулок и ФИО3, нарушил требования к движению велосипедистов, чем нарушил п.24.2 и п.24.8 ПДД РФ тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.29 КоАП РФ. 

В установленном законом порядке ФИО2 постановление ГИБДД не обжаловал, таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении ДТП 18.05.2017 года доказана полностью.

В результате ДТП а/м истца №. получил механические повреждения.

Стоимость ущерба подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «Независимая оценка»» № 280617 от 28.06.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины без учета износа составляет 79966 рублей, с учетом износа составляет 54724 рублей. 

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других" «…замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)…).

При таких обстоятельствах суд считает, что вред, причиненный истцу в результате данного ДТП, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 и в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере 79966 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина по делу в сумме 2599 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, объем оказанных представителем юридических услуг в рамках рассмотрения дела, характер спора и уровень сложности дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что размер представительских услуг в сумме 20000 рублей, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, а также добросовестности участников гражданских правоотношений

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 79966 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2599 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, а всего – 102565 (сто две тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: Карпова О.В.