П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 13 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ирижепова Р.Б., 

при секретаре Войковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Карповой Э.Д., 

защитника – адвоката Родкина С.С., действующего на основании ордера 

<

№> от 

<

дата обезличена>, представившего удостоверение 

<

№> от 

<

дата обезличена>,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 

<

дата обезличена> в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, находясь в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, узнав о желании ФИО7 отремонтировать принадлежащую ей холодильную камеру, в силу возникшего умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО7 путем обмана, сообщил ФИО7 ложные сведения о том, что реле принадлежащей ФИО7 холодильной камеры, находящейся к ее квартире, вышло из строя, и что он может приобрести и установить в данную холодильную камеру новое реле за денежные средства в сумме 5500 рублей, включая транспортные услуги такси.

ФИО7, введенная в заблуждение и не подозревающая об истинных намерениях ФИО1, согласилась на его предложение, и 

<

дата обезличена> в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, находясь в 

<

адрес> по 

<

адрес> передала ФИО1 наличные денежные средства в сумме 500 рублей для оплаты услуг такси, а также пин-код и банковскую карту ПАО «Сбербанк России» 

<

№> со счетом 

<

№> и находящимися на указанном счете денежными средствами в сумме 16 373 рубля 37 копеек, принадлежащие ФИО7, для того, чтобы ФИО1 обналичил с указанного счета принадлежащие потерпевшей денежные средства. Однако в действительности ФИО1 не намеревался исполнять принятые на себя обязательства и, завладев путем обмана денежными средствами ФИО7 в сумме 500 рублей, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Далее ФИО1 в продолжение умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств ФИО7, 

<

дата обезличена> в период времени с 17 часов 40 минут по 18 часов 30 минут, используя вышеуказанную банковскую карту, обналичил через банкомат ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО7 денежные средства в сумме 6 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Далее, ФИО7, введенная в заблуждение и не подозревающая об истинных намерениях ФИО1, 

<

дата обезличена> в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут находясь в 

<

адрес> по 

<

адрес>, передала ФИО1 еще наличные денежные средства в сумме 300 рублей в счет оплаты ремонта холодильной камеры, а именно для оплаты транспортных расходов услуги такси. Однако в действительности ФИО1 не намеревался исполнять принятые на себя обязательства и, завладев путем обмана денежными средствами ФИО7 в сумме 300 рублей, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 путем обмана похитил у ФИО7 принадлежащие ей денежные средства в сумме 6800 рублей, чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерб. 

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник были согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд удостоверился в том, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чём состоит существо особого порядка постановления приговора и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, то есть осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Судом также установлено, что ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд не нашёл оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

На основании вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, исходя из суммы похищенных денежных средств, которая превышает 5 000 рублей, а также исходя из имущественного положения потерпевшей.

При назначении наказания подсудимому в силу ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы со стороны председателя ТСЖ «Элита-1» характеризуется с положительной стороны, на учете в ОНД не состоит, под диспансерным наблюдением в ОКПБ не находится, 

<

данные изъяты>

В силу ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у подсудимого малолетнего ребенка, беременность супруги ФИО8 продолжительностью 38 недель, полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение части ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 500 рублей, позицию потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании ФИО1

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимому наказания с учётом правил ст. 64 УК Российской Федерации судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения подсудимому также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что подсудимому за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

При этом, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, принимая во внимание вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства при полном отсутствии отягчающих, суд считает, что исправление ФИО1 возможно с применением ст. 73 УК Российской Федерации, постановляя считать его наказание условным, с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: банковская карта ПАО «Сбербанк», возвращенная законному владельцу, следует снять все ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела, выписка, ответ из ПАО «Сбербанк», следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику, следует отнести на счет федерального бюджета в связи с рассмотрением дела в особом порядке в силу ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК Российской Федерации наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 год. Обязанность наблюдения за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. Возложить на ФИО1 исполнение определенной обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства: банковская карта ПАО «Сбербанк», возвращенная законному владельцу, - снять все ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела, выписка, ответ из ПАО «Сбербанк», - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 26 декабря 2017 года