Дело № 12-118/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Чижовой К.М.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление и.о. мирового судьи 68 судебного участка мирового судьи 196 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 68 судебного участка мировым судьей 196 судебного участка Каширского судебного района Московской области вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 10 минут, у 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, он управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указал следующее:

- освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено неизвестным для него прибором, с идентификационным номером прибора, а также с его показаниями он ознакомлен не был;

- в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он указал, что не согласен с результатами освидетельствования, просил сотрудников ДПС отвезти его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, однако в акт внесены изменения (зачеркнуто «не»), под которыми он своей подписи не ставил.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте его проведения, не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> им была остановлена автомашина 

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 Поскольку имелись признаки нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), то он был в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. В присутствии понятых с использованием прибора «

<

данные изъяты>» было проведено освидетельствование ФИО1, показания прибора составили 0,502 мг/л. Ознакомившись с распечаткой прибора, ФИО1 в ней расписался, согласился с результатами освидетельствования. Был составлен акт освидетельствования, в котором все участвующие лица расписались; ФИО1, несмотря на то, что соглашался с результатами освидетельствования, сначала ошибочно написал «не согласен», однако сразу собственноручно исправил запись на «согласен». Затем составлен протокол об административном правонарушении; копии всех документов были вручены ФИО1

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и получивших надлежащую оценку.

Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, в котором зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 1); распечаткой показаний прибора «

<

данные изъяты>» (л.д. 2-3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него установлено алкогольное опьянение и с результатами которого он согласился (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС с использованием технического средства измерения, данные о котором отражены в материалах дела, и ФИО1 был ознакомлен с показаниями прибора, что подтверждается его личной подписью в соответствующей распечатке прибора.

Суд также критически относится к доводу жалобы о том, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку они опровергаются показаниями самого ФИО1, данными мировому судье, о том, что он был согласен с этими результатами и исправления в акт были внесены им лично, а также показаниями об этом инспектора ДПС ФИО4

Не признавая свою вину, ФИО1, по мнению суда, стремится уйти от ответственности и избежать наказания.

Мировой судья обоснованно не нашел оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, так как управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии по делу смягчающего обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, и об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначил наказание ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от одного года шести месяцев до двух лет. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 68 судебного участка мирового судьи 196 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья А.Н. Раковица