Дело № 2-1628/2023

УИД 69RS0037-02-2023-001957-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Бабановой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сериковой О.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Тверской области с вышеназванным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в связи с повреждением в ДТП принадлежащего истцу автомобиля, которое выразилось в незаконной смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную и определении размера выплаты с учетом износа заменяемых деталей.

Претензия истца от 29 августа 2022 года о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации затрат на досудебное урегулирование спора, оставлена без удовлетворения, как и обращение истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

При таких обстоятельствах ФИО1 вынуждена обратиться в суд, в окончательной редакции исковых требований (т.1, л.д. 239, 243, т. 2 л.д. 94) просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере, определенном по заключению экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро», из расчета 197 799 рублей за вычетом добровольно произведенной страховщиком выплаты 118 400 рублей, что составит 79 300 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 17 августа 2022 года по день вынесения решения суда в размере 1% от страховой суммы 79 300 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, затраты на досудебное урегулирование спора в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 642 рубля 68 копеек. 

От АО «АльфаСтрахование» поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения снизить заявленную к взысканию неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, а также снизить до разумных пределов расходы на оплату юридических услуг с учетом фактически проделанной представителем работы.

По мнению ответчика, требования о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком надлежащим образом выполнены обязательства по договору ОСАГО, смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную обусловлена отказом СТОА от ремонта ввиду отсутствия возможности приобрести запасные части по ценам единой методики, при этом страховое возмещение выплачено в установленный срок, а в последующем по результатам дополнительного осмотра произведена доплата страхового возмещения, добровольно выплачена неустойка. В то же время поведение истца, обратившегося в службу финансового уполномоченного спустя девять месяцев после выплаты страхового возмещения, нельзя признать добросовестным, поскольку такие действия направлены на затягивание сроков с целью увеличения размера выплат.

Требования о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, выполненной до обращения в службу финансового уполномоченного, также не подлежат удовлетворению, как и требование о компенсации морального вреда ввиду недоказанности истцом претерпеваемых физических и нравственных страданий. Также ответчик полагает недоказанными расходы на досудебное урегулирование спора, поскольку досудебная претензия, состоящая из двух абзацев, как и обращение к финансовому уполномоченному оформлены в простой письменной форме без ссылок на нормативную базу, для чего не требуются специальные юридические познания.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя на основании доверенности ФИО2, которая просила удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и размер расходов на оплату услуг представителя.

АО «Макс», ФИО4, ИП ФИО5, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили и не просили об отложении судебного разбирательства. 

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца ФИО2, поддержавшую исковые требования, представителя ответчика ФИО3, возражавшего против удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, к числу которых относится наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что 24 июля 2022 года по адресу: 

<

...> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Suzuki XL-7», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 июля 2022 год ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (т.1, л.д. 231). 

Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

28 июля 2022 года ФИО1 обратилась в порядке прямого возмещения убытков в АО «АльфаСтрахование», где на дату ДТП был застрахован риск наступления гражданской ответственности истца по договору ОСАГО, указав в заявлении о том, что настаивает на осуществлении страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (т.1, л.д 16-17; копия электронного страхового полиса № ХХХ - 0251547645 сроком действия с 11 июля 2022 года по 10 июля 2023 года - т.1, л.д. 15).

В этот же день по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства в ООО «ЕвроЭкс», по результатам которого подготовлено экспертное заключение № 1726 от 28 июля 2022 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составившей без учета износа 118 264 рублей 80 копеек, с учетом износа - 80 314 рублей 25 копеек (т.2, л.д. 31-39).

03 августа 2022 года ФИО1 выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО5, где в осуществлении ремонта истцу было отказано по причине того, что стоимость деталей по калькуляции страховой компании значительно ниже закупочных цен на эти запасные части (т. 2, л.д. 41- 45).

В связи с отказом СТОА от ремонта АО «Альфа Страхование» сообщило ФИО1 о пересмотре ранее принятого решения о проведении восстановительного ремонта и осуществлении страхового возмещения в денежной форме в установленном единой методикой размере, одновременно предложено представить перечень СТОА, готовых выполнить ремонт автомобиля в установленные законом сроки по ценам единой методики (т. 2, л.д. 47 - 48).

05 августа 2022 года страховщиком истцу перечислено страховое возмещение в размере 80 300 рублей (т. 2, л.д. 49).

29 августа 2022 года ФИО1 в адрес АО «Альфа Страхование» направлена претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и компенсации затрат на досудебное урегулирование спора, в удовлетворении которой было отказано письмом от 16 сентября 2022 года (т.1, л.д. 162 - оборот, л.д. 163).

29 ноября 2022 года в ООО «ЕвроЭкс» проведен повторный осмотр транспортного средства, с учетом которого подготовлено экспертное заключение № 1726 от 30 ноября 2022 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составившей без учета износа 179 080 рублей 59 копеек, с учетом износа - 118 400 рублей (т.2, л.д. 52-60).

05 декабря 2022 года ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере 38 100 рублей (т. 2, л.д. 62). 

14 апреля 2023 года АО «Альфа Страхование» добровольно выплатило ФИО1 неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 36 793 рубля. При выплате от рассчитанной страховщиком суммы неустойки, составившей 42 291 рубль, был удержан налог на доходы физических лиц в размере 5 498 рублей (т.2, л.д. 63, 89).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому эксперту НЭО «Стандарт» ФИО6, по заключению которого № 3777/МР2018 от 25 января 2023 года размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля по средним ценам в Тверском регионе на дату ДТП (24 июля 2022 года) составляет 233 300 рублей, на дату производства экспертизы (25 января 2023 года) - 266 600 рублей (т.1, л.д. 54).

10 апреля 2023 года ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с АО «Альфа Страхование» доплаты страхового возмещения, неустойки на нарушение срока выплаты, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг и на оплату независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного № У-23-39335/5010-008 от 15 мая 2023 года ФИО1 было отказано в удовлетворении данных требований.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № У-23-39335/3020-004 от 02 мая 2022 года размер расходов на восстановление транспортного средства Kia Rio», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 197 700 рублей, с учетом износа 130 300 рублей (т.2, л.д. 75-88). 

Ссылаясь на данное экспертное заключение, истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 79 300 рублей (197 700 руб. - 118 400 руб.).

Разрешая исковые требования в указанной части, суд руководствуется следующим.

Как усматривается из заявления ФИО1 о страховом возмещении от 28 июля 2022 года, оно имеет графы с указанием способов осуществления страхового возмещения в виде: организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня; в виде осуществления страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункты 4.1 - 4.2 заявления, т.1, л.д. 16 - оборот).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что ФИО1 настаивала на осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, что подтверждается ее собственноручной записью в пункте 4.1 заявления.

Названный способ осуществления страхового возмещения прямо предусмотрен пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По смыслу приведенных выше норм Закона об ОСАГО и акта их толкования, в случае причинения вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.3).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

При разрешении настоящего спора таких обстоятельств судом не установлено.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом изложенного, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться, однако в данном случае истцу в отсутствие предусмотренных законом оснований выплачено страховое возмещение в размере, определенном с учетом износа заменяемых деталей, и не организован ремонт поврежденного транспортного средства, на котором настаивал истец при обращении в страховую компанию. 

Для целей определения надлежащего размера страхового возмещения, суд полагает возможным руководствоваться выводами, приведенными в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» № У-23-39335/3020-004 от 02 мая 2022 года, признает данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять выводам эксперта ФИО7, проводившего экспертизу, не имеется. Суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ (т.2, л.д. 75 - оборот ), что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины и размер ущерба. Квалификация эксперта сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. 

Экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, объективных обстоятельств, ставящих под сомнение выводы эксперта, лица, участвующие в деле, не привели, не установлены таковые и судом. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору ОСАГО в полном объеме перед ФИО1, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен по независящим от потерпевшего причинам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере, определенном по заключению экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, за вычетом суммы страховой выплаты (197 700 - 80 300 - 38 100 = 79 300) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому обязанность по осуществлению страхового возмещения должна быть выполнена страховщиком в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов (за исключением нерабочих праздничных дней), а при несоблюдении данного срока потерпевшему уплачивается неустойка в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения, но не белее суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление ФИО1 о страховом возмещении было принято к рассмотрению 28 июля 2022 года, следовательно, обязанность по осуществлению страхового возмещения должна была быть выполнена не позднее 16 августа 2022 года.

Выплата в размере 80 300 рублей произведена 05 августа 2022 года, то есть в установленный законом срок. 

05 декабря 2022 года ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере 38 100 рублей, за нарушение срока указанной выплаты АО «Альфа Страхование» добровольно выплатило ФИО1 неустойку в размере 42 291 рубль (за вычетом НДФЛ).

На дату рассмотрения дела страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

С учетом установленных обстоятельств дела, размер неустойки в соответствии с приведенными выше требованиями Закона об ОСАГО и разъяснениями по их применению в размере 1% в день от суммы недоплаты - 79 300 рублей (793 рубля в день) за период с 17 августа 2022 года по 06 декабря 2023 года (477 дней) составит 378 261 рубль.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность, а также длительное не обращение истца в службу финансового уполномоченного и в суд при условии несогласия с размером выплаченного страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявление АО «АльфаСтрахование» о снижении неустойки, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вместе с тем, нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 указанного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом изложенного, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей. 

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание своевременную организацию страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства, выдачу направления на ремонт, направление ФИО1 уведомления, в котором было предложено представить перечень СТОА по выбору потерпевшего, проигнорированное истцом, учитывая, что после произведенной доплаты страхового возмещения страховщиком добровольно выплачена неустойка за нарушение срока выплаты, при этом, сумма выплаченного страхового возмещения (118 400 руб.) превышает сумму недоплаты (79 300 руб.), принимая во внимание доводы страховщика об обращении ФИО1 в службу финансового уполномоченного спустя девять месяцев после выплаты страхового возмещения, с размером которого она не согласна, что также повлияло на увеличение размера неустойки, в отсутствие к тому каких-либо объективных причин, при заявленных к взысканию расходах на досудебное урегулирование спора в связи с проведенной юристом претензионной работой и подготовкой обращения в службу финансового уполномоченного (дата выплаты страхового возмещения - 05 августа 2022 года, дата заключения договора на оказание юридических услуг - 23 августа 2022 года, дата обращения в службу финансового уполномоченного - 11 апреля 2023 года), суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, и полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 150 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 650 рублей (79 300 х 50%).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, которым, по убеждению суда, отвечает сумма компенсации морального вреда 3 000 рублей. 

Применительно к требованиям о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, суд учитывает разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым названные расходы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Таким образом, расходы истца на оплату независимой экспертизы, проведенной в НЭО «Стандарт» до обращения истца к финансовому уполномоченному, в размере 10 500 рублей, подтвержденные оригиналом кассового чека от 26 января 2023 года (т.1, л.д. 247), не подлежат взысканию со страховщика.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых отнесены расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 23 августа 2022 года, заключенный между ФИО8 и ФИО1, по условиям которого исполнитель обязался осуществить защиту законных прав и интересов заказчика по требованиям к страховой компании АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и прочих расходов (пункт 1.1 договора), чек от 23 августа 2022 года об оплате услуг по данному договору на сумму 10 000 рублей, договор на оказание юридических услуг с физическим лицом от 15 июня 2023 года, заключенный между ФИО8 и ФИО1, по условиям которого исполнитель обязался осуществить защиту законных прав и интересов заказчика по требованиям к страховой компании АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и прочих расходов (пункт 1.1 договора), чек от 20 июня 2023 года об оплате услуг по данному договору на сумму 20 000 рублей (т.2, л.д. 1-4). 

Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и, по убеждению суда, являлись для истца необходимыми.

По мнению ответчика, заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не соответствуют объему фактически проделанной представителем работы.

По мнению суда, данные доводы заслуживают внимания.

Определяя сумму подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание содержание заявленных исковых требований, характер спора, не относящегося к категории сложных, количество представленной истцом документации, учитывая фактический объем выполненной представителем работы, учитывая, что судебные заседания, в которых принимал участие представитель истца, не являлись продолжительными, сложившиеся расценки на подобного рода услуги в Тверской области, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей являются разумными, поскольку указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований.

Также с ответчика в пользу истца полежат взысканию почтовые расходы в общем размере 642 рубля 68 копеек (234 руб. 64 коп. х2) + 173 руб. 40 коп.), подтвержденные оригиналами кассовых чеков (т.1, л.д. 123-126, 245).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Калининского муниципального района Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 793 рубля, исчисленная по правилам пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (5 493 рубля по имущественным требованиям в размере 229 300 руб. (79 300+150 000=229 300) + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 79 300 рублей, штраф в размере 39 650 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 642 рубля 68 копеек, а всего взыскать 287 592 рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в бюджет Калининского муниципального района Тверской области государственную пошлину в размере 5 793 рубля.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Бабанова

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2023 года.

Судья А.С. Бабанова