Дело №2-2532/2019

Решение

именем Российской Федерации

6 ноября 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А.,

при секретаре Усачёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, судебных расходов, штрафа. В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 23 декабря 2018 года принадлежащему ей на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль застрахован у ответчика по договору добровольного страхования, она обратилась к нему за выплатой страхового возмещения. Страховщик выдал направление на ремонт, который произведен не был. Считает действия ответчика необоснованными, нарушающими ее права как потребителя, в связи с этим просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 178 597 руб., а расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 23403 руб., а расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. Представитель ответчика ФИО3 представила письменные возражения на иск. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Lifan X60, государственный регистрационный знак №

Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства (полис № №), сроком действия с 07.11.2018 по 06.11.2019. Страховые риски: Каско (Ущерб+Хищение). Страховая сумма – 812500 руб., индексируемая, неагрегатная. Коэффициент пропорциональности – 1. Франшиза не предусмотрена. Форма страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия – 51706 руб., уплачена страхователем в полном объеме.

23 декабря 2018 года застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец 24 декабря 2018 года обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, ремонте транспортного средства по направлению страховщика. В тот же день транспортное средство осмотрено ООО «ТК Сервис Регион».

Как указывает истец, направление на ремонт ей было выдано, однако ремонт не был произведен.

27 марта 2019 года страховая компания направила запрос в Банк ВТБ (ПАО) о согласии на осуществление страховой выплаты с указанием получателя и реквизитов. 

11 апреля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо истцу и его представителю о необходимости предоставления реквизитов счета.

12 апреля 2019 года получен ответ от Банка ВТБ (ПАО). 

15.04.2019 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 129331 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела, и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Как следует из представленных документов, застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожного происшествия, то есть в результате события, на случай наступления которого произведено страхование. 

Факт наступления страхового случая, а также характер зафиксированных в акте осмотра повреждений сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии страхового случая, в связи с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату по все поврежденным в результате указанного события деталям.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судом в данном случае не установлено. 

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В силу статей 9, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата по договорам имущественного страхования может осуществляться в денежной или натуральной форме (организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества путем выдачи направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, формой страхового возмещения является ремонт застрахованного поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Вместе с тем, сторонами согласовано изменение условий договора на выплату страхового возмещения в денежной сумме.

В соответствии с заключением ООО «Аварийные комиссары», проводившим по ходатайству ответчика судебную экспертизу, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 152 734 руб.

Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, само заключение мотивированно, содержит подробные выводы по исследуемым вопросам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 23 403 руб. (152 734 руб. - 129331 руб.).

На основании вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению.

Поскольку до момента вынесения решения судом требования истца как потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, на основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11701,50 руб. (50% от общей суммы, присужденной судом – 23403 руб.). Учитывая, что в неоспариваемой части страховое возмещение выплачено истцу в максимально короткий срок после получения реквизитов счета, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа на указанную сумму.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., за составление искового заявления, направление его в суд, представление интересов в суде первой инстанции. 

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлены возражения относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя, с приложением доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем проделанной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях, их продолжительность, учитывая возражения ответчика, суд приходит к выводу, что разумным размером заявленных расходов является сумма в 10 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12000 руб. 

Поскольку расходы по проведению независимой экспертизы понесены истцом в связи с несогласием с суммой выплаченного страхового возмещения, после произведенного страховщиком осмотра транспортного средства, то указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленная сумма является разумным размером расходов на проведение оценочных работ. 

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 902 руб.

Судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить, требование о взыскании судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 23 403 руб. 00 коп., штраф в размере 11 701 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 12 000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 902 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на оплату судебной экспертизы по счету № 390 от 11 октября 2019 года в сумме 19 000 руб. 00 коп.

ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, штрафа в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2019 года.

Председательствующий И.А. Валькова