ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г.Самара 10 декабря 2024 года

Судья Советского районного суда г.Самары Трунина М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Самары –Алексеевой Ю.О.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1 

защитника адвоката Мартыновой А.А.., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Лебедеве И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, 

<

данные изъяты>, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области (с у четом постановления Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст. 111, ч.2 ст. 162, ч.4 ст. 166 УК РФ к 14 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока. 

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Самары по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Красноглинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от наказания на основании ст. 81 УК РФ.

Осужденного: 

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Самары по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Самары по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, проходя мимо третьего подъезда 

<

адрес>, строение 3, расположенного по 

<

адрес>, предположил, что в указанном подъезде находится ценное имущество, оставленное жильцами данного дома, и в этот момент у него испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, ФИО1 через открытую входную дверь зашел в подъезд № 

<

адрес>, строение 3 по 

<

адрес>, после чего для поиска ценного имущества поднялся на лестничную площадку 8 этажа, где увидел в общем коридоре пристегнутый к трубе противоугонным тросом велосипед «Stels Navigator», принадлежащий Потерпевший №1 Продолжая свои преступные действия, направленные на кражу, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что никого из жильцов дома на лестничной площадке нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, с помощью заранее приготовленного и принесенного с собой неустановленного предмета в виде болтореза, перекусил противоугонный трос и тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «Stels Navigator» стоимостью 14 250 рублей. После этого ФИО1, завладев похищенным имуществом и обратив его в свою пользу, с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им в личных корыстных целях, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 14 250 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

В ходе расследования ФИО1 ( показания подозреваемого л.д.27-30, обвиняемого л.д.112-114, 145-147) вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, он прогуливался возле новостроек по 

<

адрес> с целью хищения какого-либо чужого имущества, с дальнейшим сбытом похищенного за наличные деньги, так как у него было трудное материальное положение. Он зашел в 3 подъезд 

<

адрес> строение 3 по 

<

адрес> строение 3 

<

адрес>, входная дверь в подъезд была открыта. Он поднялся на верхний этаж дома и стал спускаться с целью чтобы что-нибудь похитить, на 8-ом этаже данного дома он увидел велосипед марки «Stels», который имел тросс- замок; у него при себе имелся болторез, которым он перекусил данный замок, взял данный велосипед, спустился с ним на 1 этаж дома. Выйдя из дома, он направился в строну ТЦ «Космопорт» с целью продать данный велосипед прохожим людям, по пути следования он встретил незнакомого ему мужчину, которому он продал данный велосипед за 5000 рублей. Исковые требования признаёт в размере 14 250 рублей. 

Вина подсудимого ФИО1, кроме полного признания, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него был велосипед марки «Стелс». ДД.ММ.ГГГГ в обед он обнаружил, что в кармане подъезда, где всегда стояли его велосипед и велосипед брата, его велосипеда нет. Велосипед он приобретал 8 лет назад. Велосипед ему не возвращен. В настоящее время стоимость аналогичного нового велосипеда составляет 20 000 рублей, он просмотрел стоимость на Авито. Он просит взыскать в его пользу материальный вред в размере 20 000 рублей, учитывая, что он менял запчасти на велосипеде, колеса (резина 6000 рублей, камера 300 рублей), однако чеков не сохранилось. Причиненный ущерб для него является значительным. Его доход составляет 45 000 рублей ежемесячно, он проживает с родителями и малолетнем братом, общий доход семьи 60 000 рублей. Его мать выплачивает вредит в размере 20 000 рублей ежемесячно. В связи с отсутствием денежных средств, он до настоящего времени не приобрел велосипед, на котором он занимался спортом. Он согласен с заключением эксперта о стоимости велосипеда 14 250 рублей. 

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два навесных замка поступили на исследовании в технически исправном состоянии. Нарушена запирающая функция замков, тросы (запирающие стержни) замков разделены на две части. На торцевых поверхностях тросов в местах их разделения имеются динамические следы, образованные при резании. Данные следы могли образоваться в результате перекуса (разреза) тросов инструментом, имеющим две противолежащие режущие кромки (ножниц по металлу, кусачки, и т. п.). Обнаруженные следы не пригодны для идентификации орудия их оставившего, но возможно их пользование для определения групповой принадлежности предмета (инструмента) их оставившего. Других следов воздействий посторонним предметами не обнаружено. (л.д. 43-48)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость велосипеда марки «Stels Navigator» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 250, 00 рублей.( л.д. 51-56)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым осмотрена лестничная площадка 8 этажа 3 подъезда 

<

адрес>, в ходе которого изъяты два навесных с замка с тросом. (л.д. 5-7)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому со специального оборудования 

<

адрес> 

<

адрес> изъята видеозапись на СД-R диск с камер видеонаблюдения 3 подъезда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО6 осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения 

<

адрес> строение 3 по 

<

адрес>, (л.д. 64-65). ФИО1 опознал себя на видеозаписи

Постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобщен в качестве вещественного доказательства приобщены СД-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения 

<

адрес> 

<

адрес>л.д. 66)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым осмотрены 2 навесных замка с тросом.(л.д. 139-140)

Постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобщены в качестве вещественных доказательств 2 навесных замка с тросом.(л.д. 141)

Заявлением от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в тамбуре 8 этажа 3 подъезда 

<

адрес> строение 3 по 

<

адрес>, совершило хищение кражу велосипеда «Stels», причинив значительный ущерб в размере 17 000 рублей. (л.д. 4).

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами. Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены законным путем, согласуются между собой, дополняют друг друга, а поэтому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном. Сам подсудимый не отрицает фактические обстоятельства дела, квалификацию преступления, признает стоимость похищенного велосипеда, установленную заключением эксперта, а именно 14 250 рублей, а не 20 000 рублей как указывает потерпевший в исковом заявлении. При этом следует учитывать, что велосипед находился в пользовании с 2016 года, и экспертом верна указана его стоимость с учетом износа предмета.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно выполнено специалистом имеющим специальные познания и большой опыт в сфере своей деятельности, который был предупрежден об уголовной ответственности.

Доворды потерпевшего о замене деталей и колес велосипеда суд не может принять во внимание, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих указанный факт. Кроме того, со слов потерпевшего детали он менял 4 года назад.

Значительность ущерба для потерпевшего в ходе следствия и затем в судебном заседании выяснялась, и потерпевший ФИО7 в суде указал, что ущерб на сумму 14 000 рублей для него является значительным, исходя из того, что он проживает с родителями и малолетним братом, семья выплачивает кредитные обязательства, общий доход семьи составляет 60 000 рублей. Оснований для исключения данного квалифицирующего признака судом не установлено, поскольку доводы потерпевшего убедительны, а стоимость похищенного намного превышает минимально установленный размер значительности ущерба.

Действия подсудимого следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 является гражданином РФ и имеет постоянное место регистрации на территории РФ (л.д. 67), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 97, 99).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а именно: ФИО1 на следствии опознал себя при просмотре видеозаписи с камер наблюдения и сообщил об обстоятельствах совершения кражи.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины в ходе следствия и в суде, принесение публичных извинений в судебном заседании, чистосердечное признание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), наличие хронических заболеваний, инвалидность 2 группы, оказание посильной помощи матери, страдающей заболеваниями, признаётся смягчающими наказание обстоятельствами. О наличии иных обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, последний суду не сообщил.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в своей совокупности, не являются исключительными.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступления.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести, судом установлено отягчающее обстоятельство, поэтому суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая изложенное, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Срок лишения свободы определяется с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ. Суд также не усматривает оснований для условного осуждения с применением ст.73 УК РФ и применения ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не установлено, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства.

Суд также считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимого.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 20 000 рублей подлежит частичному удовлетворению в размере 14 250 рублей, согласно стоимости установленной заключением эксперта, с учетом использования велосипеда на протяжении 8 лет. Подсудимый иск признал на сумму 14 250 рублей, обязался возместить ущерб. Судом подсудимый был признан гражданским ответчиком, а потерпевший- гражданским истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде двух лет четырёх месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до даты вступления приговора в законную силу и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 14 250 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, а именно: СД- R диск с камер видеонаблюдения 3 подъезда от ДД.ММ.ГГГГ –хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения уголовного дела. 

Вещественные доказательства, а именно: 2 навесных замка с тросом, возвращённые потерпевшему на ответственное хранение, оставить у законного владельца- Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись М.В. Трунина