Дело № 1-226/2023

УИД 48RS0021-01-2023-001129-40 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2023 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Оборотовой О.И.,

при секретаре Бородаенко А.Л.,

с участием: 

государственного обвинителя Трусова А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шалеевой Л.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ............., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

18.06.2022, в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 28 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, находясь во дворе N..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежащий на лавке во дворе вышеуказанного дома и оставленный там Потерпевший №1 планшет Samsung Galaxy Tab A7 (SM-T505) 3/32Gb, imei:351089967561802 стоимостью 11594 рубля с защитным стеклом, не представляющим стоимости, в чехле-книжке для планшета RIVACASE черного цвета стоимостью 761 рубль, принадлежащий Потерпевший №1 

ФИО2 с похищенным имуществом Потерпевший №1 с места преступления скрылся, обратил похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12355 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с примирением с ФИО2, который загладил причиненный вред, и заключением медиативного соглашения. В обоснование своего ходатайства потерпевший Потерпевший №1 указал, что ФИО2 возместил ему в полном объеме причиненный материальный ущерб и компенсировал моральный вред, таким образом, условия медиативного соглашения выполнены, между ними состоялось примирение, претензий к нему не имеется.

Подсудимый ФИО2 просил суд прекратить в отношении него уголовное преследование, поскольку он в полном объеме возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб и компенсировал моральный вред, примирился с потерпевшим.

Подсудимому ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 судом разъяснены основания прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию.

Обсудив заявленные ходатайства, выслушав потерпевшего, подсудимого, защитника, просивших прекратить уголовное преследование по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, а также государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовное преследование в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим, суд считает ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, а также то, что преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести, подсудимый не судим.

Потерпевший свободно выразил волеизъявление о прекращении уголовного дела, пояснив, что в настоящее время медиативное соглашение подсудимым исполнено в полном объеме, материальных претензий к подсудимому нет, он примирился с подсудимым, и желает освобождения его от уголовной ответственности. 

При принятии решения суд учитывает, что ФИО2 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим общественной опасности не представляет, он имеет постоянное место жительства, в зарегистрированном браке не состоит, не судим (л.д. 208, 210-211), привлекался к административной ответственности (л.д.209); на учетах у врача психиатра в ГУЗ «Елецкий ПНД» не состоит (л.д.215), ............., по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.216), трудоустроен, написал явку с повинной, возместил вред, причиненный преступлением, активно способствовал расследованию преступления. 

Смягчающими обстоятельствами суд учитывает признание вины, возмещение ущерба потерпевшему, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба.

Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения. По рассматриваемому уголовному делу никаких сведений, подтверждающих влияние состояния опьянения на способ, характер, либо иные обстоятельства совершенного преступления или его последствия и, соответственно, - на степень общественной опасности содеянного, не имеется. В связи с чем, суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Способ, которым подсудимый загладил вред, причинный потерпевшему (возмещение материального ущерба путем возврата похищенного и денежная компенсация материального и морального вреда) носит законный характер и не ущемляет чьих-либо прав. Также суд учитывает поведение подсудимого после совершения преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, и освободить его от уголовной ответственности. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства - планшет Samsung Galaxy Tab A7 (SM-T505) 3/32Gb, imei:351089967561802; чехол-книжка для планшета RIVACASE черного цвета - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.И. Оборотова