Дело № 2-1587/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю. 

при секретаре Двойниковой А.Ю.,

с участием: финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, действующего на основании решения Арбитражного суда Забайкальского края от 24.10.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО3 – ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании в конкурсную массу гражданина банкрота денежной компенсации, судебных расходов (третьи лица: ФИО5, публичное акционерное общество «МТС-Банк», публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк», публичное акционерное общество «Сбербанк России», ФИО6, акционерное общество «ОТП Банк», Банк «Траст» (публичное акционерное общество), ФИО7, ФИО8 Банк (публичное акционерное общество), ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ГоСотделение»),

у с т а н о в и л :

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд с указанным иском к ФИО4, ссылаясь на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24.10.2017 по делу № А78-4430/2017, согласно которому ФИО3 была признана банкротом и в отношении неё была открыта процедура реализации имущества гражданина (определением от 08.05.2018 фамилия ФИО13 заменена на фамилию ФИО5). Брак Б-ных расторгнут. В период, когда бывшие супруги состояли в браке (

<

данные изъяты>), ответчиком в 2006 году был приобретён автомобиль 

<

данные изъяты>. После расторжения брака указанный автомобиль ФИО4 продал по цене 130 000,00 рублей. Раздела совместно нажитого имущества не производилось. С учётом уточнения иска, финансовый управляющий просит произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества, взыскав с ФИО4 в конкурсную массу ФИО5 денежную компенсацию в размере 65 000,00 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 2 150,00 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, просил уточнённый иск удовлетворить, в дополнение пояснил, что до настоящего времени денежные средства, вырученные ответчиком от продажи после расторжения брака совместно нажитого бывшими супругами автотранспортного средства, от ФИО4 в конкурсную массу признанной банкротом ФИО5 не поступили.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены; ответчик ФИО4 представил возражения на исковое заявление с дополнением, просил в удовлетворении иска отказать; третье лицо ФИО5 представила письменные объяснения по существу иска, полагала иск финансового управляющего о разделе имущества не подлежащим рассмотрению и удовлетворению.

В порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав доводы стороны истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.06.2017 по делу № А78-4430/2017 заявление ФИО1 о признании её банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации её долгов.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.10.2017 ФИО1 была признана банкротом, в отношении неё была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.05.2018, в связи с расторжением брака фамилия ФИО1 была заменена на фамилию ФИО5.

В ходе проведения процедуры реструктуризации долгов ФИО5 в реестр требований кредиторов были включены требования юридических и физических лиц, в том числе кредитных организаций: ПАО «МТС-Банк», ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк», Банк «Траст» (ПАО), ФИО8 Банк (ПАО), ООО Микрокредитная компания «ГоСотделение», а также ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и бывшего супруга ФИО5 – ФИО4

Производство по делу № А78-4430/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 ведётся в Арбитражном суде Забайкальского края до настоящего времени.

ФИО4 и ФИО5 состояли в браке с 

<

данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ данный брак расторгнут, решение суда вступило в законную силу, брак прекращён ДД.ММ.ГГГГ.

Как, следует из определения Арбитражного суда Забайкальского края от 27.09.2017 о включении требования кредитора ФИО4 в реестр требований кредиторов, в 2006 году ФИО4 на кредитные средства в сумме 192 000,00 рублей был приобретён автомобиль 

<

данные изъяты>, 2000 года выпуска. В 2017 году указанный автомобиль ответчиком был выставлен на продажу за 170 000,00 рублей. По договору купли-продажи от 17.03.2017 после расторжения брака с ФИО5 ФИО4 продал данный автомобиль по цене 130 000,00 рублей (стоимость отчуждаемого автомобиля в размере 1 000,00 рублей в договоре купли-продажи указана произвольно).

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Следовательно, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.09.2017 в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, и вышеуказанные обстоятельства не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

О включении иного совместно нажитого супругами имущества, подлежащего разделу, стороны не заявляли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. 

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьёй. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ). 

В силу статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Аналогичная позиция содержится в пункте 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, согласно которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов для обращения на неё взыскания.

Поскольку стороны в период приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, 2000 года выпуска, состояли в браке, проживали совместно, вели общее хозяйство, то указанное имущество является совместно нажитым, общим имуществом ФИО4, ФИО5 и подлежит разделу в равных долях. 

При установленных обстоятельствах оснований для отступления от равенства долей не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в отношении спорного автомобиля 

<

данные изъяты>, 2000 года выпуска, применить режим совместной собственности бывших супругов и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за проданный автомобиль в размере 1/2 доли, исходя из действительной стоимости его продажи в сумме 130 000,00 рублей с зачётом взыскиваемой компенсации в сумме 65 000,00 рублей в конкурсную массу ФИО5, признанной банкротом.

Доводы третьего лица ФИО5 о том, что она не является инициатором иска, с которым обратился финансовый управляющий, при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеют, поскольку в силу Закона о банкротстве (абзац второй пункта 8 статьи 213.9, пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; распоряжается всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу); финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведёт в судах дела, касающиеся его имущественных прав, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Возражая относительно иска финансового управляющего, ответчик и третье лицо ФИО5 также ссылаются на то, что вопрос о разделе автомобиля, приобретённого в период брака, и доводы финансового управляющего по настоящему иску неоднократно рассматривались Арбитражным судом Забайкальского края при включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов, при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой бездействия должника по разделу автомобиля 

<

данные изъяты>, 2000 года выпуска, между ФИО5 и ФИО4, и о применении последствий недействительности сделки, по результатам рассмотрения данных споров (при участии тех же лиц, что и в настоящем деле) вынесено пять судебных решений, вступивших в законную силу. 

Приведённый довод отклоняется как несостоятельный, поскольку спор о разделе имущества супругов в арбитражном судопроизводстве не мог быть разрешён, учитывая, что разрешение споров о разделе совместно нажитого имущества супругов отнесено к компетенции суда общей юрисдикции. Финансовый управляющий, реализуя свои правомочия, предоставленные Законом о банкротстве, основывает свои требования по настоящему иску исключительно на положениях гражданского и семейного законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется, требования финансового управляющего ФИО5 подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат возмещению в пользу истца понесённые по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 150,00 рублей с зачётом указанной суммы в конкурсную массу ФИО5

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования финансового управляющего ФИО5 – ФИО2 удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО4 и ФИО5. 

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО5, признанной банкротом, денежную компенсацию в размере 65 000,00 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 2 150,00 рублей, всего 67 150,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 25 октября 2018 года.

Судья Л.Ю. Калгина