Судья Лазарева Г.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 21 марта 2025 года 

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего ФИО7,

при помощнике судьи ФИО3, 

с участием: прокурора ФИО4, 

адвоката ФИО5, 

обвиняемой ФИО1, 

(путем использования системы видеоконференц-связи), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на месяц, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут в порядке ст.91-92 УПК РФ задержана ФИО1, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. 

Постановлением Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок предварительного расследования продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, так как по уголовному делу необходимо истребовать амбулаторной психиатрической экспертизы; назначить и провести судебную экспертизу холодного оружия; предъявить обвинение ФИО1 в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215, 216, 217 УК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. 

Постановлением Уссурийского районного суда 

<

адрес> в отношении обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на месяц, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемой ФИО1 не согласен с постановлением, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. Указывает, что после избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражей длительное время находилась на лечении в КГБУ Уссурийская городская больница после операции. После выписки из больницы находится на амбулаторном лечении, высказывает жалобы на состояние здоровья после операции внутренних органах, для выздоровления нуждается в лечении в условиях стационара, наблюдении врача. В ходатайстве следователя не приведено объективных доказательств необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, не представлено фактических доказательств намерений ФИО1 заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, а суд не принял во внимания его возражения и возражения его подзащитной. ФИО1 в судебном заседании указала на возможность проживания по адресу: 

<

адрес>, что позволит ей своевременно являться к следователю. У нее отсутствуют намерения продолжать преступную деятельность, оказать влияние на свидетелей по делу, и скрыться от следствия и суда. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Изложенные в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы, подтверждены представленными материалами. Судом дана оценка обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Принимая решение о необходимости продления ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно принял во внимание то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; не замужем, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, по месту регистрации не проживает, не трудоустроена и не имеет постоянного источника дохода, не имеет устойчивых социальных связей с местом своего проживания, характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее алкоголем, склонна к проявлению агрессии, в связи с чем, у суда имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, сможет оказать давление на свидетелей, круг которых ей известен, с целью избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органа предварительного следствия и суда. 

Суд также учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, об установлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обсуждался вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу и таковой не усмотрено. Выводы суда мотивированы, оснований для изменения меры пресечения на иную, апелляционная инстанция также не усматривает, так как обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражей, не изменились и не отпали, предварительное расследование по уголовному делу в настоящее время не окончено. 

Данные о личности обвиняемой, о которых указывает автор жалобы, были известны суду первой инстанции и не являются безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованы. 

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не намерена скрываться от следствия и суда, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения. 

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены.

Медицинского заключения о том, что в силу физического состояния и на основании медицинских показаний ФИО1 не может содержаться под стражей, суду не представлено. 

Нарушений, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ФИО7