Дело №2-2777/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО5 о взыскании долга по договору займа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПКРФ, к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование указал, что 19.12.2011 заключил с ответчиком договор займа на сумму 2680000 рублей на срок до 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 10% годовых. Денежные средства ответчиком не возвращены. Просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 2680000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 20.12.2011 по 19.12.2016 в размере 1340000 рублей, пени за период с 20.12.2016 по 20.04.2017 в размере 88279 рублей 20 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 2200 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания, извещалась в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.113 ГПКРФ, ст. 165.1 ГКРФ.

Согласно ч.4 ст. 113 ГПКРФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В силу ст.118 ГПКРФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 20 ГКРФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГКРФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГКРФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Данный вывод соответствует требованиям ст.35 ГПКРФ о добросовестном пользовании лицами, участвующими в деле, всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, не представил доказательства уважительности данных причин, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 и 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПКРФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст.807 ГКРФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГКРФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 19.12.2011 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 2680000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 10% годовых. Денежные средства переданы заемщику в день заключения договора (пункт 2.1), что подтверждается соответствующей записью в договоре (л.д. 7 оборот).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, и суд признает их установленными.

Согласно п.1 ст.810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены надлежащие доказательства заключения с ответчиком договора займа и фактической передачи денежных средств. Как следует из искового заявления, обязанность по возврату суммы займа ответчиком надлежащим образом не исполнена, денежные средства в полном размере в установленный договором срок не возвращены. Доказательств исполнения договора займа, в том числе доказательств возврата истцу полученных денежных средств полностью либо в части ответчиком в суд не представлено. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать от ответчика возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГКРФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2.2 договора займа определено условие об уплате процентов за пользование переданными денежными средствами, размер процентов составляет 10 % годовых с момента получения заемщиком суммы займа до дня возврата суммы займа. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 20.12.2011 по 19.12.2016. Согласно расчету истца проценты за пользование суммой займа за указанный период составили 1340000 рублей. Ответчиком данный расчет не оспорен и не опровергнут, является арифметически правильным, оснований не согласиться с данным расчетом в пределах заявленных истцом требований (ч.3 ст.196 ГПКРФ) суд не находит.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГКРФ, со дня, когда она должна была быть возвращена.

При этом согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998, в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГКРФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГКРФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. 

Пунктом 3.2 договора займа от 19.12.2011 предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, договором займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата суммы основного долга в виде неустойки (пени).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пеней за период с 20.12.2016 по 20.04.2017 в сумме 88279 рублей 20 копеек.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У ставка рефинансирования с 01.01.2016 приравнена к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. В период с 20.12.2016 по 20.04.2017 ключевая ставка Банка России составляла: до 27.03.2017 (97 дней) – 10% годовых, начиная с 27.03.2017 (25 дней) – 9,75% годовых.

Таким образом, пеня за период с 20.12.2016 по 20.04.2017, начисленная в соответствии с условиями договора займа на невозвращенную в срок сумму займа составит 108428 рублей 33 копейки ((2680000 х 10% / 300 х 97 дн.) + (2680000 х 9,75% / 300 х 25 дн.)).

Доказательств возврата истцу суммы займа, а равно доказательств иного (меньшего) размера задолженности по уплате основного долга ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПКРФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в пределах заявленных требований сумма пени за период с 20.12.2016 по 20.04.2017 в размере 88279 рублей 20 копеек.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком в суд не представлено, ходатайства о применении ст.333 ГКРФ не заявлено. Размер процентов, начисленных в соответствии с договором займа за нарушение заемщиком срока возврата заемных средств (пени), соотносится с минимальным размером процентов за пользование чужими денежными средствами, установленным пунктом 1 ст. 395 ГКРФ, ниже которого в силу пункта 6 ст. 395 ГКРФ уменьшение неустойки не допускается. Таким образом, оснований полагать начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства заемщиком у суда не имеется.

На основании изложенного в пределах заявленных требований суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере 2680000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 20.12.2011 по 19.12.2016 в размере 1340000 рублей, а также пени за период с 20.12.2016 по 20.04.2017 в размере 88279 рублей 20 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридической помощи в сумме 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст.100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в суд не представлены документы, подтверждающие уплату 15000 рублей за оказание юридических услуг по настоящему делу. Таким образом, факт несения расходов на оплату юридических услуг и их связь с настоящим делом истцом не доказаны, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано и подано в суд представителем истца, которому истцом 29.04.2017 была выдана нотариальная доверенность. Из содержания доверенности усматривается, что представителю переданы полномочия на ведение данного конкретного дела, подлинник доверенности представлен в дело (л.д. 5). Расходы истца на оформление доверенности составили 2200 рублей и подтверждаются справкой-приложением к реестру для регистрации нотариальных действий (л.д. 6). Данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 8223 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В оставшейся неуплаченной истцом части (в размере 20518 рублей 40 копеек) государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 ГПКРФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск».

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании долга по договору займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО9 сумму займа по договору займа от 19.12.2011 в размере 2680000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 20.12.2011 по 19.12.2016 в размере 1340000 рублей, пени за период с 20.12.2016 по 20.04.2017 в размере 88279 рублей 20 копеек, судебные расходы на оформление доверенности в размере 2200 рублей, а также 8223 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 4118702 (четыре миллиона сто восемнадцать тысяч семьсот два) рубля 20 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО10 о взыскании с ФИО2 ФИО11 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 20518 (двадцати тысяч пятисот восемнадцати) рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

ФИО3