Дело № 2-1953/2024

64RS0046-01-2024-002158-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Майковой Н.Н., 

при секретаре Громове А.Д. 

с участием истца ФИО1

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности за истцом на автомобиль марки Лэнд Ровер Рейнж Ровер, VIN №, тип ТС легковой универсал, год выпуска ТС 2009, шасси (рама) №, цвет темно-коричневый, г/н №, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 05.09.2022 между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств на сумму в размере 600000 рублей на срок до 05.03.2023, в обеспечение возврата которых сторонами заключен договор залога транспортного средства Volkswagen Polo, VIN №, 2019 года выпуска, цвет белый, паспорт серии 

<

адрес>, свидетельство о регистрации №. Согласно условиям договора залога стоимость имущества определена в размере 600000 рублей. Согласно отчету о рыночной стоимости автомобиля, стоимость автомобиля составляет 1239000 рублей. Поскольку в указанный в договоре срок денежные средства не возвращены истец обратился в суд с указанными требованиями на основании п. 3.6. договора залога, согласно которому стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения обязательства по возврату суммы долга в размере 600000 рублей в срок до 05.03.2023 право собственности на предмет залога переходит залогодержателю.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил оставить исковые требования без удовлетворения, пояснил суду, что автомобиль в настоящее время арестован по его долгам судебными приставами.

Представитель третьего лица Межрайонная ИФНС России №23 по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав показания свидетеля, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено и следует из материалов, что 05.09.2022 между истцом как заимодавцем и ответчиком как заемщиком заключен договор займа денежных средств на сумму в размере 600000 рублей. Срок возврата – не позднее 05.03.2023 (п. 4 договора). Дополнительно заемщиком ФИО2 собственноручно составлена расписка о получении денежных средств в размере 600000 рублей. 

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в п. 1 договора срок, заемщик предоставляет в залог на основании договора залога транспортного средства от 05.09.2022 следующее имущество: легковой автомобиль Volkswagen Polo, регистрационный номер №, VIN №, 2019 года выпуска. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 600000 рублей (п. 6 договора). 

05.09.2022 между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства, согласно п. 1 которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от 05.09.2022, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю в залог следующее имущество: легковой автомобиль Volkswagen Polo, регистрационный номер № VIN №, 2019 года выпуска. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 600000 рублей. 

Заложенный по договору предмет залога остается у залогодателя (п. 2 договора залога). Настоящий договор обеспечивает исполнение основного обязательства согласно основному договору от 05.09.2022 в срок до 05.03.2023 (п. 3 договора залога).

В п. 3.6 договора залога стороны согласовали условие, согласно которому в случае неисполнения обязательства по возврату суммы долга в размере 600000 рублей в срок до 05.03.2023, право собственности на предмет залога переходит к залогодержателю. 

Разрешая требования истца о признании права собственности на заложенное имущество, суд исходит из того, что по договору займа у ответчика возникло обязательство перед истцом по возврату долга, обязательства по передаче имущества в собственность истца у ответчика не возникает ни из договора займа, ни из договора залога. Из положений закона такие обязательства сторон также не вытекают.

Соглашение о замене первоначального обязательства о возврате долга, существовавшего между истцом и ответчиком, другим обязательством о передаче имущества (т.е. новация, регулируемая ст.414 ГК РФ), стороны не заключали.

При этом, требования о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество истец в суде не заявил. Такой способ защиты своего права не выбрал.

Заявляя требования о признании права собственности на автомобиль и ссылаясь на положения ст.ст. 157, 338, 348 ГК РФ, истец фактически просит обратить взыскание на заложенное имущество путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

Между тем, законом предусмотрена иная процедура реализации заложенного имущества.

В соответствии со ст.ст.348,349 ГК РФвзыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства при наличии обстоятельств, за которые он отвечает, на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст.350 ГК РФреализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из абзаца второго п. 2 статьи350.1 ГК РФследует, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Таким образом, из положений закона следует, что при обращении взыскания на заложенное имущество его реализация посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя возможна в случае наличия такого условия в договоре залога, а также с учетом того, что залогодатель является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Однако, задолженность по договору займа судом не взыскана, таких требований истцом не заявлено. Договор залога автомобиля от 05.09.2022 составлен между физическими лицами, сведений о том, что залогодатель является индивидуальным предпринимателем, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для признания права собственности на автомобиль за истцом. В связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Более того, суд отмечает, что согласно просительной части искового заявления истец просит суд признать право собственности за истцом на автомобиль марки Лэнд Ровер Рейнж Ровер, VIN №, тип ТС легковой универсал, год выпуска №, шасси (рама) №, цвет темно-коричневый, г/н №, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, указанный в просительной части автомобиль не является предметом договора залога 05.09.2022, поскольку в нем указано иное транспортное средство. Сведений о том, что ответчик является собственником автомобиля Лэнд Ровер Рейнж Ровер, VIN №, материалы дела не содержат. Заявление об уточнении требований искового заявления в материалах дела отсутствует. В ходе рассмотрения дела истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в иске не подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы истца по уплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2024 года.

Судья