Дело № 2-1765/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1765/2018 по иску АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № путем акцепта оферты со стороны заемщика по программе «Автокредит с первоначальным взносом от 10%». Рассмотрев заявление заемщика, банк принял положительное решение и предоставил заемщику денежные средства в размере 414 000 рублей под 14.9 % годовых. Банк исполнил, принятые на себя обязательства в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства на расчетный счет №. Ответчик, принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства ФИО2 VIN №, 2014 года выпуска, двигатель №, цвет серебристый. Стоимость заложенного транспортного средства по договору определена сторонами в размере 460000 рублей. При реализации заложенного транспортного средства начальная продажная цена залога устанавливается равной 70%. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, требование которого оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор №/КФ -14 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 740547 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 16 605 рублей 48 копеек; обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору – транспортное средство ФИО2 VIN №, 2014 года выпуска, двигатель №, кузов № № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 322000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Подпись клиента в уведомлении Банка прямо указывает на то, что Банк акцептовал оферту ответчика.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Из п. 3 ст. 434 ГК РФ следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, неотъемлемыми частями которого являются: заявление (оферта) на предоставление кредита в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) по программе «Автокредит с первоначальным взносом от 10%»; общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО); базовые условия и Тарифы предоставления кредитов по программе «Автокредит с первоначальным взносом от 10%» в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО).

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

В соответствии с условиями кредитного договора истцом ответчику был предоставлен кредит в размере 414 000 рублей под 14,9 % годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа), также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствует требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Условием кредитного договора, предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. Однако свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении своих обязательств (наличии просроченной задолженности) заемщик оплачивает неустойку в размере 15% за каждый день просрочки по основному долгу с момента возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно) и в размере 0,15% за каждый день просрочки по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату фактического погашения (включительно) (п. ДД.ММ.ГГГГ общих условий).

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая составляет 740547 рублей 68 копеек, в том числе 134577 рублей 20 копеек – ссудная задолженность, 214213 рублей 48 копеек – просроченная ссуда, 1261 рубль 16 копеек – срочные проценты на срочную ссуду, 12208 рублей 62 копейки – срочные проценты на просроченную ссуду, 127314 рублей 47 копеек - просроченные проценты, 150883 рубля 85 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 100088 рублей 90 копеек – неустойка на просроченные проценты.

Как следует из ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п. 4.5.3 общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Во исполнение обязательств ответчика перед истцом ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор залога транспортного средства ФИО2 VIN №, 2014 года выпуска, двигатель №, цвет серебристый. 

Согласно п. 5.2.4. общих условий, предмет залога обеспечивает в полном объеме выполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: по возврату кредита, по уплате процентов, по погашению пении за просрочку обязательств по кредитному договору, а также по возврату суммы возможных судебных издержек. 

Согласно п. 2.3 Общих условий кредитования заложенное транспортное средство оценивается в размере 460000 рублей 

В п. 5.6.6 Общих условий кредитования указано, что начальная продажная стоимость при реализации предмета залога устанавливается равной 70% от суммы указанной в п. 2.3. кредитного договора (Заявления оферты). Исходя из этого, начальная продажная стоимость залогового автомобиля равна 322000 рублей. (460000 /100 х 70). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена, что следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, хотя каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений. 

На основании изложенного, в связи с тем, что ответчиком нарушены положения ст.ст. 307, 810 ГК РФ, а также условия кредитного договора, что нашло свое подтверждение, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности и расторжения кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п.п. 2, 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Согласно карточки учета спорного транспортного средства, предоставленной МРЭО ГИБДД ГУ УВД РФ по РО, с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства ФИО2 VIN №, 2014 года выпуска, двигатель №, цвет серебристый является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска. Положения ст. 41 ГПК РФ направлены на обеспечение принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О следует, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству задачей суда является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон (абз. 3 ст. 148 ГПК РФ). Если суд уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству на основании предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела и установленных уже на этой стадии процесса, придет к убеждению о том, что ответчик является ненадлежащим, суд вправе предложить истцу согласиться на замену ответчика. Однако окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации), вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении. Поэтому суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим. 

Таким образом, ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, будучи следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, в соответствии с которым, в частности, истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или не совершения им процессуальных действий, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Учитывая, что в настоящее время собственником транспортного средства ФИО2 VIN №, 2014 года выпуска, двигатель №, цвет серебристый является ФИО3, исковые требования к ФИО3 не предъявлялись, истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на залог.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если заявленные требования удовлетворены частично судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально заявленным требованиям.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования, с ответчику подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10605 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 740547 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10605 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июня 2018 года.

Судья: