Дело (УИД) № 58RS0025-01-2022-001337-05

Производство №2-13/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов 15 мая 2023 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе судьи Суховой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Фоминой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в рамках уголовного дела №1-2/2022 по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ был заявлен гражданский иск к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 79935 рублей, в котором истец указала, что 19.10.2021 ФИО5 совершил поджёг принадлежащего ей сена, предназначенного для откорма домашнего скота, содержащегося в её личном подсобном хозяйстве по адресу: 

<

адрес>. В результате преступных действий ответчика было уничтожено сено общей массой 9750 кг. Из справки от 17.12.2021, выданной ИП ФИО1, следует, что уничтоженные тюки сена она приобрела у указанного лица по цене 2000 рублей за один тюк сена, вес которого составляет 300 кг, следовательно, цена 1 кг – 6,66 рублей. Также ей были оплачены транспортные расходы по перевозке указанного сена на территорию её домовладения в сумме 15000 рублей. Из-за преступных действий ФИО5 она понесла значительные финансовые расходы, так как пришлось занимать деньги на покупку нового сена для кормления домашнего скота, в зимнее время цены на сено выросли, в результате чего истец затратила больше денежных средств на его закупку и понесла расходы на доставку сена.

Ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ, истец просила взыскать с ФИО5 в возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, 64935 рублей – ущерб, причиненный уничтожением сена, 15000 рублей – транспортные расходы по доставке сена.

Одновременно, в возмещение процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката, истец просила взыскать с ФИО5 4500 рублей, из которых 2500 рублей - оплата консультации по правовым вопросам потерпевшей стороны в рамках уголовного дела, за подготовку к прениям, 2000 рублей – оплата за составление гражданского иска в рамках уголовного дела.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области от 19 октября 2022 года исковое заявление ФИО4 передано по подсудности в Нижнеломовский районный суд Пензенской области.

Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13.04.2023 принято заявление ФИО4 об увеличении и уточнении исковых требований, в котором она просила взыскать в возмещение морального вреда 50000 рублей, в возмещение материального вреда (покупка и доставка сена) 75000 рублей, а также возместить транспортные расходы в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4635 рублей, а всего взыскать 139635 рублей, дополнительно указав, что в результате неправомерных действий ФИО5 ей был причинён моральный вред – эмоциональный стресс, переживания, беспокойство.

Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 15.05.2023 производство по делу в части возмещения судебных издержек, понесенных в рамках уголовного дела, прекращено.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учётом их увеличения и уточнения поддержала, пояснив, что просит возместить затраты в сумме 75000 рублей, которые она понесла на приобретение и доставку 9 тонн (30 тюков) сена взамен сгоревшего. Сено она купила в декабре 2021 года у частных лиц, в связи с чем, не может документально подтвердить его объём, стоимость, а также стоимость доставки. Из 75000 рублей 10000 рублей были оплачены ей за доставку сена, 5000 рублей за его погрузку, остальная сумма - за сено. Считает, что сено сгорело в большем объёме, чем указано в приговоре. Она приобрела сено в том количестве, которое сгорело. Транспортные расходы в сумме 10000 рублей она понесла в связи с поездками к следователю в период расследования уголовного дела, в суд, в связи с рассмотрением уголовного дела, затем её апелляционной жалобы на приговор мирового судьи, а также в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Всего было 18 поездок, стоимость каждой составляла 1000 рублей, так как ездила она на частном транспорте, поскольку у неё домашний скот, который необходимо своевременно кормить, по этой причине пользоваться общественным транспортном она не могла. В результате преступных действий ФИО5 она пережила стресс, в связи с тем, что нечем было кормить домашний скот, за счёт которого кормилась её семья, вследствие чего у неё стало подниматься давление.

Ответчик ФИО5 иск признал частично в сумме 13368,12 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части просил отказать, указав, что истцом не представлены доказательства иной стоимости сена, чем указано в приговоре, а также доказательства оплаты его погрузки и доставки, сено безосновательно приобретено ФИО4 в объёме большем, чем установлено приговором суда. Полагает, что причинение морального вреда, несение транспортных расходов по проезду в суд, истцом не подтверждено. Не возражал против возмещения судебных расходов, понесённых истцом в связи с оплатой услуг адвоката, но без учета оплаченной Банку комиссии.

Выслушав объяснения истца ФИО4, ответчика ФИО5, исследовав материалы гражданского и уголовного дел, суд приходит к следующему:

статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Как установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Нижнеломовского района Пензенской области от 09 июня 2022 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов. Одновременно мировым судьей разрешен вопрос по гражданскому иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Апелляционным постановлением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 28 сентября 2022 года приговор мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от 09 июня 2022 года в отношении ФИО5 в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства мировому судье судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области. В остальной части приговор оставлен без изменения. Апелляционная жалоба потерпевшей ФИО4 удовлетворена частично, апелляционное представление Нижнеломовского межрайонного прокурора удовлетворено.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области от 19 октября 2022 года исковое заявление ФИО4 передано по подсудности в Нижнеломовский районный суд Пензенской области.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района от 9 июня 2022 года, 19 октября 2021 года, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 12 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО5, находясь по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная о том, что на земельном участке домовладения по адресу: 

<

адрес>, имеющем кадастровый номер №, расположен принадлежащий ФИО4 стог лугового сена, на почве личных неприязненных отношений, сложившихся с ФИО4, решил уничтожить чужое имущество.

После чего, ФИО5, действуя умышленно, с целью реализации своего преступного умысла, беспрепятственно прошел на территорию неогороженного земельного участка домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где подошел к южной части стога лугового сена, расположенного в 50 метрах в южном направлении от жилого дома указанного домовладения, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества и причинение собственнику значительного ущерба, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, используя в качестве источника открытого огня спички, поджог стог лугового сена объемом 63,62 куб.м., что составляет массу сгоревшего сена -4456,05 кг, стоимостью 3000 рублей за 1 тонну лугового сена, тем самым, применяя источник открытого огня, уничтожил имущество ФИО4, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 13368,12 рублей.

ФИО4 была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО5, по факту уничтожения принадлежащего ей сена.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении иска, вытекающего из уголовного дела, не подлежит доказыванию факт совершения определенных действий, признанных преступлением, и факт их совершения конкретным лицом.

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что в результате умышленных действий ФИО5 19 октября 2021 года пожаром уничтожено 4456,05 кг сена, принадлежавшего ФИО4

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец просит возместить убытки, понесённые ей в связи с приобретением сена, необходимого для корма скота, взамен уничтоженного ответчиком.

Согласно справке администрации Голицынского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области от 21.12.2021 №435 в подсобном хозяйстве ФИО4 имеются 3 коровы, 1 тёлка, 1 поросёнок, куры 40 штук (л.д.8).

Размер убытков определен истцом в сумме 75000 рублей, исходя из объёма сена в 9750 кг, цены 1 кг в 6,66 руб., с учётом расходов по погрузке сена в сумме 5000 рублей и его доставке - в сумме 10000 рублей.

В подтверждение заявленных требований о возмещении убытков ФИО4 ссылается на справку администрации Голицынского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области от 08.06.2022 №304, расписки ФИО2 и ФИО3, справку ИП ФИО1 от 17.12.2021.

Между тем, перечисленные документы не подтверждают заявленный размер убытков.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно справке администрации Голицынского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области от 08.06.2022 №304 на момент осмотра 24.12.2021 придомовой территории ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, на территории находилось 25-30 тюков сена (л.д.9).

Однако факт нахождения на придомовой территории такого количества сена не доказывает факт его приобретения в таком количестве в декабре 2021 года, а также обоснованность приобретения в указанном объёме, с учётом того обстоятельства, что пожаром уничтожено было сено в количестве 4456,05 кг.

Доводы истца о том, что, исходя из расхода сена на 1 корову, указанного количества сена было недостаточно для кормления домашнего скота, а также факт нахождения в подсобном хозяйстве ФИО4 3-х коров, 1 телки, 1 поросёнка, 40 кур (справка администрации Голицынского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области от 21.12.2021 №435, л.д.8) не подтверждают того, что сено было уничтожено в большем объёме, чем указано в приговоре мирового судьи.

Вместе с тем, ответчик факт приобретения ФИО4 после пожара сена в количестве 4456,05кг не оспаривал.

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что по вине ответчика истцу были причинены убытки в связи с приобретением ей сена в количестве 4456,05кг.

В подтверждение стоимости сена истцом представлены расписки ФИО2 и ФИО3

Однако из указанных расписок следует, что сено по цене 2000 рублей и 2500 рублей соответственно покупала не ФИО4, а именно ФИО2 и ФИО3, и данные факты имели место не в 2021 году, а в 2022 году (л.д.10-11).

Между тем, согласно справке ИП ФИО1 от 17.12.2021 на момент её выдачи, то есть на 17.12.2021 стоимость одного тюка сена составляла 2000 рублей, вес одного тюка – 300 кг (л.д.12).

Поскольку ответчик ФИО5 доказательства иной стоимости сена по состоянию на декабрь 2021 года не представил, суд при определении размера убытков, понесённых ФИО4 в связи с приобретением сена в указанном количестве, исходит из стоимости одного килограмма сена в 6,66 рубля (2000 руб. : 300 кг).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу в связи с приобретением сена причинены убытки в сумме 13677,29 руб. (6,66 руб. х 4456,05 кг).

Так как убытки истцом понесены вследствие действий ФИО5, они подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем, оснований для возмещения расходов в сумме 15000 рублей суд не находит, так как истцом не представлены доказательства несения в декабре 2021 года расходов по погрузке и доставке перечисленного сена.

Указание в справке ИП ФИО1 на стоимость доставки в размере 1000 рублей за один рейс само по себе не подтверждает тот факт, что ФИО4 были понесены такие расходы. Из данной справки следует, что истец уплатил ИП ФИО1 3000 рублей за доставку сена в сентябре 2021 года, то есть того сена, которое было уничтожено в результате пожара, тогда как истец просит возместить убытки в связи с приобретением сена в декабре 2021 года.

Истцу судом предлагалось вызвать и допросить в качестве свидетелей лиц, у которых ей приобреталось сено, и, которым она производила оплату, в том числе за его погрузку и доставку.

Однако ФИО4 от этого отказалась.

Кроме того, из названной справки усматривается, что доставка 8 тюков сена была произведена тремя рейсами. Следовательно, для доставки 4456,05кг необходимо сделать 5 рейсов, исходя из веса 1 тюка в 300кг и перевозки за 1 рейс 3 тюков, в связи с чем, расходы не могли превышать 5000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения убытков в сумме 15000 рублей за погрузку и доставку сена не имеется.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ) (п.5).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.12).

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо действия ответчика были направлены на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягают на принадлежащие ФИО4 нематериальные блага, суду не представлено.

В связи с уничтожением имущества нарушены имущественные права истца. В этом случае возможность взыскания морального вреда законом не предусмотрена.

Вместе с тем, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 года N 1171-О, от 11 октября 2016 года N 2164-О и от 24 декабря 2020 года N 3039-О).

Однако пострадавшие от посягательства на их имущественные права, по общему правилу, не освобождаются от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

ФИО4 ссылается на то, что в результате преступных действий ФИО5 она пережила стресс, и как следствие, у неё стало подниматься давление.

Между тем, доказательства причинения морального вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и названными последствиями, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены.

В связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ФИО4 о компенсации морального вреда у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из договора поручения на составление правового документа и/или юридическую консультацию №321 от 08.06.2022, адвокат Пензенской областной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Пензенской области ФИО6 приняла поручение ФИО4 на оказание правовой помощи в виде консультации по правовым вопросам защиты прав и законных интересов потерпевшей ФИО4 в рамках уголовного дела №1-2/2022 по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по подготовке к прениям по данному уголовному делу, а также по составлению искового заявления о возмещении вреда, причинённого преступлением (гражданский иск в рамках вышеуказанного уголовного дела). Вознаграждение за оказанную юридическую помощь установлено в 4500 рублей, которые оплачиваются доверителем путём перечисления на расчётный счёт ПОКА (л.д.5).

Актом оказанных услуг к договору поручения №321 от 08.06.2022 подтверждается выполнение адвокатом 08.06.2022 порученных услуг (л.д.6).

В этот же день ФИО4 произведена оплата услуг адвоката в размере 4 500 рублей по договору поручения №321 от 08.06.2022, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 08.06.2022.

В договоре поручения конкретно не установлено, какая сумма оплачивается за составление искового заявления.

Истцом она определена в 2000 рублей.

Ответчик не возражает против возмещения указанных расходов в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, объём исполненной адвокатом Поздняковой М.Н. работы по составлению искового заявления, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленные к возмещению расходы на оплату услуг по договору поручения №321 в размере 2000 рублей разумными. Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при перечислении вознаграждения адвокату истцом оплачена комиссия в сумме 135 рублей.

Поскольку указанная сумма оплачена с 4500 рублей, тогда как судебные расходы возмещаются в сумме 2000 рублей, в пользу истца подлежит взысканию 60 рублей.

Истец также просит возместить расходы по проезду, понесённые в связи с явкой в суд по настоящему делу (19.10.2022, 28.10.2022, 21.11.2022, 10.01.2023, 13.04.2023, 20.04.2023, 15.05.2023), исходя из стоимости одной поездки в 1000 рублей.

Однако истцом не представлены доказательства оплаты проезда по стоимости 1000 рублей.

Согласно справке ООО «Нижнеломовское пассажирское автотранспортное предприятие» от 15.05.2023 стоимость проезда по маршруту «Нижний Ломов – Голицыно», по маршруту «Голицыно – Нижний Ломов» с 2021 года и по настоящее время составляет 167 рублей за одну поездку.

С учетом участия ФИО4 при подготовке настоящего дела к судебному разбирательству 21.11.2022 и в 3-х судебных заседаниях (13.04.2023, 20.04.2023 и 15.05.2023) возмещению подлежат расходы в сумме 668 рублей (167 руб. х 4).

19.10.2022 и 28.10.2022 судебные заседания по настоящему делу не назначались, так как исковое заявление было принято к производству суда лишь 28.10.2022.

10.01.2023 ФИО4 участие в судебном заседании не принимала, производство по делу в этот день было приостановлено в связи с нахождением ответчика на стационарном лечении.

Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки в общей сумме 2728 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО4 при подаче настоящего иска была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что требования ФИО4 удовлетворяются в сумме 13677,29 рублей, с ответчика ФИО5, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, с учетом требований абз. 3 п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 547,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4:

- в возмещение убытков 13 677 (тринадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 29 копеек;

- в возмещение судебных издержек 2 728 (две тысячи семьсот двадцать восемь) рублей, а всего 16405 (шестнадцать тысяч четыреста пять) рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в размере 547 (пятьсот сорок семь) рублей 09 копеек, перечислив её в бюджет Нижнеломовского района Пензенской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22.05.2023

Судья Т.А. Сухова