РЕШЕНИЕ

 Дело № 2 – 948/17

Именем Российской Федерации

1 ноября 2017года г. ФИО1 

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Добрухиной Е.А.

с участием представителя истцов ФИО2, ФИО3 ФИО4 по доверенностям от 18.11.2016г, 7.11.2016 года, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6 ФИО7 по доверенности от 19.07.2017 года; представителя третьего лица ФИО8 по доверенности от 29.09.2016 года, представителя третьего лица ООО «АПК «Победа» ФИО7 по доверенности от 30.12.2016 года, представителя третьего лица ФИО9 адвоката Таргоний Л.П., 

при секретаре Пузановой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО6, ФИО10, ФИО5 о признании недействительными (ничтожными) результатов общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, третьи лица - Администрация Краснодонецкого сельского поселения, Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Победа», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО20, ФИО21, Рой Н.Я., Рой Т.Л., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО12, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67,, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО27, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105 ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115 ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135 ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172 ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183 ФИО184, ФИО185, ФИО186.

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО187, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО10 о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, ссылаясь на то, что 24 декабря 2016года в здании сельского дома культуры в 

<

адрес> по инициативе ООО «Агропромышленная компания «Победа» состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. На повестку дня общего собрания поставлены были следующие вопросы: 1. Определение порядка проведения собрания, избрание председателя и секретаря, членов счетной комиссии общего собрания участников долевой собственности, избрании председателя и секретаря общего собрания. 2.О пролонгации срока действия и условиях договоров аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности от 10.06.2006г. №1 и от 10.06.2007г. №2 (увеличение размера арендной платы и др.). 3.О лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также заключать договоры аренды (дополнительное соглашение к договорам аренды) данного земельного участка, в том числе об объеме и сроках таких полномочий.

Истцы считают, что общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером № от 24 декабря 2016гола проведено с нарушением ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и его результаты оформленные протоколом от 24 декабря 2016года являются недействительными по следующим основаниям. 

Согласно протоколу общего собрания от 24 декабря 2016года на общем собрании присутствовало 235 собственников, владеющих 354,78 долями, что составляет 90% участников долевой собственности. Вместе с тем, указывают истцы, уполномоченное лицо администрации Краснодонецкого сельского поселения Ф.И.О. открывая собрание сообщила, что на собрании зарегистрировано 244 человека, владеющих 365,5 долями. Таким образом, в протоколе отражены сведения, не соответствующие сведениям которые были оглашены на самом собрании.

Также в протоколе общего собрания от 24 декабря 2016года указано, что по вопросам повестки дня проголосовали за – 129 участников, владеющих 209,7 долями, против 103 участника, владеющих 141 долями. Вместе с тем на собрании членом счетной комиссии Ф.И.О. было указано, что по первому и второму вопросу повестки дня проголосовали участники, владеющие 215,5 долями, против участники, владеющие 150 долями.

Истцы указывают, что в протоколе общего собрания от 24 декабря 2016года не отражено, что Ф.И.О. принимал участие в собрании в лице Таргоний Л.П., действующего на основании доверенности от 21 декабря 2016года, а также ФИО2 в лице ФИО4, действовавшего на основании доверенности от 18.11.2016года, а также ФИО3 участвовавший в собрании непосредственно. Указанные лица прошли регистрацию как участники собрания, принимали участие в собрании, голосовали по вопросам повестки дня, но как участники собрания в протоколе не указаны.

Данное обстоятельство явилось основанием приостановления государственной регистрации права собственности на выделенный земельный участок кадастровым номером №. Фактически в результате того, что ФИО2 и ФИО187 не указаны в протоколе как участники собрания и не указана 1 доля принадлежащая ФИО3, истцы считают, что они лишены права в установленном ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядке выделить свои доли и зарегистрировать на них право собственности. Данное обстоятельство нарушает их права участников общей долевой собственности, гарантированные п.5 ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Протокол наряду с председателем и секретарем собрания был подписан уполномоченным лицом Администрации Краснодонецкого сельского поселения Ф.И.О., которое в соответствии с п.9 ст.14.1 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» является ответственным лицом за составление протокола общего собрания.

По мнению истцов, решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения кадастровым номером № от 24 декабря 2016года, оформленное протоколом от 24 декабря 2016года, не соответствует требования ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», влечет нарушение их законных прав и интересов как собственников долей в праве общей долевой собственности на владение и распоряжение указанными долями. Просили суд признать недействительными (ничтожными) результаты общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения кадастровым номером № от 24 декабря 2016года, оформленные протоколом от 24 декабря 2016года.

В ходе судебного разбирательства прекращено производство по делу по иску Ф.И.О. к ФИО6, ФИО10 о признании недействительными (ничтожными) результаты общего собрания участников долевой собственности земельный участок, в связи с отказом истца от исковых требований.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО20, ФИО21, Рой Н.Я., Рой Т.Л., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО12, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО188, ФИО88, ФИО189, ФИО190, ФИО89, ФИО90, ФИО191, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО27, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО192, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО193, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО194, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО195, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО196, ФИО197, ФИО153, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО198, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО199, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО200, ФИО166, ФИО201, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186

В связи со смертью, исключены третьи лица Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О.,

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить иск. Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 исковые требования не признал по следующим основаниям: 1) вопрос выдела земельного участка в счет земельных долей на общем собрании от 24.12.2016 г. не рассматривался, так как в повестке дня отсутствует. 2) изменение установленной повестки дня на общем собрании не допускается, за исключением случае если в общем собрании приняли участие все участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. В случае рассмотрения на общем собрании 24.12.2016 г. вопроса о выделе земельного участка в счет земельных долей, в силу ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания было бы ничтожно; 3) на общем собрании от 24.12.2016 г. решение принималось большинством голосов, соответственно для того, чтобы решение по вопросу повестки дня было принято необходимо, чтобы за его принятие проголосовало большинство голосов участвующих в общем собрании дольщиков. Таким образом, даже если ФИО3 голосовал против принятия решений по вопросам повестки дня, его голос не имеет решающего значения для принятия оспариваемых решений. Вместе с тем, утверждение ФИО3 о том, что в протоколе общего собрания от 24.12.2016 г. не отражено, что он участвовал в собрании не соответствует действительности, так как его голос учтен при голосовании, что подтверждается протоколом общего собрания. В связи с чем считаю его требования необоснованными, так как ФИО3 не лишен возможности выделить принадлежащие ему доли в индивидуальном порядке; 4) ФИО2 не участвовал в общем собрании, что подтверждается журналом регистрации лиц участвующих в общем собрании 24.12.2016 Г., так как все участники долевой собственности или их представители по доверенности перед началом общего собрания проходили регистрацию, предоставляли документы удостоверяющие личность и документы подтверждающие право собственности на земельную долю, а представители предоставляли еще и доверенность на право участвовать от имени собственника в общем собрании. При этом и собственники и их представители расписывались в подтверждение прохождения регистрации в журнале регистрации. В журнале регистрации отсутствую сведения о регистрации ФИО2 как лично, так и в лице его представителя, отсутствуют подписи ФИО2 и его представителя в журнале регистрации о прохождении регистрации. 5) Ссылка истцов на то что, они не могут зарегистрировать свои права на земельный участок с кадастровым номером № также не состоятельна, так как данный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 01.11.2016 г. (до проведения общего собрания 24.12.2016 г.) на основании протокола общего собрания участников долевой собственности от 08.12.2015 г., а не на основании протокола от 24.12.2016 г. 

Протоколом общего собрания участников долевой собственности от 08.12.2015 г. был утвержден перечень собственников образуемого земельного участка в количестве 47 человек, а также утвержден размер долей в праве общей долевой собственности на земельный участок образуемый в счет 57 долей. Указанные перечни являются неотъемлемой частью протокола от 08.12.2015 г. На сегодняшний день данные перечни не соответствуют действительности, так как часть участников долевой собственности передумали выделять свои доли, некоторые умерли, в связи с чем оставшиеся участники долевой собственности не могут подписать соглашение о создании общей долевой собственности на земельный участок и зарегистрировать право собственности на него. Таким образом, все решения на общем собрании 24.12.2016 г. принимались простым большинством голосов, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы истцов. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала, считала, что при проведении собрания не имелось нарушений требований закона. Не соответствие данных о лицах принявших участие в голосовании имело место быть из-за допущенных, в том числе ею, ошибок при регистрации прибывших на собрание собственников земельных долей. При оформлении протокола были установлены данные нарушения и исправлено количество лиц проголосовавших «за» принятие решений и «против». Голосование проводилось с помощью бюллетеней. Место хранение бюллетеней ей не известно. Считала, что допущенные нарушения не являются существенными, не повлекли нарушения прав истцов и не могут являться основанием для отмены решений общего собрания собственников от 24.12.2017года. 

Представитель третьего лица ООО АПК «Победа» по доверенности ФИО7 считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержав позицию ответчика ФИО6.

Представитель третьего лица ФИО9 - адвокат Таргоний Л.П. считал исковые требования ФИО3 и ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представитель указал, что основным обстоятельством по которому решение собрания может быть признано судом недействительным является допущение нарушения равенства прав участников собрания при его проведении, так как в протоколе не было отражено мнение собственников земельных долей голосовавших против принятия решения, а также допущено существенное нарушение правил составления протокола, имеется разница в численности лиц голосовавших на собрании и количество лиц, указанных в протоколе. Доводы ответчиков о том что результаты голосования, в данном случае ФИО3 и ФИО2 не повлияли на общие результаты принятия решения по пролонгации договора аренды в частности продления договора аренды не могут быть приняты судом, потому что голосование собственников на собрании «против» и отражение этой позиции в протоколе общего собрания наделяют участников правом выделиться без ограничений в виде аренды и это является существенным правом принадлежащим собственнику земельной доли. Из пояснений ответчика ФИО5 ФИО3 ошибочно не был включен в перечень лиц, принявших участие в голосовании, то есть результаты голосования не соответствуют действительности и ФИО3 лишен права выделиться таким способом, когда имеются ограничения в виде аренды на его долю. Согласно утверждению истца ФИО2, он присутствовал на собрании, в лице представителя ФИО4, и не обоснованно не включен в протокол, в результате лишен права зарегистрировать свое право на выделенный земельный участок, не опровергнуто ответчиками. Полагал, что бюллетени, где должны были отражаться мнения участников собрания, являются обязательным элементом достоверности протокола общего собрания. Как следует уже из оглашенного уведомления Росреестра, бюллетени собрания 24.12.2016г представлялись в регистрирующий орган и были исследованы. Выводы регистрирующего органа следующие: «Поскольку количество участников принявших участие в голосовании не соответствует числу присутствующих, данный протокол общего собрания, не соответствует требованиям действующего законодательства и установить результаты по общему голосованию практически не представляется возможным». При оформлении результатов общего собрания были нарушены требования пп.5 п.4. ст.181.2 ГК РФ. Уполномоченным лицом администрации поселения не проводилась регистрация всех участников долевой собственности и не проверялись полномочия всех участников, что также является нарушением закона и ведет к недействительности результатов голосовании отраженных в протоколе. Действия лиц, ответственных за составление протокола, которые были совершены при оформлении данного протокола, по корректировке результатов голосования, что не отрицалось ответчиком ФИО5, не законны. Результаты голосования на общем собрании не могут быть изменены ответственными лицами, подписавшими протокол. Если были ошибки при регистрации, то должно было быть проведено новое собрание, способа корректировки и изменения результатов собрания законом не предусмотрено. Полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо – представитель Администрации Краснодонецкого сельского поселения ФИО8, указала, что исковые требования истцов считает необоснованным, из списка участников долевой собственности, присутствующих на собрании был исключен Ф.И.О., имеющий в собственности 1 долю, в связи с тем, что он выдал доверенности на предоставление интересов на собрании двум разным представителям - Таргоний Л.П. и ФИО7, однако голосовать может только один голос. Участник долевой собственности ФИО2 на общем собрании не присутствовал и регистрацию для участия в общем собрании не проходил. ФИО4 доверенность и документ, подтверждающий право собственности ФИО2 на регистрацию для участия в общем собрании не представлял, что подтверждается списком лиц, участвующих в общем собрании. ФИО3 участвовал лично и голосовал самостоятельно. Доводы истцов, что Ф.И.О. и ФИО2 присутствовали на общем собрании и голосовали по вопросам повестки дня не соответствуют действительности. По итогам регистрации участников долевой собственности на собрании присутствовало 235 собственников, владеющих 357,78долями, что составляет 90% участников долевой собственности на земельный участок, кворум для проведения собрания имелся, собрание является правомочным. Доводы истцов, что они не указаны в протоколе как участники собрания, а также что в протоколе не указана 1 доля принадлежащая ФИО3 и это явилось основаниям для приостановления государственной регистрации права на вновь выделенный земельный участок кадастровым номером № не соответствует действительности, так как постановка на учет указанного земельного участка осуществлена на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 08.12.2015года. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица - ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО20, ФИО21, Рой Н.Я., Рой Т.Л., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49- извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дело без их участия, исковые требования считали подлежащими удовлетворению. 

Третьи лица- ФИО50, ФИО51, ФИО12, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО61, ФИО184, ФИО64, ФИО66, ФИО67, ФИО69, ФИО70, ФИО78, ФИО80, ФИО165, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО135,., ФИО141, ФИО142, ФИО146, ФИО172, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО159, ФИО161, ФИО162, ФИО87, ФИО88, ФИО91, ФИО96, ФИО97, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО27, ФИО102, ФИО103, ФИО106, ФИО107, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО185, ФИО122, ФИО124, ФИО128, ФИО129-извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дело без их участия, исковые требования считали не подлежащими удовлетворению. 

Третьи лица - ФИО52 ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО62, ФИО63, ФИО65, ФИО68, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО79,., ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО89, ФИО90, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО98, ФИО104, ФИО105, ФИО108, ФИО109, ФИО123, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО130, ФИО134, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО153, ФИО158, ФИО160, ФИО163, ФИО164, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО186, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1-3 ст.14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: 1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;8) об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности;9) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами.

Согласно статье 14.1Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать:1) дату и время проведения общего собрания;2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;3) повестку дня общего собрания;4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления. 

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей. 

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

В целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Федерального закона (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания.

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе:1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц;2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран;3) подписывает протокол общего собрания;4) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании. 

Согласно п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч.1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Истцы ФИО2, ФИО3 являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровым номером №(л.д.26,28).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 6522га расположен на территории администрации Краснодонецкого сельского поселения Белокалитвинского муниципального района Ростовской области. 

В соответствии с договором аренды данного объекта недвижимости от 10.06.2006г №1 и от 10.06.2007г №2 его собственники передали указанный земельный участок в аренду 

<

данные изъяты> на 10 лет, в процессе процедуры банкротства арендатором стало ООО «АПК «Победа». Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании протокола общего собрания участников долевой собственности от 08.12.2015 г. из земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 6522га были выделены и поставлены на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером №, однако право собственности на земельные участки с кадастровым номером № № выделившиеся собственники земельных долей не оформили, по ряду причин.

Так, по заявлению от 15.03.2017г о регистрации права общей долевой собственности в отношении объекта земельный участок с кадастровым номером №, представителем собственников получено из Росреестра уведомление о приостановлении государственной регистрации. В уведомлении о приостановлении государственной регистрации, на стр. 3 указано, что «согласно протоколу общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 24.12.2016г, который уже помещен в дело правоустанавливающих документов 19.01.2017г о продлении договора аренды собственниками земельного участка с кадастровым номером № с ООО «АПК Победа» имелись собственники земельного участка, которые были против продления аренды, согласно списка, приложенного к протоколу и бюллетеней от ФИО3, ФИО202 и представителя собственников ФИО4, который действовал по доверенностям от 42 человек. Но согласно списку участников долевой собственности, присутствующих на собрании от 24.12.2016г, количество собственников, от которых действовал ФИО4, составляет 41 человек. Следовательно, не возможно идентифицировать количество собственников, указанных в бюллетени и приложении к протоколу. Поскольку количество участников, принявших участие в голосовании, не соответствует числу присутствующих, данный договор общего собрания не соответствует требованиям действующего законодательства» (л.д.29-30). Уведомление содержит указание на ряд других ошибок, устранимых собственниками земельных долей.

В связи с указанными в уведомлении ошибками при оформлении протокола по результатам проведения общего собрания 24.12.2016г, не соответствие протокола требованиям действующего законодательства собственники земельных долей, выделившиеся в отдельный земельный участок с кадастровым номером №, обратились в суд с требованием о признании недействительными (ничтожными) результатов общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок. Таким образом, истцам стало известно о нарушении их прав 20.03.2017года.

Судом установлено, что в газете "Перекресток" Белокалитвинского района Ростовской области 11.11.2016г было размещено объявление о том, что администрация Краснодонецкого сельского поселения сообщает, что 24.12.2016г в Доме культуры 

<

адрес> в 11 часов состоится общее собрание участников долевой собственности земельного участка, с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> инициированное арендатором вышеуказанного земельного участка ООО АПК «Победа». С указанием повестки дня следующего содержания: 1. Определение порядка проведения собрания, избрание председателя и секретаря, членов счетной комиссии общего собрания участников долевой собственности, избрании председателя и секретаря общего собрания. 2.О пролонгации срока действия и условиях договоров аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности от 10.06.2006г. №1 и от 10.06.2007г. №2 (увеличение размера арендной платы и др.). 3.О лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также заключать договоры аренды (дополнительное соглашение к договорам аренды) данного земельного участка, в том числе об объеме и сроках таких полномочий (л.д.94).

Согласно распоряжению главы администрации Краснодонецкого сельского поселения № 15 от 10.11.2015г лицом, осуществляющим проведение общих собраний участников общей долевой собственности, назначена ФИО5(л.д.97). 

Согласно протоколу без номера и даты общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> общее собрание участников долевой собственности проводится в здании сельского дома культуры 

<

адрес>, по инициативе ООО "Агропромышленная компания «Победа». Всего участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, согласно выписке из ЕГРП от 15.12.2016г составляет 261 человек, владеющих 389 долями. На общем собрании присутствует 235 собственников, владеющих 354,78 долями, что составляет 90% участников долевой собственности. В протоколе указано, что перед началом собрания каждому зарегистрированному участнику, на каждую его долю в праве общей долевой собственности выдано по 3 бюллетеня с номерами 1,2,3. По числу вопросов повестки дня, для голосования по этим вопросам. По итогам регистрации участников собрания выдано 359 бюллетеней(т.1 л.д.8-12). 

Когда был оформлен протокол общего собрания, по результатам проведенного 24.12.2016г общего собрания, установить не возможно из-за отсутствия указаний даты в протоколе. Согласно пояснениям ответчика ФИО5, копия протокола общего собрания выдана только 20.01.2017г, в связи с нахождением ФИО5 на больничном.

Судом, из объяснений ответчика ФИО5, объяснений представителя третьего лица -специалиста Администрации Краснодонецкого сельского поселения, ФИО8, установлено, что регистрацию участников собрания осуществляли, кроме ФИО5, еще несколько сотрудников Администрации поселения(ФИО8, Ф.И.О.), не имеющих полномочий. Регистрация осуществлялась на отдельных листах, не пронумерованных. В дальнейшем листы регистрации были объединены и пронумерованы. Бюллетени выдавал и их регистрацию осуществлял представитель ООО АПК «Победа» ФИО7, который также не указан в протоколе в числе лиц, ответственных за проведение собрания. Указанные обстоятельства повлияли на результаты качества регистрации и подсчета результатов голосов. Уполномоченное должностное лицо Администрации поселения ФИО5 подтвердила, что имелись нарушения при регистрации, которые не были учтены при подсчете голосов на общем собрании, и были устранены при оформлении протокола общего собрания. 

Суду не представлено возможности проверить правильность регистрации, количества выданных бюллетеней, а также фактические результаты голосования, так как отсутствует журнал регистрации бюллетеней, а журнал регистрации лиц, прибывших на собрание, подвергался уточнению, изменению. 

Также из материалов дела следует, что согласно протоколу общего собрания состоявшегося 24.12.2016г на собрании присутствовало 235 собственников, владеющих 354,78 долями, которые приняли участие в голосовании при разрешении поставленных вопросов.

Между тем по каждому вопросу, голосовало разное количество участников. Так, по 1 вопросу голосовало 132 участника(349 голосов), воздержавшихся «0»; по второму вопросу голосовало 236 участников(354 голоса); по третьему 236 участников(354 голоса), воздержавшихся «0», при том, что на собрании по данным этого же протокола прибыло 235 собственников, владеющих 354,78 долями. 

При проверке кворума собрания, суд, в судебном заседании, кроме получения объяснений лиц, участвующих в деле, которые являлись участниками общего собрания, обозрел видеоматериал, представленный истцами, на котором отображен ход общего собрания 24.12.2016года. На видео результаты голосования по первому вопросу огласила ответчик ФИО5 проголосовало 361,4 голос; по второму вопросу проголосовало 365 голосов; по третьему вопросу проголосовало 365 голосов. 

На общем собрании представителем собственников земельных долей, выделившихся из земельного участка № с кадастровым номером №, по доверенности ФИО4, было сообщено, что гражданами, владеющими 43 долями, а также граждане, владеющие 5 земельными долями, выражено нежелание подписывать договор аренды, вернее дополнительное соглашение о пролонгации договора на предложенных условиях и представитель уведомил участников долевой собственности о том, что право на данные земельные доли будет зарегистрировано на выделенный земельный участок с кадастровым номером № площадью 914,5911га. Представителем собственников земельных долей, выделившихся из земельного участка №, с кадастровым номером №, по доверенности Таргоний Л.П. было сообщено об уведомлении участников долевой собственности о намерении в счет 92 доли зарегистрировать право на земельный участок уже выделенный, с кадастровым номером 309 для дальнейшей передачи 

<

данные изъяты> в аренду. Указанное, представители просили отразить в протоколе общего собрания 24.12.2016года. 

Мнение лиц, голосовавших против пролонгации договора, не было отражено в протоколе, оформленном по результатам общего собрания от 24.12.2016г.

Таким образом, при оформлении протокола, лицами подписавшими протокол, ФИО6, ФИО10, ФИО5, были изменены результаты голосования, озвученные председателем общего собрания 24.12.2016г перед участниками собрания. 

Кроме того, в нарушение требований статьи 181.2 ГК РФ, в протоколе собрания не указаны сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Так, протокол общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка 

<

адрес> не позволяет установить принадлежность голосовавших лиц к собственникам земельных долей, а также их полномочия на участие в голосовании. Отсутствие бюллетеней делает невозможным установление необходимого кворума для принятия решения, так как нельзя установить лиц (фамилия имя отчество, номер свидетельства о гос.регистрации права), принимавших участие в голосовании, а также определить долю площади земельного участка, принадлежавших каждому собственнику (доля собственности должна быть указана в бюллетени для голосования).

Разрешая спор по существу, суд считает, что поскольку разниться количество лиц принимавших участие в голосовании, присутствовавших на собрании по протоколу и озвученных на собрании, в связи с отсутствием бюллетеней, проверить сведения о лицах, которые были допущены к голосованию и причины по которым не были приняты во внимание голоса всех присутствующих лиц (собственников земельных долей), вышеуказанное решение собрания 24.12.2016г нельзя признать законным. 

Не указание в протоколе общего собрания мнения лиц, выразивших на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, в случае передачи его в аренду будут лишены возможности выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. Установленные судом нарушения равенства прав участников собрания, в части не включения в протокол собрания мнения собственников земельных долей голосовавших против продления договора аренды, являются существенными и влекут неблагоприятные последствия как для истцов, так и для остальных собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, № в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов. 

На основании изложенного, в соответствии с требованиями ст.ст.14, 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 о признании недействительными (ничтожными) результатов общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) результаты общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 24 декабря 2016года, оформленные протоколом от 24 декабря 2016года. 

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 5 ноября 2017года.

Судья подпись Е.А.Добрухина