Дело № 12-18/2017 ...

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 мая 2017 года г. Саров 

17 час. 55 мин.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Потаповой Татьяны Васильевны,

с участиемзаинтересованного лица ФИО1, 

при секретаре Аниськиной А.А.,

рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. Саров Нижегородской области, пр. Мира, д. 13, зал 204) дело по жалобе ФИО2 на постановление старшего дежурного ДЧ ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО ФИО3 ФИО4 от 10 февраля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего дежурного ДЧ ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО ФИО3 ФИО4 от 10 февраля 2017 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что **** в 18 час. 00 мин., управляя автомобилем марки MITSUBISHI, гос. рег. №, ..., перед началом движения, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности выполняемого маневра, тем самым создал помеху другим участникам дорожного движения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 **** направил в Саровский городской суд жалобу на указанное постановление, поступившую в Саровский городской суд ****, срок обжалования не пропущен. Свою жалобу относительно существа постановления ФИО2 мотивировал тем, что, по его мнению, инспектор неверно определил обстоятельства произошедшего ДТП, что повлекло незаконное принятие решения о признании его виновным. Указал, что **** в вечернее время суток при удовлетворительном искусственном освещении, убедившись в безопасности своего маневра, включив левый сигнал поворота, он выехал с места парковки на проезжую часть сухой асфальтовой дороги, осуществил движение по своей полосе движения, проехав примерно 30 м после начала движения, услышал звук удара и увидел через боковое зеркало, что ТС ФИО1, двигаясь параллельно относительно его автомобиля, по встречной полосе движения «протаранило» его ТС с левой стороны. Считает, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО1, двигавшийся со скоростью более 80 км/час. и превысивший скоростной режим. Полагает, что сотрудник полиции с учетом характера образованных в ДТП механических повреждений ТС, их возникновения касательно друг друга параллельно, обязан был назначить по делу трассологическую экспертизу, установить очевидцев ДТП, и только тогда принять законное решение по делу. Просит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, от **** в отношении него - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При разбирательстве дела **** ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, указал, что не считает себя нарушившим ПДД РФ, свой маневр **** в вечернее время суток, при хорошей видимости и освещении, при выезде с места парковки на проезжую часть дороги, он начал после того, как, посмотрев в зеркала заднего вида, убедился в безопасности своих действий и отсутствии препятствий на дороге, в то время, как ФИО1, по его мнению, превысил скоростной режим. Считает виновным в данном ДТП водителя ФИО1, постановление инспектора ГИБДД незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

В судебное заседание, отложенное на 16 час. 00 мин. 04 мая 2017 года заявитель ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом путем личного получения судебной повестки, не явился, уважительности причины неявки судье не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении дела слушанием.

В связи с этим, суд, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ и исходя из принципа целесообразности и необходимости, полагает возможным рассмотреть дело без непосредственного участия заявителя ФИО2, поскольку судом были предприняты все необходимые законом действия для надлежащего его извещения и предоставления возможности участия в процессе непосредственно.

В данном случае, суд считает, что права заявителя ФИО2 на участие в деле, представление доказательств и защиту, при таких обстоятельствах не нарушены, так как он заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания и мог заранее побеспокоиться о реализации своих прав и обязанностей. 

Должностное лицо старший дежурный ДЧ ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО ФИО3 ФИО4 в судебном заседании **** возражал против доводов жалобы, указав, что **** на место ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали, замеры не производили, он ориентировался по показаниям водителей - участников ДТП, учитывал характер повреждений, полученных транспортными средствами, по внутреннему убеждению, исходя из материалов дела, пришел к выводу, что в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не было, в то время, как ФИО2, выезжавший с места парковки на проезжую часть дороги, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, обязывающий водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Полагал свое постановление законным и обоснованным.

В судебное заседание, отложенное на 16 час. 00 мин. 04 мая 2017 года, должностное лицо старший дежурный ДЧ ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО ФИО3 ФИО4 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее изложенную позицию поддерживает.

Заинтересованное лицо ФИО1 возражал против доводов жалобы, указав следующее.

****. между 17 и 18 часами вечера он стал участником ДТП, в котором виновником был признан ФИО2 В этот день он двигался на своем автомобиле BMW 525i, гос. номер №, ... в направлении ТЦ «...». В районе дома № в 10 метрах впереди него от обочины в попутном направлении начал отъезжать автомобиль Mitsubishi, гос. номер №.

Со слов ФИО2 столкновение произошло в 30-35 метрах от места выезда, и скорость его автомобиля составляла 20 км/час., что явно не соответствуют общему скоростному потоку по данной дороге (60 км/час.) и свидетельствует лишь о том, что виновник аварии выехал на дорогу в непосредственной близости к приближающемуся автомобилю и после выезда на главную дорогу не успел набрать необходимую скорость, чтобы избежать столкновения.

Для предотвращения столкновения он немедленно нажал на педаль тормоза, но поскольку дорога была скользкой, автомашина продолжала двигаться вперед. Избежать столкновения, не меняя полосы движения, было невозможно. Во избежание прямого удара пришлось частично вырулить автомобиль на полосу встречного движения, по которой так же двигался транспорт. Уходя от удара и пытаясь вписаться между встречным потоком и выехавшим препятствием, избежать касательного столкновения не удалось.

Разрешенная скорость движения на данном участке дороги 60 км/час. Вопреки утверждениям ФИО2 скорость его автомашины не превышала 50 км/ч. Дорога в указанном месте не является широкой, одна из обочин постоянно занята припаркованными автомобилями. Поэтому разгоняться там, да еще и зимой опасно. Поскольку скорость 50 км/час. - это 14 метров в секунду, остановить транспортное средство на скользкой дороге за 1-2 секунды невозможно. Со слов ФИО2 дорога имела сухое асфальтовое покрытие, что не соответствует действительности. Дорога была покрыта наледью с небольшим слоем снега, что затруднило экстренную остановку и значительно увеличило тормозной путь. Учитывая то, что дорога была скользкой, и столкновение произошло практически на месте выезда, это прямо доказывает, что совершая маневр, ФИО2 создал аварийную ситуацию, и избежать столкновения в указанной ситуации было просто невозможно. Состояние резины на его автомашине хорошее (шипованная резина).

Согласно п.8.3. ПДД РФ «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней».

В связи с вышеизложенным считает, что водитель ФИО2 грубо нарушил ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Жалобу ФИО2 считает необоснованной, своей вины в произошедшем ДТП не усматривает, проведение трассологической экспертизы ДТП считает в указанной ситуации излишним и ведущим лишь к затягиванию процесса рассмотрения жалобы, поскольку тормозной путь нигде не зафиксирован, и заявитель жалобы не указывает на какие вопросы, он хотел бы получить ответы в ходе проведения экспертизы. 

Изучив доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, позицию должностного лица, постановление которого обжалуется, заинтересованного лица ФИО1 и фотоизображения состояния дорожного полотна в момент сразу после ДПТ, представленные заинтересованным лицом, изучив письменные доказательства по делу, принимая во внимание отсутствие каких-либо ходатайств со стороны заявителя, судья приходит к следующему выводу.

В силу п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 1.2. ПДД РФ требование «Уступить дорогу», означает - участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

По смыслу закона «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Для проверки доводов участников судебного разбирательства, судом были изучены дорожные условия на ... посредством изучения фотографий с места ДТП, выполненных ФИО1 ****, из которых бесспорно следует, что состояние дорожного покрытия на данном участке дороги в момент совершения ДТП, вопреки утверждению заявителя ФИО5, сухим не являлось, а напротив было покрыто достаточным количеством мокрого снега.

Как усматривается из материалов дела, **** в 18 час. 00 мин., ФИО2, управляя автомобилем марки MITSUBISHI, гос. рег. №, на ул. ..., в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения с парковки на проезжую часть, не убедился в безопасности выполняемого маневра, тем самым создал помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю марки BMW, ГОС. РЕГ. №, под управлением ФИО1, что привело к столкновению с данным транспортным средством.

Судом достоверно установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

- ул. ... представляет собой дорогу с двусторонним движением в две полосы.

- согласно данным справки о ДТП, на автомобиле марки MITSUBISHI, гос. рег. №, под управлением ФИО2 имелись механические повреждения: левое переднее крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь; на автомобиле марки BMW, гос.рег. №, под управлением ФИО1 имелись механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, повторитель поворота, молдинг бампера, стекло фары.

Обсудив показания заявителя и заинтересованного лица, письменные доказательства по делу, в т.ч. схему места ДТП, выполненную его участниками и подписанную ими, судья приходит к следующим выводам.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновность в его совершении ФИО2, судья признает установленными совокупностью исследованных по делу доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, и оснований не доверять которым у судьи не имеется, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении ... от ****; 

- постановлением по делу об административном правонарушении за № от ****;

- схемой места совершения административного правонарушения от ****;

- письменными объяснениями ФИО2 от ****, согласно которым **** в 18 часов он начал осуществлять маневр, выезжая справа с обочины дороги ..., убедился в отсутствии транспорта сзади, включил поворотник налево, проехав метров 15 или 20, почувствовал удар по левой стороне и увидел, что впереди него останавливается автомашина марки BMW, гос.рег. №. Впереди него автотранспорт находился на удалении 20-30 м также на обочине; 

- письменными объяснениями ФИО1 от ****, из которых следует, что он передвигался на автомашине марки BMW, гос.рег. № ..., примерно в 18.20 часов. Скорость его движения составляла 50 км/час, двигался от ... в сторону ТЦ «...». Справа вдоль дороги с парковочного места, не пропуская его, начинает движение автомашина марки MITSUBISHI, гос. рег. №. Примерно метров за 8 он начинает резко притормаживать, но т.к. дорожное покрытие было скользким, он не успел затормозить, чтобы избежать столкновения и въехал правой стороной своего автомобиля в левый бок наполовину выехавшего автомобиля марки MITSUBISHI. По касательной его автомашина марки BMW выезжает на встречную полосу, и дабы избежать столкновения со встречным автомобилем, он вернул свою автомашину на свою полосу движения. ДТП произошло напротив д.№ по ул....

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ****.

Довод ФИО2 о том, что виновником ДТП является ФИО1, двигавшийся, по его утверждению, со скоростью более 80 км/час. и превысивший скоростной режим, объективно ничем не подтверждены, т.к. такое нарушение зафиксировано не было, и не влияют на обязанность водителя ФИО2 в силу п. 8.1 ПДД РФ в момент начала движения и при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Кроме того, по пояснениям дежурного ДЧ ОГИБДД на этом участке дороги разрешено движение со скоростью не более 60 км/час.

Соответствие действий второго участника ДТП ФИО1 требованиям ПДД в части соблюдения скоростного режима, не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу, т.к. в рамках данного дела решается вопрос только о соответствии действий ФИО2 ПДД РФ и наличие причинно-следственной связи между таковыми и образовавшимися последствиями в виде совершения ДТП. Вопрос о том, как должны были бы действовать участники ДТП в сложившейся ситуации может быть предметом исследования в гражданском процессе при решении вопроса о вине в причинении ущерба транспортным средствам.

Судья отмечает, что приоритет (преимущество) в движении п. 1.2 ПДД РФ трактует, как - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» - установлен п. 1.2 ПДД, как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При этом, водитель ФИО2 с должным вниманием не отнесся к выполнению указанных требований ПДД.

Объективно, именно неосторожный маневр водителя ФИО2, начавшего движение с места парковки на проезжую часть дороги и не убедившегося в отсутствии на проезжей части транспортных средств, имеющих по отношению к нему приоритет в движении, создававшего опасность для движения, а также помеху в движении водителю ФИО1, вынудил водителя ФИО1 изменить направление и скорость движения. В указанной ситуации именно ФИО1 обладал приоритетом в движении перед водителем ФИО2, реализацию указанного преимущества в движении водитель ФИО2 ему не предоставил, что привело к столкновению транспортных средств.

Доводы жалобы ФИО2 судья изучал, но не принимает, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном понимании конкретной дорожной ситуации. Судья считает довод жалобы ФИО2 о том, что перед началом движения с места парковки на проезжую часть дороги он убедился в безопасности движения по зеркалам заднего вида, машину под управлением ФИО1 он не видел, несостоятельным и опровергающийся совокупностью вышеприведенных доказательств, поскольку при должном уровне осмотрительности и внимательности ФИО2 должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя ФИО2 судья признает неубедительными и направленными на избежание ответственности за содеянное.

Оснований сомневаться в фактически установленных обстоятельствах дела, у судьи не имеется, должностное лицо полиции использовало при рассмотрении дела те же доказательства и пришло к аналогичным выводам, которым судья признает законными и обоснованными.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с правом, предоставленным суду ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не усмотрел нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушения. В связи с несогласием заявителя с существом вмененного ему нарушения ПДД, в отношении него был составлен административный протокол, по итогам рассмотрения которого вынесено постановление о привлечении ФИО2 к адм. ответственности по ч. 3. ст. 12.14 КоАП РФ по факту нарушения им п. 8.1 ПДД РФ. Событие правонарушения описано правильно, верно применен пункт Правил дорожного движения и правильно произведена квалификация нарушения. Каких либо заявлений либо ходатайств, препятствовавших рассмотрению дела на месте, протокол об адм. правонарушении не содержит.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности старшим дежурным ДЧ ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО ФИО3 был соблюден. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют записи в соответствующих графах постановления об административном правонарушении. Копия постановления вручена, отводов и ходатайств не заявлено. Постановление вынесено управомоченным на то лицом в соответствии в соответствии с ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 4.7 приказа МВД России от 05.05.2012 № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» (зарегистрирован в Минюсте России 26.06.2012 № 24709), который гласит, что должностные лица строевых подразделений ДПС ГИБДД вправе составлять административные протоколы по статьям главы 12 КоАП РФ и выносить по ним постановления. Процессуальных нарушений и нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решения уполномоченным должностным лицом ГИБДД не допущено, установленное событие правонарушения описано, собранных по делу доказательств достаточно для установлении вины ФИО2 в допущенном правонарушении и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, размер наказания установлен согласно санкции статьи. 

В тексте постановления старшим дежурным ОГИБДД указано на отсутствие смягчающих обстоятельств и о наличии отягчающих ответственность ФИО2 обстоятельств, вследствие чего назначенное ему наказание в виде штрафа в размере 500 руб. излишне суровым не является и не подлежит соразмерному снижению.

Таким образом, судья признает законным и обоснованным постановление должностного лица ОГИБДД - старшего дежурного ДЧ ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО ФИО3 ФИО4 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9, 31.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление, вынесенное старшим дежурным дежурной части ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО ФИО3 ФИО4 10 февраля 2017 года в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

...

...

Судья Т.В. Потапова