Дело № 2а-136/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Западная Двина 25 августа 2017 года 

Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Е.Л.,

при секретаре Новиковой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП по Тверской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области, в котором просит признать действия заместителя начальника ОСП – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 незаконными.

В обоснование требований указано, что 19 июля 2017 г. в 16 час. 30 мин. ФИО1 было вручено уведомление без даты изготовления и даты вручения, состоящее из одного белого листа формата А-4, согласно которому 20.07.2017 г. в 08 час. 00 мин. будут произведены исполнительные действия по демонтажу возведенного забора по адресу: ххххххххххххххх. Врученное уведомление, по мнению административного истца, не соответствует требованиям ст.ст. 24-27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, поскольку, являясь собственником жилого дома № хх с приусадебным участком кадастровый номер хххх, имеющим смежную границу с земельным участком ФИО3 кадастровый номер хххх при доме № хх, к указанному дому № хх в д. ххххх не имеет никакого отношения, что также является нарушением ст. 33 названного Федерального закона. Кроме того, ссылаясь на апелляционное определение от хх.хх.хх г., полагает, что демонтаж забора должен быть произведен на смежной границе земельных участков ФИО3 и ФИО1, между тем указанное требование невозможно исполнить, так как на указанной границе ФИО1 никакого забора не ставила. По распоряжению ФИО2 демонтаж забора осуществлен на противоположной стороне, по линии, соединяющей точки 1 и 2, являющейся границей смежных земельных участков с кадастровым номером ххх и земельного участка ФИО3 с кадастровым номером ххх, что не соответствует плану и решению суда. Дополнительно указывает на то, что 19-20 июля 2017 г. ССП отказалась принять у неё заявление о добровольном полном исполнении требований по демонтажу забора за счет собственных сил и средств со ссылкой на то, что имеется договор с бригадой по демонтажу. Данный отказ ФИО2 является нарушением ст.ст. 68 и 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Считает незаконным административный истец и вручение ей предупреждения об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, поскольку ей не был установлен добровольный срок демонтажа забора, с возбужденным исполнительным производством её не знакомили при проведении исполнительных действий, при этом ФИО1 никогда не отказывалась добровольно исполнить решение суда по демонтажу забора, никакой необходимости в принудительном исполнении решения суда не было. При производстве демонтажа забора не присутствовали ни сама ФИО1, ни понятые, никаких документов ФИО2 при демонтаже забора не представила, при этом демонтаж бетонного фундамента забора не произведен, что свидетельствует о том, что сама ФИО2 решение суда полностью не выполнила. В этот же день после обеда ФИО2 незаконно принимала участие в процессе межевания смежного земельного участка, при этом отказалась пояснить причину своего участия в процессе межевания, предложив обратиться к начальству.

Определением Западнодвинского районного суда Тверской области от 18 августа 2017 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника – старшего судебного пристава ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 и УФССП по Тверской области. 

Определением Западнодвинского районного суда Тверской области от 18 августа 2017 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО1 при надлежащем извещении не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Представленное Д., действующим в интересах ФИО4 на основании доверенности, телефонное сообщение с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с плохим самочувствием, оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для признания Д. представителем административного истца, поскольку в силу чч. 1 и 3 ст. 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование. Представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия. Суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Документы, подтверждающие полномочия представителей, или их копии при необходимости приобщаются к материалам административного дела, либо сведения о них заносятся в протокол судебного заседания (чч. 1 и 3 ст. 58 КАС РФ).

Учитывая, что Д. ни при подаче административного искового заявления, ни в рамках судебного разбирательства по административному иску, не представлен документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования, он не может быть допущен к участию в деле в качестве представителя административного истца, а потому его ходатайство об отложении дела удовлетворению не подлежит.

Административные ответчики - заместитель начальника отдела судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 и ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явились, представив до его начала письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя отдела, оставив рассмотрение вопроса по существу на усмотрение суда, а также возражение на административное исковое заявление, считая заявленные требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь при этом на то, что в ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области на исполнении с ххх года находилось ИП хххх в отношении ФИО1 по исполнительному листу ххх от хх.хх.хх об обязании ФИО1 не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ххх, расположенным по адресу: д. хх д. ххх, путем демонтажа возведенного забора. Должник ФИО1 была уведомлена о наличии в отношении неё исполнительного производства, неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства, о чем составлялись акты, вместе с тем в добровольный срок требования исполнительного документа ФИО1 не выполнены. хх.хх.хх г. заместителем начальника ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам ФИО2 был осуществлен выход по месту жительства ФИО1 с целью уведомления последней о проведении исполнительных действий по демонтажу забора. Уведомление было вручено 19.07.2017 г. представителю ФИО1 20.07.2017 г. в 08.00 бригада по демонтажу начала осуществлять работы в присутствии ФИО2, представителя взыскателя и представителя должника Д., который периодически появлялся. Возражений и заявлений от ФИО1 и её представителя перед началом работы бригады по демонтажу не поступало. В 10.30 работы были закончены, о чем составлен соответствующий акт. Также был составлен акт передачи демонтированного материала, который был представлен представителю должника Д. и им подписан без замечаний. Расходы по осуществлению демонтажа забора взял на себя взыскатель. Бетонное основание забора представитель взыскателя Е. позволила не разрушать, поскольку оно не создает помех для возведения нового забора в соответствии с межевыми знаками земельного участка Е. Позднее, в этот же день, ОСП была осуществлена проверка правильности совершения исполнительных действий после восстановления точек в соответствии с кадастровым планом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, представлено телефонное сообщение начальника отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП по Тверской области ФИО5 с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП России по Тверской области, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещённый в установленном законом порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в представленном телефонном сообщении просил рассмотреть дело без его участия, дополнительно указав, что с действиями судебного пристава-исполнителя, действующего в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда, полностью согласен.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом вышеприведенных положений закона суд не находит оснований к отложению судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, материалы исполнительного производства №ххх, представленные по запросу суда, находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ходе судебного заседания установлено, что решением ххх районного суда ххх области от хх.хх.хх г. по делу №ххх исковые требования Е., действующей по доверенности в интересах ФИО3, к ФИО1 об установлении границ земельного участка и обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. Суд установил границы земельного участка с кадастровым номером ххх, расположенного по адресу: хххххххх, площадью ххх кв.метров, принадлежащего ФИО3, в соответствии с вариантом 1 приложения 3 заключения эксперта ООО «ххх» К. от 05 апреля 2015 года, и обязал ФИО1 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером хххххххххххх, расположенным по адресу: ххххххххххх.

Апелляционным определением судебной коллегии Тверского областного суда от 14 июля 2015 года решение Западнодвинского районного суда Тверской области от 20 апреля 2015 года в части удовлетворения требований ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ххххххх, расположенного по адресу: ххххххххххх площадью ххх КВ.М., принадлежащего ФИО3, в соответствии с вариантом 1 приложения 3 заключения эксперта 000 «ххх» К. от 05 апреля 2015 года – отменено, в указанной части принято новое решение об отказе ФИО3 в удовлетворении указанных исковых требований. Решение Западнодвинского районного суда Тверской области от 20 апреля 2015 года в части возложения обязанности на ФИО1 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ххх, расположенным по адресу: хххххххххххххххххххх площадью ххх кв.м., дополнено: «путем демонтажа возведенного забора».

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области М. от 17.09.2015 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №ххх с предметом исполнения: обязать ФИО1 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером хххххх, расположенным по адресу: хххххххххххххххх, путем демонтажа возведенного забора.

Определением Западнодвинского районного суда Тверской области от 22 октября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 декабря 2015 г. в предоставлении отсрочки исполнения названного выше решения Западнодвинского районного суда ФИО1 отказано.

10 мая 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области Б. в адрес ФИО1 вынесено требование об осуществлении демонтажа возведенного забора на земельном участке с кадастровым номером хххххххх в срок до 20 мая 2016 г.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 11.05.2017 г. должника ФИО1 в данный момент нет дома, муж от принятия документов отказался.

В ходе исполнения постановления о приводе должника по ИП от 20.05.2016 г. со слов мужа Д. установлено, что ФИО1 проживает в М., а в д. Ф. не появляется, в связи с чем осуществить привод не представилось возможным.

20 мая 2016 г. снова составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что должник ФИО1 проживает в г. М., приедет в июне месяце, а также подано заявление о разъяснении решения суда.

20 июля 2017 г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 произведен демонтаж забора в соответствии с исполнительным листом ххх от 20.04.2015 г., о чем составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий.

Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. 

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону. 

Кроме того, для удовлетворения требований административного иска ФИО1 ею должно быть указано не только на формальное несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Вместе с тем административный истец не привела доказательств наступления для себя каких-либо правовых последствий.

Фактически доводы административного истца сводятся к несогласию с выбранным судебным приставом-исполнителем способом исполнения судебного акта, равно как и с содержанием самого состоявшегося решения суда, вступившего в законную силу.

Вместе с тем в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органом местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, доводы административного истца о нецелесообразности уведомления об организации исполнительных действий по демонтажу возведенного забора по адресу: хххххххххххх, от 10 июля 2017 г., врученного Д., действующему в интересах ФИО1 по доверенности, 19 июля 2017 г., а также предупреждения об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, принимая во внимание, что сведений о добровольном исполнении решения суда со стороны должника не представлено, предметом судебной проверки являться не могут.

Судебный пристав-исполнитель в уведомлении от 10 июля 2017 г. своих полномочий не превысил, очевидного использования полномочий вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП по Тверской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.Л. Антонова