Дело №2-475/2025 (2-6034/2024)

УИД 36RS0004-01-2024-013398-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 15 января 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Афанасьевой В.В.,

при секретаре Тимиревой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 (далее по тексту ФИО3) обратился в суд с иском о взыскании неустойки, судебных расходов к ответчику САО «ВСК».

Свои требования мотивировал тем,что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего18.11.2023 г. вследствие действий ФИО7., управлявшего транспортным средством УАЗ 31514, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству PontiacVibe, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

23.11.2023 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), указав в извещении о ДТП о том, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, находится по адресу: 

<

...>.

23.11.2023 г. САО "ВСК", проигнорировав вышеуказанное требование, выдало истцу направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак № по адресу г

<

адрес> на 28.11.2023 г. в 10-00 и 29.11.2023 г. в 10-00.

23.11.2023 г. истец направил в адрес САО "ВСК" дополнительное заявление о необходимости организации выездного осмотра транспортного средства Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак № по адресу 

<

адрес> в любой удобный будний день. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления заявление было получено САО "ВСК" 27.11.2023 г. в 11-05.

27.11.2023 г. в 18-52 САО «ВСК» повторно игнорируя заявление об организации выездного осмотра по адресу 

<

адрес> направило в адрес истца телеграмму на проведение осмотра поврежденного транспортного средства Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак № по адресу 

<

адрес> на 29.11.2023 г. в 09-30 и 30.11.2023 г. в 09- 30.

В связи с тем, что САО "ВСК" отказалось организовать выездной осмотр, 01.12.2023 г. истец направил в САО "ВСК" повторное уведомление о проведении осмотра транспортного средства Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак № по адресу 

<

адрес> на 05.12.2023 г. в 10-00. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления уведомление было получено САО "ВСК" 04.12.2023 г., однако САО "ВСК" уклонилось от организации осмотра и независимой оценки поврежденного транспортного средства Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак №.

С целью определения ущерба от ДТП, истец обратился в "Воронежскую городскую коллегию независимых экспертов", согласно заключению №2101, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак № составляет 359 015 рублей 52 копейки, с учетом округления 359 000 рублей 00 копеек. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 7 000 рублей 00 копеек.

07.12.2023 г. истцом в адрес САО "ВСК" было направлено заявление о приобщении заключения №2101 от 05.12.2023 г., фото и видеоматериала. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления заявление с приложением было получено САО "ВСК" 08.12.2023 г.

08.12.2023 г. ответчику от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Ответчик письмом от 08.12.2023 г. уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец не согласился с отказом страховой компании и подал обращение к финансовому уполномоченному.

Решением Службы Финансового Уполномоченного №У-23-132527/5010-003 от16.01.2024 г. было отказано в удовлетворении требований в полном объеме, истец не согласился с данным решением и обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2029/2024, ответчиком 24.07.2024 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 293 600 рублей 00 копеек.

19.08.2024г. ответчику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, на которую пришел отказ, истец не согласился с данным отказом и обратился в АНО «СОДФУ».

Решением Службы Финансового Уполномоченного №У-24-100589/5010-003 от 18.10.2024г. было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.(л.д. 7-10).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще (л.д. 207), согласно представленному в материалы дела заявлению истец просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 211). При таких обстоятельствах суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 по заявленным требованиям возражала, по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела (л.д. 58-63).

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.11.2023 г. вследствие действий ФИО9 управлявшего транспортным средством УАЗ 31514, государственный регистрационный номер №, был причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству PontiacVibe, государственный регистрационный номер №. 

ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1. ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 11).

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

23.11.2023 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, указав в извещении о ДТП о том, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, находится по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12-14). 

23.11.2023 г. САО "ВСК" выдало истцу направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак № по адресу ФИО11 на 28.11.2023 г. в 10-00 и 29.11.2023 г. в 10-00 час.(л.д. 143).

23.11.2023 г. истец направил в адрес САО "ВСК" дополнительное заявление о необходимости организации выездного осмотра транспортного средства Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак № по адресу г

<

адрес> в любой удобный будний день (л.д. 17). Согласно отчета об отслеживании почтового отправления заявление было получено САО "ВСК" 27.11.2023 г. в 11-05 час. (л.д. 15, 16, 19).

27.11.2023 г. в 18-52 САО "ВСК" направило в адрес истца телеграмму на проведение осмотра поврежденного транспортного средства Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак № по адресу 

<

адрес>, на 29.11.2023 г. в 09-30 и 30.11.2023 г. в 09-30.

Согласно актам осмотра от 28.11.2023, от 29.11.2023, от 30.11.2023, составленным ООО «ABC-Экспертиза», транспортное средство в указанные даты не представлено для проведения осмотра (л.д. 69-74).

01.12.2023 г. истец направил в САО "ВСК" повторное уведомление о проведении осмотра транспортного средства Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак № по адресу 

<

адрес> на 05.12.2023 года в 10-00 (л.д. 23). Согласно отчета об отслеживании почтового отправления уведомление было получено САО "ВСК" 04.12.2023 г. (л.д. 20, 21, 22, 24).

02.12.2023 г. САО "ВСК" письмом, направленным по адресу, указанному в заявлении о выплате страхового возмещения, уведомила Заявителя о возвращении без рассмотрения заявления вместе с предоставленными документами (почтовый идентификатор № №).

07.12.2023 г. истцом в адрес САО "ВСК" было направлено заявление о приобщении заключения №2101 от 05.12.2023 г., фото и видеоматериала (л.д. 25). Согласно отчета об отслеживании почтового отправления заявление с приложением было получено САО "ВСК" 08.12.2023г. (л.д. 26, 27, 28).

Ответчик, письмом от 08.12.2023 г., уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Истец не согласился с отказом страховой компании и подал обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением Службы Финансового Уполномоченного №У-23-132527/5010-003 от 16.01.2024 г. отказано в удовлетворении требований истца в полном объеме (л.д. 178-187).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №2-2029/2024 ответчик САО «ВСК» выплатил истцу ФИО3 страховое возмещение в размере 293 600 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от 24.07.2024 (л.д. 147).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу №2-2029/2024постановлено: «взыскать САО «ВСК» в пользу ФИО3 штраф в размере 100 000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей, а всего 135 000 рублей.

В остальной части требований ФИО3 – отказать» (л.д. 195-204).

Согласно инкассового поручения №№ от 14.11.2024 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу №2-2029/2024 страховой компанией исполнено 14.11.2024 г. (л.д. 142).

19.08.2024 г. ответчику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки (л.дл. 41-42, 43, 44, 45, 46).

04.09.2024 г. САО «ВСК» письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Истец, не согласившись с данным отказом обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Службы Финансового Уполномоченного №У-24-100589/5010-003 от 18.10.2024 г. было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки (л.д. 188-194).

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении илипрямомвозмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п.15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п.66).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76).

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию 23.11.2023 г. и соответственно 20-тидневный срок выплатыстрахового возмещения истекал 13.12.2023 г.

Доказательств, тому, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимый силы или по вине потерпевшего в материалах дела не имеется.

Оснований для применения положений ст.10 ГК РФ суд не усматривает.

В добровольном порядке страховой компанией выплата неустойки не производилась.

Расчет неустойки:

За период с 14.12.2023г. (первый день просрочки) по 24.07.2024 г. (выплата страховой компании): 293000 руб.*224 дня*1% = 656320 руб.

Размер неустойки ограничен лимитом страхового возмещения в связи с чем не может превышать 400000 руб.

Ответчик в возражениях на исковое заявление также просит к неустойке применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем, суд учитывает следующее.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки, последствия, которые наступили вследствие нарушения, суд считает правильным снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 14.12.2023г. по 24.07.2024 г. в размере 230000 руб. 

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (за составление претензии 5 000 руб., за составление иска 10 000 руб. и 10 000 руб. за участие в судебном заседании) суд учитывает следующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Суд также учитывает положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В данном случае истцом выбрана форма ведения дела через представителя и интересы истца в судебном заседании представлял по доверенностиФИО1 (л.д. 209).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны истца представлены: 

договор наоказание юридических услуг б/н от 18.08.2024 г. заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг по составлении претензии о выплате неустойки в САО «ВСК» по страховому случаю, имевшему место 18.11.2023, в случае отказа в удовлетворении требований, либо частичного удовлетворении требований - по составлению искового заявления о взыскании неустойки (л.д. 54-55);

расписка о получении денежных средств от 18.08.2024 г. на сумму 5000 руб. (составление претензии 5 000 руб.) (л.д. 56);

расписка о получении денежных средств от 20.11.2024 г. на сумму 200000 руб. (составление иска 10000 руб. и10 000 руб. за участие в судебном заседании) (л.д. 57).

Суд также учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Статья 421 ГК РФ (п.п. 1, 4) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

При этом, в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, определенные в договоре оказания юридических услуг и платежных поручениях к договору расценки на конкретные виды деятельности представителя, не являются обязательными для суда или иных лиц, кроме сторон данного договора.

Анализируя условия указанного договора, категорию заявленного спора, суд находит расценки оплаты услуг представителя, установленные договором и указанные в платежных поручениях завышенными, не соответствующими размеру оплаты, обычно взимаемой за подобные услуги на территории Воронежской области юристами, не относящимися к числу адвокатов.

Судебное заседание длилось недолго.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер возмещения расходов за составление претензии до 2 000 руб., за составление иска до 5000 руб. и до 5 000 руб. за участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах в совокупности суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными. 

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом государственная пошлина оплачена не была на основании пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителя и пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных требований согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 7000 руб. (за требования имущественного характера).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненный иск ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №) неустойку за период с 14.12.2023 г. по 24.07.2024 г. в размере 230000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 242000 (двести сорок две тысячи) рублей00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме, превышающей взысканную- отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 7900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.01.2025г.

Судья В.В. Афанасьева