Дело №а-2349/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 июня 2017 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Е.А. Певина

При секретаре судебного заседания М.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по НСО ФИО2, УФССП по НСО о признании незаконным решения должностного лица органа государственной власти

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ он представил в отдел судебных приставов по 

<

адрес> исполнительный лист, выданный Заельцовским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № на взыскание с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу административного истца денежных средств.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 отказал в возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу на том основании, что исполнительный лист не подлежит исполнению ФССП России.

Административный истец не согласен с данным постановлением, в связи с чем, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства признать незаконным.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения по делу.

Административный ответчик УФССП России по 

<

адрес>, представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, … должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.1 ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом 

<

адрес> был выдан исполнительный лист серии ФС № по гражданскому делу № о взыскании с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу ФИО1 денежных средств (л.д. 2-5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел судебных приставов по 

<

адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу (л.д. 6). Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Согласно выписке из ЕГРЮЛ организация-должник прекратила деятельность (прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> вынесено постановление о внесении изменений в постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в части нормы права – пп. 8 п. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 24).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если: исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ адрес организации-должника – 

<

адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 26-51) ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ правопреемником ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Как следует из материалов дела, административным истцом в отдел судебных приставов не был представлен судебный акт о замене стороны должника правопреемником.

В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по НСО ФИО2, УФССП по НСО о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятии судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Певина