РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года город Киров

Нововятский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Осокина К.В., 

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро»,

установил:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – истец, НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №: по основному долгу - 308 000 рублей 00 копеек, по процентам за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах сроков исковой давности, - 57 213 рублей 14 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 631 рубля 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» (далее - банк) и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения ФИО1 в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил ФИО1 денежные средства, а ФИО1 обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате ФИО1 ежемесячно. Банк исполнил свою обязанность по предоставлению кредита. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, за время действия кредитного договор ФИО1 неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов. Из кредитного договора (общих условий) следует, что ФИО1 согласовала уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «Первое клиентское бюро», что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 составляет - 365 213 рублей 14 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 308 000 рублей 00 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 57 213 рублей 14 копеек, сумма задолженности по комиссии - 0 рублей, сумма задолженности по штрафным санкциям. ФИО1 с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производила гашение задолженности в сумме 0 рублей.

ФИО1 было подано встречное исковое заявление, в котором она просит признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленный ПАО «Промсвязьбанк» и переданный по соглашению об уступке прав требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро», недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО1 оферту (заявку) на заключение кредитного договора в банк не направляла. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ сформирован неустановленными лицами – сотрудниками ПАО «Промсвязьбанк», подпись ФИО1 в договоре отсутствует. «Простая электронная подпись», которой подписан договор, не является квалифицированной электронной подписью, не содержит степени защиты, следовательно, не имеет юридической силы. Соглашения между ФИО1 и банком об использовании электронной подписи не оформлялось, перевод денежных средств по кредиту произведен банком без добровольного согласия ФИО1 на их перевод. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен неизвестным лицом мошенническим путем от имени ФИО1 с использованием ее персональных данных из личного кабинета, что подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Денежные средства по кредитному договору также получены мошенниками, ФИО1 их не получала. 

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) – представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика (представитель истца по встречному исковому заявлению) - ФИО2 в судебном заседании исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не признала, встречные требования поддержала, привела доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Третье лицо - ПАО «Промсвязьбанк» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Заслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате действий неуполномоченных лиц является неправомерным, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 названного кодекса третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Договор, заключенный в результате обмана или иных неправомерных действий, является ничтожным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор №, который подписан – простой электронной подписью.

По условиям кредитного договора ПАО «Промсвязьбанк» предоставило ответчику кредит в сумме 308 000 рублей 00 копеек под 18% на срок на 60 месяцев. 

Между ПАО «Промсвязьбанк» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей в отношении договоров. 

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен кредит в размере 308 000 рублей, под 18% годовых, срок возврата кредита 60 календарных месяцев. Количество ежемесячных платежей 60, дата ежемесячного платежа 17 число каждого месяца, уплата производится равными платежами в размере 6554 рубля 34 копейки, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ в размере 6688 рублей 28 копеек.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер их неустойки (штрафа, пени) составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и (или) просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно), но не более 20% годовых – если проценты за пользование кредитом в период нарушения заемщиком обязательств начислялись; 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и (или) просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно), - если в соответствии с п.3.2 и п.3.3 Правил процентов за пользование кредитом в период нарушения заемщиком обязательств не начислялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Промсвязьбанк» дата открытия счета 40№ - ДД.ММ.ГГГГ, последнее движение денежных средств по расчетному счету 40№ осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ.

Услуга «Мобильный банк» подключена к тел. №, который согласно данных абононентов подвижной радиотелефонной связи с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из представленного ответа на запрос ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер 

<

***> принадлежит ФИО4. ФИО1 пояснила суду, что фактически указанным номером пользуется она. 

Из выписки по счету № ПАО «Промсвязьбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в размере 308 000 рублей на счет ФИО1

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере 95 000 рублей в ООО «Озон банк» по номеру телефона +№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 95 000 рублей в ООО «Озон банк» по номеру телефона +№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 30 000 рублей в ООО «Озон банк» по номеру телефона +№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 35 рублей в ПАО Сбербанк по номеру телефона +№.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ОЗОН Банк» был открыт (online) внутренний счет по учету электронных денежных средств № физического лица, прошедшего процедуру идентификации, с указанными данными ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, мобильный телефон №. Банковская карта № открыта (online) ДД.ММ.ГГГГ. Баланс на ДД.ММ.ГГГГ составлял 0,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 367000 руб. (три операции по 90000 руб., одна операция на 97000 руб.) были переведены со счета № на внутренний счет по учету электронных денежных средств №. Внутренний счет по учету электронных денежных средств № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя физического лица, прошедшего процедуру идентификации, с указанными данными ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ИНН №. Баланс на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3,00 руб. Банковская карта № открыта ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 190000 (одна операция на 90000 руб., одна операция на 95000 руб., одна операция на 5000 руб.) были переведены со счета № на внутренний счет по учету электронных денежных №. Внутренний счет по учету электронных денежных средств № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя физического лица, прошедшего процедуру идентификации, с указанными данными ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ИНН 

<

***>. Баланс на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,00 руб. Банковская карта № открыта ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 следственным отделом по расследованию преступлений на территории Нововятского района г. Кирова СУ УМВД России по г.Кирову возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Из материалов уголовного дела следует, что в период с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, в неустановленном месте, тайно из корыстных побуждений, похитило из банковских счетов №, №, открытых в ПАО «Промсвязьбанк», №, открытого в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму 890 274 рублей, чем причинило последней материальный ущерб в крупном размере.

Постановлением следователя следственного отдела по расследованию преступлений на территории Нововятского района г. Кирова СУ УМВД России по г.Кирову от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Нововятского района г. Кирова СУ УМВД России по г. Кирову от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 178 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Кредитный договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным.

Как следует из объяснений ФИО1, в день заключения оспариваемого кредитного договора она лично в банк не обращалась, заявлений на выдачу ей кредита не подавала, кредитный договор от ее имени был заключен без ее участия, смс-сообщение с указанным в кредитном договоре кодом она не направляла.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 намерения заключить оспариваемый кредитный договор, волеизъявления на заключение договора ФИО1 не выражала, наоборот заявила о заключении оспариваемого кредитного договора от ее имени мошенническим путем, в результате чего было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств, которое не прекращено, приостановлено до установления лиц, причастных к его совершению, что свидетельствует о незаключенности и недействительности кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Анализируя действия банка, являющегося профессиональным участником спорных правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при проведении операций по выдаче кредита, суд обращает внимание на следующие обстоятельства. 

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со статьей 854 указанного кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором (абзац 1 пункта 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В пункте 3 Приказа Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525 утверждены признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, определены критерии, такие как несоответствие характера и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Как следует из выписки по счету ФИО1 № ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ДД.ММ.ГГГГ в 17:33 ей на счет были зачислены кредитные средства в размере 308 000 рублей, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были переведены в ООО «Озон банк» в виде трех платежей и в ПАО «Сбербанк» в виде одного платежа. 

При этом последовательные действия по переводу денежных средств со счета в ПАО «Промсвязьбанк» на счет ФИО1 в другом банке незамедлительно после выдачи кредита, при должной степени осмотрительности и предосторожности со стороны банка, применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и частями 5 и 5.3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ позволяли оператору по переводу денежных средств, с учетом интересов потребителя и обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг, усомниться в наличии согласия клиента на распоряжение денежными средствами путем перевода между своими счетами в разных кредитных организациях и осуществить приостановление операций, с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» как правопреемнику публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и отказе таким образом в удовлетворении исковых требований непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по данному кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан УМВД России по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ) к непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» удовлетворить.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» и ФИО1, недействительным. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Нововятский районный суд города Кирова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года.

Судья /подпись/ К.В.Осокин

Копия верна.

Судья К.В.Осокин