Дело № 1-190/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 22 октября 2020 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего по делу судьи Седякина Н.И., при секретаре Викуловой А.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карымского района Нефедьева А.Н., защитника - адвоката Степановой Н.В., подсудимого ФИО1 ФИО18.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

29.06.2018 Черемховским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

по настоящему делу с мерой пресечения в виде содержания под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО20. совершил кражу принадлежащего ФИО21. имущества в крупном размере, а также совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба ФИО22

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО1 ФИО23., находясь в состоянии 

<

данные изъяты> у дома 

<

адрес>, решил совершить 

<

данные изъяты> хищение принадлежащего ФИО24. автомобиля марки «

<

данные изъяты>».

Исполняя задуманное, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы умышленно, ФИО1 ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> похитил стоящий у дома по вышеуказанному адресу принадлежащий ФИО26 автомобиль 

<

данные изъяты> цвета марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком «№», стоимостью 

<

данные изъяты> руб., с находящимся в автомобиле следующим имуществом:

- автомобильным домкратом 

<

данные изъяты> цвета неустановленной марки, стоимостью 

<

данные изъяты> руб.,

- беспроводными наушниками марки «

<

данные изъяты>» в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> тыс. руб.,

- комплектом автомобильных чехлов из кожзаменителя 

<

данные изъяты> цвета с вставками 

<

данные изъяты> цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> тыс. руб.,

- автомобильным маслом марки «

<

данные изъяты>» в заводской упаковке объемом 

<

данные изъяты> л., стоимостью 

<

данные изъяты> руб.,

- детскими санками-ледянками, пустой емкостью, не представляющими материальной ценности для потерпевшей.

На похищенном автомобиле с находившимся в нем указанным имуществом ФИО1 ФИО27. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО28. крупный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО1 ФИО30. находился возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, где обнаружил лежащий на земле кошелек с находившейся внутри дебетовой банковской картой 

<

данные изъяты>» № №, номер счета №, оформленного ДД.ММ.ГГГГ на счет получателя ФИО31 в 

<

данные изъяты> отделении № № 

<

данные изъяты>», с денежными средствами, принадлежащими ФИО32 Указанную дебетовую банковскую карту, являющуюся электронным средством платежа, ФИО1 ФИО33 забрал из кошелька с целью дальнейшего хищения денежных средств, находящихся на счете банковской карты, путем обмана уполномоченных работников торговых организаций, вводя их в заблуждение относительно своей личности и права распоряжаться денежными средствами по банковскому счету.

Исполняя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО1 ФИО34. с целью хищения денежных средств ФИО35 с указанного банковского счета, оформленного на счет получателя ФИО36 действуя из корыстных побуждений с целью личной наживы умышленно, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, путем обмана уполномоченного работника торговой организации относительно своей личности и права распоряжаться денежными средствами по банковскому счету, предъявил продавцу ФИО37 вышеуказанную дебетовую банковскую карту, являющуюся электронным средством платежа, и похитил с указанного банковского счета принадлежащие ФИО38 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> тыс. руб. путем бесконтактного безналичного расчета за приобретение им товара личного потребления.

Продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуту ФИО1 ФИО39., находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, путем обмана уполномоченного работника торговой организации относительно своей личности и права распоряжаться денежными средствами по банковскому счету, предъявил продавцу ФИО40. вышеуказанную дебетовую банковскую карту, являющуюся электронным средством платежа, и похитил с указанного банковского счета принадлежащие ФИО41 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> тыс. руб. путем бесконтактного безналичного расчета за приобретение им товара личного потребления.

Продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты ФИО1 ФИО42., находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, путем обмана уполномоченного работника торговой организации относительно своей личности и права распоряжаться денежными средствами по банковскому счету, предъявил продавцу ФИО43 вышеуказанную дебетовую банковскую карту, являющуюся электронным средством платежа, и похитил с указанного банковского счета принадлежащие ФИО44 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> тыс. руб. путем бесконтактного безналичного расчета за приобретение им товара личного потребления.

Продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты ФИО1 ФИО45., находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, путем обмана уполномоченного работника торговой организации относительно своей личности и права распоряжаться денежными средствами по банковскому счету, предъявил продавцу ФИО46 вышеуказанную дебетовую банковскую карту, являющуюся электронным средством платежа, и похитил с указанного банковского счета принадлежащие ФИО47. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> тыс. руб. путем бесконтактного безналичного расчета за приобретение им товара личного потребления.

Продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1 ФИО48., находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, путем обмана уполномоченного работника торговой организации относительно своей личности и права распоряжаться денежными средствами по банковскому счету, предъявил продавцу ФИО49 вышеуказанную дебетовую банковскую карту, являющуюся электронным средством платежа, и похитил с указанного банковского счета принадлежащие ФИО50 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> тыс. руб. путем бесконтактного безналичного расчета за приобретение им товара личного потребления.

Продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1 ФИО51., находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, путем обмана уполномоченного работника торговой организации относительно своей личности и права распоряжаться денежными средствами по банковскому счету, предъявил продавцу ФИО52 вышеуказанную дебетовую банковскую карту, являющуюся электронным средством платежа, и похитил с указанного банковского счета принадлежащие ФИО53. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> тыс. руб. путем бесконтактного безналичного расчета за приобретение им товара личного потребления.

Продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1 ФИО54., находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, путем обмана уполномоченного работника торговой организации относительно своей личности и права распоряжаться денежными средствами по банковскому счету, предъявил продавцу ФИО55 вышеуказанную дебетовую банковскую карту, являющуюся электронным средством платежа, и похитил с указанного банковского счета принадлежащие ФИО56 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей путем бесконтактного безналичного расчета за приобретение им товара личного потребления.

Своими умышленными действиями ФИО1 ФИО57 путем обмана похитил с банковского счета № №, оформленного В 

<

данные изъяты>» на счет получателя ФИО58., принадлежащие ФИО59. денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый с обвинением по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ согласился в полном объеме, относительно обвинения по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ занимал неоднозначную позицию, вначале указал на частичное согласие, по ходу судебного следствия также указывал на полное признание вины. От дачи показаний подсудимый отказался.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в хищении принадлежащего ФИО60 имущества подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО61. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года у нее угнали автомобиль марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В автомобиле находились домкрат, беспроводные наушники, комплект чехлов, автомобильное масло, которое было новым, она приобретала его сама, данным маслом не пользовалась, впоследствии оно было ей возвращено.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО62., данных в ходе досудебного производства, следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак «№», приобретала его в ДД.ММ.ГГГГ году за 

<

данные изъяты> тыс. руб. По документам автомобиль принадлежит ФИО63., на себя не зарегистрировала, так как проблемы с судебными приставами. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время автомобиль поставила у 

<

адрес> под окном своей квартиры. После ушла к соседям, в 

<

данные изъяты> часа ночи выходила на улицу курить, автомобиль был на месте. После чего в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> мин. вышла на улицу и обнаружила, что автомобиля нет, сразу же обратилась в полицию (

<

данные изъяты>).

При дополнительном допросе потерпевшая ФИО64 сообщила, что автомобиль приобретала за 

<

данные изъяты> тыс. руб., в автомобиле находилось следующее имущество: домкрат, оценивает его в 

<

данные изъяты> руб.; чехлы на сиденья, приобретала их в ДД.ММ.ГГГГ году за 

<

данные изъяты> тыс. руб., оценивает в ту же сумму, так как они были как новые; наушники беспроводные марки «

<

данные изъяты>», приобретала их в ДД.ММ.ГГГГ году за 

<

данные изъяты> тыс. руб., оценивает их в ту же сумму. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль отдавала на ремонт, за который заплатила 

<

данные изъяты> тыс. руб., поэтому причиненный ущерб оценивает в 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

При дополнительном допросе потерпевшая ФИО65 указала, что в похищенном у нее автомобиле также находилось автомобильное масло марки «

<

данные изъяты>» в жестяной канистре объемом 

<

данные изъяты> л., на которой была этикетка с указанием стоимости 

<

данные изъяты> руб. Канистра была полная и не вскрывалась, куплено масло было в 

<

адрес> незадолго до хищения автомобиля, поскольку на СТО рекомендовали произвести замену масла. Оценивает его в такую же стоимость, так как воспользоваться им не успела. Также в багажнике находились детские санки-ледянки и пустая емкость из полимерного материала, которые ценности не представляют. С учетом результатов товароведческой экспертизы ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб. является для нее значительным (

<

данные изъяты>).

Оглашенные показания потерпевшая 

<

данные изъяты> подтвердила.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО66. следует, что ее девичья фамилия ФИО67. Зимой ДД.ММ.ГГГГ года она по просьбе ФИО68. зарегистрировала на свое имя автомобиль марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета, однако фактически автомобиль не приобретала и не пользуется им, своего имущества в нем не оставляет, фактическим владельцем является ФИО69 (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО70 следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ФИО1 ФИО71. и сообщил, что он украл автомобиль в 

<

адрес>, и что данный автомобиль стоит на 

<

адрес>, попросил перегнать машину и поставить ее к кому-нибудь в гараж, чтобы в последующем реализовать. В вечернее время он встретился с ФИО1 ФИО72., тот был на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета. Затем они вместе поехали к общежитию ФИО73., где ФИО1 ФИО74. оставил автомобиль на парковке и уехал. ФИО75 перегнал автомобиль «

<

данные изъяты>» в гараж к ФИО76. в 

<

адрес>. ФИО77 и ФИО1 должны были решить вопрос о реализации автомобиля (

<

данные изъяты>).

При дополнительном допросе ФИО78 сообщил, что к нему обратился ФИО1 и сказал, что ему необходимо поставить в гараж автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который он «откатил». В этот момент понял, что ФИО1 украл автомобиль и пытается его спрятать. ФИО79 перегнал автомобиль в гараж к ФИО80., при этом автомобиль заводился при помощи отвертки. Он загнал машину в гараж, потом снял с сидений чехлы, чтобы надеть их на сиденья своего автомобиля, решил ими временно воспользоваться, чехлы у него были изъяты. ФИО1 больше не видел (

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО81 суду показал, что ему позвонил ФИО82 и попросил поставить в гараж автомобиль, он согласился. У него имеется гараж по 

<

адрес>, в гаражном кооперативе. ФИО83 приехал на небольшом красном автомобиле марки «

<

данные изъяты>», загнал этот автомобиль в гараж, где он и стоял до того момента, пока его не забрали сотрудники полиции. Доступа к автомобилю никто не имел.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 ФИО84., данных в качестве подозреваемого, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время он находился в 

<

адрес> в состоянии 

<

данные изъяты>. Нужно было срочно уехать в 

<

адрес>, поэтому решил украсть автомобиль. Проходя по 

<

адрес>, у подъезда увидел автомобиль марки «

<

данные изъяты>», помнит, что госномера были № региона. Он пнул по колесу, сигнализация не сработала, с помощью отвертки Т-образной формы открыл замок водительской двери, затем сел за руль и разобрал замок зажигания. После с помощью отвертки завел двигатель, сдал назад и затем поехал по 

<

адрес> на 

<

адрес> до 

<

адрес>, затем под «Ванькиным мостом» выехал на трассу 

<

адрес> и поехал в сторону 

<

адрес>. Пост ГИБДД в 

<

адрес> объехал по дороге вдоль р. Ингода в 

<

адрес>. В 

<

адрес> приехал к своей девушке на 

<

адрес>, во дворе дома взял из подлокотника в автомобиле документы (свидетельство о регистрации ТС, страховку, водительское удостоверение), связку ключей и выбросил все это в мусорный бак во дворе указанного дома. Через день позвонил ФИО85, ему сказал, что за долги забрал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета и что нужно его куда-то поставить и продать. ФИО86 согласился, в этот же вечер приехал на 

<

адрес>. Затем ФИО1 перегнал автомобиль к дому ФИО87, по пути на 

<

адрес> снял с него госномера, чтобы ФИО88 не понял, откуда машина. Автомобиль оставил ФИО89 на хранение, сказал, чтобы он продал ее, цену чтобы определил сам. ФИО90 на это согласился. Затем ФИО1 уехал, где находился автомобиль впоследствии, не знает (

<

данные изъяты>).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 ФИО91 сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года похитил автомобиль марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета, на котором уехал в 

<

адрес>, а через день передал ФИО92 на хранение. Какое имущество находилось в автомобиле, не смотрел. С обвинением согласен частично, поскольку предполагает, что автомобильным маслом собственник мог пользоваться, поскольку при ознакомлении с делом увидел, что пробка канистры имеет повреждение (

<

данные изъяты>).

Оглашенные показания ФИО1 ФИО93 подтвердил.

Анализируя показания потерпевшей, свидетелей, суд отмечает, что каждый из них сообщил лишь об известных ему обстоятельствах, при этом показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой в значимых для дела вопросах, не имея существенных противоречий.

Как видно, потерпевшая обнаружила пропажу автомобиля в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщила в полицию. Показаниями же потерпевшей установлен перечень находившегося в автомобиле имущества и его стоимость. Автомобиль находился в фактическом владении и пользовании ФИО94. и она обоснованно признана потерпевшей по делу, что следует из ее показаний и показаний свидетеля ФИО95. 

Показаниями свидетелей ФИО96. и ФИО97 подтверждается, что автомобиль потерпевшей впоследствии видели в 

<

адрес>, он был поставлен ФИО98 в гараж ФИО99 по просьбе подсудимого.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются и с признательными показаниями подсудимого, который не отрицал причастности к хищению автомобиля, в ходе предварительного следствия рассказал об обстоятельствах его совершения

Вина подсудимого в хищении автомобиля у ФИО100. подтверждается также иными исследованными судом доказательствами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО101. обратилась в органы полиции с заявлением о хищении ее автомобиля (

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ органами следствия осмотрен участок местности у дома 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте, обнаружены следы протектора шин автомобиля и след обуви (

<

данные изъяты>).

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ ФИО102 добровольно выдал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета, находившийся в 

<

адрес> (

<

данные изъяты>). Из салона автомобиля изъят свечной ключ, который осмотрен и приобщен к делу (

<

данные изъяты>). 

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ участка местности у дома 

<

адрес> обнаружен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с госномером «№», из которого изъят комплект чехлов для сидений автомобиля (

<

данные изъяты>). Указанные чехлы с подголовниками впоследствии осмотрены, опознаны потерпевшей (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО103 обратился в органы полиции с повинной, сообщив, что угнал автомобиль на 

<

адрес>, вскрыв двери отверткой, на машине уехал в 

<

адрес>, где передал ее ФИО104, договорившись, что тот продаст ее и передаст ему половину вырученной суммы (

<

данные изъяты>).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 ФИО105 указал место хищения автомобиля, место, где снял с него госномера, место, где передал автомобиль ФИО106 (

<

данные изъяты>). При осмотре участка местности в 

<

адрес> обнаружен государственный регистрационный знак «№» в замятом виде (

<

данные изъяты>), который впоследствии осмотрен и опознан потерпевшей (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» потерпевшей ФИО107., зафиксировано его состояние, повреждения замка зажигания. В багажнике автомобиля находились домкрат, санки-ледянки, автомобильное масло «

<

данные изъяты>» в жестяной канистре, пустая емкость из полимерного материала 

<

данные изъяты> цвета (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО108 добровольно выдал кроссовки 

<

данные изъяты> цвета, которые наряду с изъятым при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следом обуви осмотрены и признаны вещественным доказательством 

<

данные изъяты>). По заключению экспертиз № (

<

данные изъяты>) и указанный след фрагмента подошвы обуви пригоден для установления групповой принадлежности обуви и мог быть оставлен обувью ФИО1 ФИО109., равно как и любой другой обувью с одинаковым рельефным рисунком подошвы (

<

данные изъяты>).

Из заключения эксперта № № следует, что рыночная стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

Вина подсудимого в хищении денежных средств у ФИО110. подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО111., данных в ходе досудебного производства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал в Забайкальский край для производства проводных работ. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов приехал в 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> ушли за железнодорожный переезд, вернувшись, обнаружили, что из салона машины пропала барсетка, куртка, кофта, были разбиты передние боковые стекла. В барсетке находились его личные документы, карта банка «

<

данные изъяты>» № № с функцией бесконтактной оплаты, выпущенная на имя ФИО112., на счете которой были его деньги, так как он пользуется этой картой. На карте был «вай-фай», то есть можно было производить расчеты картой на сумму до 

<

данные изъяты> тыс. руб. Он стал получать смс-сообщения с номера 

<

данные изъяты> о том, что по карте «

<

данные изъяты>» производятся покупки на сумму 

<

данные изъяты> тыс. руб., всего покупки были произведены в 

<

данные изъяты> операций на сумму 

<

данные изъяты> руб. Ущерб для него значительный (

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО113 суду показала, что в магазин приходил ФИО1 ФИО114., приобрел товары, расплатился банковской картой через терминал по 

<

данные изъяты> тыс. руб., карта была с функцией бесконтактной оплаты.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО115., данных в ходе досудебного производства, следует, что работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. В магазине имеется терминал для оплаты товаров посредством банковской карты, в том числе и бесконтактным способом в сумме не более 

<

данные изъяты> тыс. руб. Также имеется терминал от 

<

данные изъяты>» для оплаты крепкой алкогольной продукции через банковские карты, этот терминал также имеет функцию бесконтактной оплаты при сумме не свыше 

<

данные изъяты> тыс. руб. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, около 

<

данные изъяты> часов в магазине был ранее знакомый ей ФИО1, который купил 

<

данные изъяты> упаковуку пива марки «

<

данные изъяты>» по цене 

<

данные изъяты> руб. за 

<

данные изъяты> бутылку объемом 

<

данные изъяты> л., три торта глубокой заморозки по цене около 

<

данные изъяты> руб. за каждый, один мешок кормосмеси весом 

<

данные изъяты> кг за 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> блока сигарет: марки «

<

данные изъяты>» по цене 

<

данные изъяты> руб. за пачку и марки «

<

данные изъяты>» по цене 

<

данные изъяты> руб. за пачку, также брал продукты, через терминал 

<

данные изъяты>» купил коньяк за 

<

данные изъяты> руб. Рассчитывался ФИО1 банковской картой бесконтактным способом. Каких-либо вопросов у нее не возникало (

<

данные изъяты>).

Оглашенные показания ФИО116. подтвердила.

Свидетель ФИО117 суду показала, что ФИО1 ФИО118. примерно в 

<

данные изъяты> часов был в магазине, приобретал сигареты, продукты, алкоголь, кормосмесь, расплачивался банковской картой. В магазине два терминала оплаты: один на алкоголь, один на продукты. Обслуживала ФИО1 ФИО119. продавец ФИО120

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО121 следует, что на его имя выпущена банковская карта 

<

данные изъяты> № № (номер счета №) в филиале 

<

адрес> № № в ДД.ММ.ГГГГ году. Эту банковскую карту дал своему отчиму ФИО122. в пользование, на ней его (ФИО123.) денежных средств не было (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 ФИО124., данных в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов у магазина между улицами 

<

адрес> и 

<

адрес> увидел на земле кошелек черного цвета, в котором были банковские карты банков «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». На карте банка «

<

данные изъяты>» был «вай фай», поэтому зашел в магазин и решил проверить, есть ли деньги на счете карты. Был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В магазине купил упаковку пива светлого объемом 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> л, коньяк в коробке, пельмени, комбикорм в мешке, два блока сигарет, мясные изделия. Рассчитался за товары найденной картой, делал покупки на сумму до 

<

данные изъяты> тыс. руб. После нескольких покупок в очередной раз подал карту продавцу, но на карте не осталось денег, либо хозяин карты ее заблокировал. Приобретенные товары унес с собой, карты выкинул. Согласен, что с карты 

<

данные изъяты> потратил 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 ФИО125 показал, что вину в хищении денежных средств с карты потерпевшего признает в полном объеме (

<

данные изъяты>).

Оглашенные показания ФИО1 ФИО126. подтвердил.

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей по данному эпизоду, суд отмечает, что потерпевший и свидетели сообщили органам следствия известные им сведения, при этом их показания соотносятся между собой, согласуются с признательными показаниями подсудимого, позволяя восстановить картину преступления.

Как видно из показаний, потерпевший обнаружил пропажу из автомобиля банковской карты 

<

данные изъяты>», оформленной на имя ФИО127., с находившимися на ней деньгами ФИО128

Показаниями свидетелей ФИО129 и ФИО130 подтверждается, что подсудимый совершал по карте покупки в магазине «

<

данные изъяты>».

Подсудимый не отрицал своей причастности к преступлению, сообщил органам следствия, где и при каких обстоятельствах завладел картой и совершал по ней расчеты за приобретение продуктов, алкоголя и прочих товаров.

Вина подсудимого подтверждается также иными имеющимися в деле доказательствами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в органы полиции обратился ФИО131., сообщив о хищении его барсетки с документами и банковскими картами, по которым были произведены операции на сумму 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

При осмотре места происшествия на участке местности в 

<

адрес> обнаружен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным номером №», у которого разбиты правое боковое и левое боковое стекла (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия на указанном ФИО1 ФИО132. участке местности 

<

данные изъяты> от магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, было обнаружено портмоне мужское 

<

данные изъяты> цвета с документами на имя ФИО133. Со слов ФИО1 ФИО134., в данном кошельке он взял банковскую карту 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). Указанный кошелек с содержимым впоследствии осмотрен (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО135. указал органам следствия место, где он нашел портмоне, из которого взял банковскую карту, которой оплачивал покупки, а также место, куда затем выкинул портмоне и банковские карты (

<

данные изъяты>).

При осмотре предоставленных потерпевшим скриншотов документов из приложения «

<

данные изъяты>» установлено наличие данных о произведенных ДД.ММ.ГГГГ операций по списанию денежных средств со счета на сумму 

<

данные изъяты> тыс. руб. (

<

данные изъяты> операций) и на сумму 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> операция) (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ органами следствия осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в помещении, наличие платежных терминалов для оплаты банковскими картами (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО136. произведена выемка выписки по лицевому счету (

<

данные изъяты>), при осмотре которой установлено наличие данных о совершенных ДД.ММ.ГГГГ шести операциях на сумму по 

<

данные изъяты> тыс. руб. и одной операции на сумму 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый виновен в совершении указанных преступлений.

Указанные выше доказательства суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к каждому из совершенных преступлений, а в совокупности достаточными для постановления приговора. С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 ФИО137. по эпизоду хищения имущества у ФИО138 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, в крупном размере, по эпизоду хищения имущества ФИО139 – по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого по хищению автомобиля ФИО140 верно квалифицированы как кража, с учетом данных, содержащихся в протоколе его обращения с повинной, и протоколах допроса самого ФИО1 ФИО141., а также свидетеля ФИО142., согласно которым угнал автомобиль и передал его на хранение ФИО143 с целью последующей реализации.

Перечень и стоимость похищенного имущества достоверно установлена судом и подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Судом не установлено оснований ставить под сомнение показания потерпевшей о стоимости и перечне похищенного, а также результаты товароведческой экспертизы о стоимости автомобиля. Сумма похищенного составила 

<

данные изъяты> руб., что превышает 

<

данные изъяты> тыс. руб. и согласно примечания 4 к ст. 158 УК РФ образует крупный размер.

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы подсудимого о том, что автомобильное масло могло использоваться потерпевшей и потому стоимость похищенного должна быть уменьшена.

Потерпевшая как в ходе предварительного следствия, так и в зале суда показала, что автомобильное масло приобретала сама, оно было в новой упаковке, поскольку на СТО ей рекомендовали произвести его замену. Данное масло находилось в автомобиле на момент хищения в запечатанном виде. Впоследствии оно было ей возвращено. В судебном заседании судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в исходе дела, наличии у нее оснований для оговора подсудимого. 

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО144 в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку принятыми мерами установить местонахождение данного свидетеля не представилось возможным. В ходе предварительного следствия ходатайств о проведении очной ставки с этим свидетелем подсудимым не заявлялось. Из показаний указанного свидетеля следует, что переданный ФИО1 ФИО145 автомобиль он перегнал в гараж ФИО146., из автомобиля он взял чехлы. Данных о том, что ФИО147 брал из автомобиля что-то еще, протокол допроса не содержит. Из показаний свидетеля ФИО148 следует, что после того, как автомобиль был поставлен в гараж, доступа к нему никто не имел, в гараже он находился до момента его изъятия сотрудниками полиции. Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в багажнике автомобиля обнаружена жестяная канистра с маслом, что видно также и в прилагаемой к протоколу фототаблице.

Действия подсудимого по эпизоду хищения денежных средств у ФИО149 с учетом установленных судом обстоятельств верно квалифицированы как мошенничество с использованием электронных средств платежа, поскольку он путем обмана уполномоченных работников торговой организации в магазине «

<

данные изъяты>», вводя их в заблуждение относительно своей личности и права распоряжаться денежными средствами по банковскому счету, предъявлял банковскую карту на имя ФИО150 являющуюся электронным средством платежа, совершая хищение принадлежащих потерпевшему денежных средств с банковского счета путем бесконтактного безналичного расчета за приобретенные товары.

Признак значительности ущерба вменен подсудимому обоснованно с учетом суммы похищенных денежных средств, их значимости для ФИО151 и его материального положения.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что он на учете врача 

<

данные изъяты> не состоит, его поведение не дает поводов усомниться в его психическом состоянии, в связи с чем по отношению к содеянному суд признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый имеет место жительства, не работает, состоит в фактических брачных отношениях, привлекался к уголовной ответственности, состоит на учете уголовно-исполнительной инспекции как условно осужденный, характеризуется 

<

данные изъяты>, замечен в злоупотреблении спиртным (

<

данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие 

<

данные изъяты> у виновного, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе допросов и проверок показаний на месте сообщил имеющие значение для дела сведения, которые не были известны правоохранительным органам, а также добровольно выдал обувь, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей;

по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ - в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие 

<

данные изъяты> у виновного, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе допросов и проверок показаний на месте сообщил имеющие значение для дела сведения, которые не были известны правоохранительным органам, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного, отягчающим наказание обстоятельством по данному преступлению суд признает согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, до такого состояния он довел себя самостоятельно и оно негативно сказалось на его способности в полной мере контролировать и критически оценивать свое поведение.

ФИО1 ФИО152 совершил тяжкое и средней тяжести преступления против собственности. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого и его материальном положении, смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания.

При назначении наказания по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку преступления совершены подсудимым в период испытательного срока по приговору Черемховского городского суда от 29.06.2018, по мнению суда, исправление ФИО1 ФИО153. невозможно без реального отбывания им наказания, а условное осуждение по правилам ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене с определением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. 

Оснований для изменения категории тяжести преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ либо замены наказания на принудительные работы суд не усматривает.

Отбывание наказания подсудимому следует определить по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове 

<

данные изъяты> цвета (номер кузова – 

<

данные изъяты>) и автомобильный домкрат, комплект автомобильных чехлов, государственный регистрационный знак «№», автомобильное масло «

<

данные изъяты>», детские санки-ледянки, пустая емкость из полимерного материала возвращены законному владельцу; комбинированный свечной ключ-отвертка как орудие преступления подлежит уничтожению; CD-R-диск со следом подошвы обуви надлежит хранить при уголовном деле; обувь (кроссовки мужские 

<

данные изъяты> цвета) как не представляющие ценности и не истребованные стороной подлежат уничтожению; скриншоты из приложения «

<

данные изъяты>» на бумажном носителе на 7 листах и выписка по лицевому счету подлежат хранению при уголовном деле.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого, учитывая отсутствие оснований для его освобождения от уплаты таких издержек.

С учетом личности подсудимого и с целью исполнения приговора суд сохраняет ему меру пресечения до вступления в силу приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО154 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения определенных за каждое из преступлений наказаний назначить ФИО1 ФИО155 лишение свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Черемховского городского суда Иркутской области от 29.06.2018 отменить.

По правилам ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Черемховского городского суда Иркутской области от 29.06.2018, окончательно назначить ФИО1 ФИО156. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления в силу приговора в отношении ФИО1 ФИО157 оставить прежней в виде содержания под стражей, после отменить.

Срок наказания ФИО1 ФИО158 исчислять со дня вступления в силу приговора.

Зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы: время задержания ФИО1 ФИО159 с ДД.ММ.ГГГГ года, а также содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления в силу приговора. При образовании по итогам льготного зачета остатка в размере 1/2 дня зачесть его за один день. Кроме того, зачесть ФИО1 ФИО160. в срок наказания на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы время содержания ФИО1 ФИО161 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове 

<

данные изъяты> цвета (номер кузова – №) и автомобильный домкрат, комплект автомобильных чехлов, государственный регистрационный знак «№», автомобильное масло «

<

данные изъяты>», детские санки-ледянки, пустая емкость из полимерного материала возвращены законному владельцу; CD-R-диск со следом подошвы обуви, скриншоты из приложения «

<

данные изъяты>» на бумажном носителе на 7 листах и выписку по лицевому счету хранить при уголовном деле; обувь (кроссовки мужские 

<

данные изъяты> цвета) и комбинированный свечной ключ-отвертку уничтожить по вступлении в силу приговора.

Взыскать с ФИО1 ФИО162. в счет федерального бюджета процессуальные издержки за участие в деле адвоката по назначению суда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Карымский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Н.И. Седякин