№ 2-6075/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Бондаревой Е.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании устного ходатайства, 

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО КБ «Агропромкредит», ФИО6 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО КБ «Агропромкредит», указав, что на исполнении в отделе судебных приставов по Дзержинскому району города Оренбурга УФССП по Оренбургской области находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа- исполнительный лист №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом города Оренбурга. Должником по данному исполнительному производству является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО5 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>. Указанное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а ей, ФИО1, что подтверждается следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> Сторонами в паспорт транспортного средствами лично внесены изменения о переходе права собственности на спорный автомобиль. Просит суд освободить от ареста и отменить меры о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства 

<

данные изъяты>.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО6 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она купила у ФИО6 автомобиль за 

<

данные изъяты>, который находился с механическими повреждениями, так как до покупки автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии. Автомобиль находился в сервисе, куда после ДТП был эвакуирован, ее сын занимался длительное время ремонтом, восстановив поврежденный автомобиль, начали его регистрацию в ГАИ, где оказалось, что судебными приставами наложен запрет на регистрацию, в связи с чем, договор купли-продажи зарегистрирован не был. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что спорный автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ФИО12., который умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий и ареста имущества, транспортное средство уже не было в собственности должника, фактически автомобиль был передан покупателю, который занимался его восстановлением. Факт пользования спорным автомобилем также подтверждается полисом ОСАГО. Просил освободить автомобиль от ареста.

Представитель ответчика ОАО КБ «Агропромкредит» ФИО3 в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда, пояснив, что долг перед банком остался незначительный, поскольку в рамках кредитного договора был заключен договор страхования, страховщик признал смерть ФИО13 страховым случаем и погасил задолженность перед банком. 

Ответчик ФИО6 - супруга ФИО14 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее участвовала в судебном заседании, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ года ее супруг попал в ДТП на автомобиле 

<

данные изъяты>, после чего транспортное средство эвакуировали в сервис, где он находился долгое время, они решили его продать, так как восстанавливать дорого, нашли покупателя ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ ее муж подписал договор купли-продажи, передали истцу и ее сыну все документы на автомобиль, получив от них деньги в сумме 

<

данные изъяты>. 

Представитель третьего лица ОСП по Дзержинскому району г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В отделе судебных приставов по Дзержинскому району города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом города Оренбурга.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Должником по данному исполнительному производству является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО5 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>

Из представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>. Подписи сторонами сделки в паспорте транспортного средства поставлены. Стоимость транспортного средства составила 

<

данные изъяты>, имеется расписка, что ФИО1 получила денежные средства и автомобиль, ФИО6 передал деньги и транспортное средство. 

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> зарегистрирован за ФИО15.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО8, который являлся сослуживцем ФИО6, подтвердил факт продажи им автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Допрошенный свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и его мать приехали в автосервис, где находился спорный автомобиль после ДТП, осмотрели его и купили, подписав договор купли-продажи с ФИО16 и передав ему деньги в размере 

<

данные изъяты>. Автомобиль ремонтировался длительное время, а при регистрации в ГИБДД выяснилось, что на него наложен арест. То, что автомобиль был действительно передан и они им пользовались подтверждается страховыми полисами ОСАГО. 

В материалы дела представлены полисы страхования, оформленные страхователем ФИО1 

ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из представленного нотариусом наследственного дела видно, что с заявлением о принятии наследства после умершего ФИО6 никто не обращался, дело было заведено на основании обращения ОАО КБ «Агропромкредит».

В судебном заседании установлено, что при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 заключил договор страхования и уплатил страховую премию. В связи с чем, при наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ страховщик СОАО «ВСК» по страховому полису выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю ОАО КБ «Агропромкредит» в размере 

<

данные изъяты>, таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ большая часть задолженности ФИО6 погашена. 

В судебном заседании установлено, что арест имущества ФИО6 производился ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ уже принадлежал ФИО1 

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета, либо нового собственника по постановке автомобиля на регистрационный учет.

В соответствии с положениями главы 30 ГК РФ право собственности на движимое имущество возникает у покупателя с момента передачи ему этого имущества, а не с момента регистрации ТС в органах ГИБДД.

Анализируя предоставленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий, принадлежало истцу ФИО1

Ответчиками и третьим лицом каких-либо других доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не предоставлено.

Суд считает, что, исходя из предмета и основания заявленных требований, основным юридически значимым обстоятельством является установление факта принадлежности истцу на праве законного владения имущества, в отношении которого им заявлены требования об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, поскольку истец является собственником спорного транспортного средства, она вправе требовать устранения нарушения своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Освободить от ареста и отменить меры о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья А.Р. Андронова