к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» октября 2020 г. г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Тарасенко И.А.,

при секретаре Артеменко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что 14 сентября 2019 г., по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – автомобиль KIA ED, грн. № под управлением ФИО2 допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA COROLLA» грн. №.

ФИО2 свою вину в указанном ДТП признал полностью.

Гражданская ответственность ФИО2, на момент происшествия была застрахована АО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования ХХХ №. 

В результате данного ДТП автомобиль «TOYOTA COROLLA» грн. №, получил механические повреждения. 

Данное ДТП было оформлено участниками данной аварии без вызова сотрудников ГИБДД, в соответствие со ст. 11 Закона Об ОСАГО, согласно которой оформление документов о ДТП может осуществляться без участия сотрудников полиции.

АО «Альфастрахование» признало ущерб, причиненный автомобилю «TOYOTA COROLLA» грн. №, страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему (посредством СПАО «Ресо-гарантия», которой он бы застрахован) причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 54 500 рублей.

Поскольку ФИО2, не направил извещение о ДТП в АО «Альфастрахование», общество предъявило иск в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления поддержал исковые требования.

Ответчик, его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления. Стороной ответчика предоставлены письменные возражения, содержащих просьбу к суду отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Договор личного страхования является публичным (ст. 426 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами гл. 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 названной статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава 4 правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ). 

Условия и порядок осуществления обязательного страхования установлен положениями Закона об ОСАГО, а также Правилами ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014 № 431). 

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 названного закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона Об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 названного закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная ФИО1 собственнику автомобилю «TOYOTA COROLLA» грн. №, подлежит взысканию с лица, причинившего вред, только в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. 

В рассматриваемом случае, заявление АО «Альфастрахование» основано на подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, согласно которому виновное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП. 

Из материалов дела следует, что извещение о ДТП от 14.09.2019 г., экземпляры заполненные как потерпевшим, так и причинителем вреда, а также акт осмотра от 24.09.2019 г. и соглашение об урегулировании страхового события без проведения технической экспертизы от 25.09.2019 г., предоставлены в материалы дела самим истцом.

АО «Альфастрахование» согласилось с выводами проведенного СПАО «Ресо-гарантия» осмотра поврежденного автомобиля от 24.09.2019 №-Н, и соглашение об урегулировании страхового события без проведения технической экспертизы от 25.09.2019 года согласно которым стоимость восстановительного ремонта «TOYOTA COROLLA» грн. №, с учетом износа составляет 54 500 рублей.

Представленные в материалы выплатного дела документы были признаны АО «Альфастрахование» достаточными, требование о предоставлении на осмотр автомобиля ФИО2, не направлялось, у истца не возникло сомнений относительно обстоятельств ДТП, в связи с чем платежным поручением от 08.10.2019 г. № произведена выплата страхового возмещения в полном объеме - в сумме 54 500 рублей. 

Указанные обстоятельства не привели к наступлению у истца каких-либо негативных последствий, доказательств обратного, а также злоупотребления ответчиком своими правами не представлено.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями ТС, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. Таким образом, подпункт "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

С учетом изложенной выше правовой позиции, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подп. "ж" п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований АО «Альфастрахование».

В виду того, что судом не установлено оснований для удовлетворения основного искового требования – взыскание страхового возмещения в порядке регресса, требование о взыскании госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Геленджикский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2020 года.