Дело №2-3598/2017 6 сентября 2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности и признании права собственности,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3 на основании доверенности,

представителя 3-го лица Администрации Пушкинского района Санкт- Петербурга ФИО4 на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, и просит: перераспределить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ..., закрепив за истцом 56/100 долей земельного участка, а за ответчиком 44/100. Признать за ФИО1 право собственности на 6/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок ...

В обоснование исковых требований указывает, что в 1946г. ее отцу, ФИО5 был предоставлен земельный участок под строительство дома ...

В 1955 г. ? доля указанного участка площадью 750 кв. м. передана соседям вместе с ? долей совместно построенного там жилого дома. С 1991г. в соответствии с договором купли- продажи жилого дома и земельного участка новым собственником стала ответчица.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 31.10.1994г. рег. №03145 собственником второй половины земельного участка стала мать истицы- ФИО6.

В соответствии со Свидетельством о праве на наследство по завещанию от 26.01.2001г., истец приобрела в собственность после смерти ее матери, ФИО6 указанную ? долю спорного земельного участка общей площадью 1500 кв. м.

Распоряжением главы Администрации г. Пушкина от 12.11.1992г. №1349-р ФИО6 был предоставлен отдельный земельный участок площадью 412 кв. м. по тому же адресу для выращивания огородных культур.

В феврале 2001г. истица обратилась в Администрацию Пушкинского района с заявлением о выкупе земельного участка площадью 412 кв. м., однако с ней был заключен договор купли- продажи земельного участка только площадью 231,5 кв.м. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт- Петербурга произвел расчет выкупной цены на 231,5 кв. м., был получен акт установления нормативной цены земли и о2.02.2001г. истицей произведена оплата по платежному документу №000126340022.

Оставшуюся часть отведенного под огород земельного участка площадью 180,5 кв. м. (412- 231,5 =180,5) ТУ Пушкинского административного района Санкт- Петербурга передало собственникам в пользование бесплатно в равных долях.

Таким образом, земельный участок изначально площадью 1500 кв. м. ..., увеличился до 1963 кв. м. за счет земли, прирезанной матери истца под огород, из которой 231,5 кв. м. истицей лично выкуплены за свои денежные средства. На увеличение площади земельного участка ответчица была согласна и против использования истицей большей площади (в том числе и выкупленной ей земли) она до последнего момента не возражала.

Истец указывает, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

9 февраля 2017г. истец направила на домашний адрес ответчицы письмо с просьбой о добровольном порядке определить между собой доли в общей долевой собственности, определив ей 1097,25 кв. м., а ответчице 865,75 кв. м., что соответствует 56/100 и 44/100 долей соответственно. Однако, ее письмо осталось без ответа, тем самым полагает, что ее права и законные интересы нарушены.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО7 по доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. От представителя ответчика поступило электронным способом заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель 3-го лица Администрации Пушкинского района Санкт- Петербурга ФИО4 на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, суду пояснила, что все обстоятельства. на которые истец ссылается как на основание своих требований, уже были предметом судебных разбирательств. Просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец фактически оспаривает право собственность ФИО2 на ? доли в праве собственности на земельный участок ...

Ранее решением Пушкинского районного суда г. Санкт- Петербурга по делу №2-2094/2015 от 17 июня 2015г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2, Комитету по имущественным отношениям Санкт- Петербурга об исключении из общей долевой собственности земельного участка, признании недействительным договора, обязании привести в соответствие план границ земельного участка, отмене государственной регистрации права собственности, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Решение суда вступило в законную силу 21.07.2015г.

При этом судом было установлено, что ФИО6 и ФИО2 на праве собственности принадлежало индивидуальное жилое строение, ...

На основании записи в поземельной книге от 31.10.1994 о том, что ФИО6 на праве общей собственности принадлежит ? доля земельного участка площадью по ... было зарегистрировано право собственности ФИО6 на ? долю указанного выше земельного участка площадью 1 500 кв.м.

Распоряжением ТУ Пушкинского административного района Санкт-Петербурга от 23.08.2000 № 745-р по заявлениям ФИО2 и ФИО6 были утверждены границы фактического землепользования земельного участка ..., утверждена площадь земельного участка 1963 кв.м.

Согласно свидетельству о праве наследства по завещанию от 26.01.2001 года ФИО1 является собственником ? доли земельного участка ...

Согласно справке КЗРиЗ Санкт-Петербурга от 02.02.2001 № 242 о расчете выкупной цены земельного участка (доли) ФИО1 общая площадь земельного участка составляет 1963 кв.м., площадь доли 981,5 кв.м., площадь участка, передаваемого в собственность ФИО1 бесплатно 750 кв.м., выкупаемая площадь 231,5 кв.м., выкупная цена 2 086 рублей 75 копеек (л.д.8).

Право собственности ФИО1 на ? долю земельного участка ... площадью 1 963 кв.м., ... было зарегистрировано в установленном законом порядке.

ФИО2 – собственник ? доли жилого дома ... заключила 27.03.2014 с Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга договор № 155/14 передачи земельного участка в собственность граждан, в соответствии с которым бесплатно приобрела в собственность ? долю земельного участка ... 

Право собственности ФИО2 на указанную долю земельного участка, зарегистрировано в установленном законом порядке 21.04.2014.

Суд принимает во внимание, что в собственность ФИО1 и ФИО2 передавались по ? доле спорного земельного участка в соответствии с наличием у каждой из них права собственности на ? долю расположенного на земельном участке жилого дома, оснований для иного распределения долей ФИО1 и ФИО2 в праве собственности на земельный участок не имеется, сложившийся порядок пользования земельным участком для разрешения спора правового значения не имеет.

Правомерность выкупа участка в размере 231,5 кв.м. по цене 2 086 рублей 75 копеек, из расчета разницы между площадью ? доли земельного участка, принадлежащей ФИО1, - 981,5 кв.м. и площадью участка, передаваемого в собственность бесплатно - 750 кв.м. (на основании свидетельства о праве на наследство) ФИО1 не оспаривалась, право собственности ФИО1 на ? долю земельного участка ...м. было зарегистрировано в установлено законом порядке (л.д.25-29).

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт- Петербурга от 08 декабря 2016г. по делу №2-4443/2016 по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Пушкинского района Санкт- Петербурга, КИО Санкт- Петербурга о признании недействительным распоряжения, аннулировании записи о постановке на кадастровый учет земельного участка, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, об обязании заключить договор купли- продажи доли земельного участка, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Решение вступило в законную силу 13.01.2017г.

При этом, судом было установлено, решением Пушкинского районного суда г. Санкт- Петербурга от 27 октября 2014 года по гражданскому делу № 2-3306/2014 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга о выделе доли из общей долевой собственности на земельный участок, об обязании Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга привести в соответствие план границ земельного участка, о признании ничтожным договора передачи земельного участка в общую долевую собственность, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, об обязании зарегистрировать право собственности на часть земельного участка было отказано (л.д.39-43).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.09.2015 года указанное выше решение суда от 27 октября 2014 года по гражданскому делу № 2-3306/2014 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела было установлено и сторонами не оспаривалось, что площадь земельного участка, находящегося в общей долевой собственности истицы и ответчицы составляет 1963 кв.м, суд пришел к выводу о том, что земельный участок площадью 1963 кв. м, является неделимым земельным участком, так как при его разделе невозможно образование самостоятельных земельных участков, площадь которых отвечала бы требованиям Закона Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года № 29-10 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 о выделении из общей долевой собственности доли ФИО1, которая составляет 1162 кв. м. было отказано.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда от 17 июня 2014 года по гражданскому делу № 2-2094/2015 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, Комитету по имущественным отношениям Санкт-Петербурга об исключении из общей долевой собственности площади земельного участка 231,5 кв.м., ..., выкупленного ФИО1 за плату, признании недействительным договора № 155/14 передачи земельного участка в общую долевую собственность от 27.03.2014 года, заключенного между ФИО2 и Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга в части передачи ФИО2 ? доли земельного участка площадью 1 963 кв.м., находящегося в общей долевой собственности ... обязании КЗРиЗ Санкт-Петербурга привести в соответствие план границ указанного выше земельного участка, отменить регистрацию права собственности ФИО2 на ? долю указанного выше земельного участка, произведенную 21.04.2014 на основании договора № 155/14 передачи земельного участка в общую долевую собственность от 27.03.2014 года было отказано (л.д. 137-141).

В ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела было установлено, что в собственность ФИО1 и ФИО2 передавались было передано по ? доле спорного земельного участка в соответствии с наличием у каждой из них права собственности на ? долю расположенного на земельном участке жилого дома, оснований для иного распределения долей ФИО1 и ФИО2 в праве собственности на земельный участок не имеется, судом указано, что сложившийся порядок пользования земельным участком для разрешения данного спора правового значения не имеет.

Также судом установлено, что правомерность выкупа участка в размере 231,5 кв.м. по цене 2 086 рублей 75 копеек, из расчета разницы между площадью ? доли земельного участка, принадлежащей ФИО1, - 981,5 кв.м. и площадью участка, передаваемого в собственность бесплатно - 750 кв.м. (на основании свидетельства о праве на наследство) ФИО1 не оспаривалась, право собственности ФИО1 на ? долю земельного участка ... было зарегистрировано в установлено законом порядке.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку вышеуказанными решениями суда от 27 октября 2014 года по гражданскому делу № 2-3306/2014 и от 17 июня 2014 года по гражданскому делу № 2-2094/2015 установлено, что в собственность ФИО1 и ФИО2 было передано по ? доле спорного земельного участка в соответствии с наличием у каждой из них права собственности на ? долю расположенного на земельном участке жилого дома, оснований для иного распределения долей ФИО1 и ФИО2 в праве собственности на земельный участок не имеется, правомерность выкупа участка в размере 231,5 кв.м. ФИО1 не оспаривалась, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности и признании права собственности, не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактических обстоятельств дела, сложности рассматриваемого спора, его продолжительности, фактического участия представителя ответчика в судебных заседаниях, представленных ответчиком письменных доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя, требований разумности, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

руководствуясь ст. ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности и признании права собственности, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: