№ 1-268/2020 

Приговор

Именем Российской Федерации

Великий Новгород 07 июля 2020 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Лабутиной Я.Ю., при секретаре судебного заседания Давыдовой Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, ..., судимого: 

- 27 июля 2011 года Новгородским районным судом Новгородской области по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождённого 15 августа 2014 года по отбытии наказания,

- 18 января 2019 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 18 января 2020 года снят с учёта в уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением испытательного срока (судимость не была погашена на момент совершения преступления),

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 24 июня 2020 года по настоящее время;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

виновность ФИО2 в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершённом в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

На основании решения Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июля 2014 года в отношении ФИО2, осуждённого 27 июля 2011 года Новгородским районным судом Новгородской области по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, имеющего не снятую и не погашенную судимость, согласно ст. 3 Федерального Закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор на срок 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с момента постановки на учёт в УМВД России по городу Великий Новгород по избранному им месту жительства с установлением определённых административных ограничений.

ФИО2 26 сентября 2014 года встал на учёт как лицо, освобождённое из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ, и был надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупреждён об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

С 12 июля 2018 года ФИО2, уведомив УМВД России по г. Великий Новгород о смене своего места жительства, стал проживать по адресу: ...

Однако в период времени с 26 апреля 2019 года по 20 декабря 2019 года ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении за ним административного надзора и связанных с ним административных ограничений, а также предупреждённым об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, имея умысел на уклонение от административного надзора и связанных с ним ограничений, самовольно, без уведомления УМВД России по г. Великий Новгород, не имея исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12 Федерального Закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», в указанный период самовольно покинул избранное им место жительства по адресу: ..., и проживал на улице в районе Колмовского моста в Великом Новгороде, при этом не уведомил в надлежащем порядке УМВД России по г. Великий Новгород, осуществляющий в отношении него административный надзор, о смене места жительства, не являлся на регистрацию в УМВД России по г. Великий Новгород по адресу: Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 9а, в целях уклонения от административного надзора.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией его действий согласился, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Лабутина Я.Ю. поддержала ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию содеянного, не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подзащитного в ходе дознания.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административною надзора.

Изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение ФИО2 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. 

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО2 ранее судим, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Учитывая, что подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести, он имеет судимость за умышленное преступление, в действиях ФИО2 суд усматривает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем наказание ФИО2 должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты только путём назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, суд не видит возможности применения к подсудимому более мягкого вида наказания.

При определении срока наказания в виде лишения свободы судом также учитываются правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие пределы назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Применение к ФИО2 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать закреплённому в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, поскольку конкретные обстоятельства совершённого преступления, а также сведения о личности подсудимого, который совершил аналогичное преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, неоднократно привлекался к административной ответственности за уклонение от выполнения обязанностей поднадзорного, свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному. Это может быть достигнуто только путём назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. 

Учитывая, что новое преступление было совершено ФИО2 в течение испытательного срока, установленного приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 18 января 2019 года, которым ФИО2 был осуждён за совершение аналогичного преступления, при этом в течение испытательного срока осуждённый уклонялся от исполнения возложенных на него приговором обязанностей, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем в его отношении проводились первоначальные розыскные мероприятия, которые не дали результата, он объявлялся в розыск, что свидетельствует о том, что цели применения условного осуждения достигнуты не были, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ приходит к выводу о необходимости отменить ФИО2 условное осуждение установленное указанным приговором и назначить ему окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

В ходе дознания адвокату Лабутиной Я.Ю., осуществлявшей защиту ФИО2, было выплачено вознаграждение в сумме 2150 рублей, данные расходы следует признать процессуальными издержками по делу.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счёт федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного Кодекса Российской Федерации отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 18 января 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 18 января 2019 года и окончательно назначить ФИО2 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 24 июня 2020 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу включительно с применением расчёта, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения. Отменить меру пресечения в виде заключения под стражей по вступлении приговора в законную силу.

Признать процессуальными издержками сумму 2150 рублей, выплаченную в ходе дознания адвокату Лабутиной Я.Ю. в качестве вознаграждения, отнести эти процессуальные издержки на счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства – учётно-профилактическое дело № 142/1-2014 дсп, контрольно-наблюдательные дела № ... на ФИО2 – считать возвращенными законному владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Круглова