дело № 2-5131/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 12 июля 2018г. №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «Надежда» о защите прав потребителя по договору ОСАГО

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителя по договору ОСАГО

В обосновании иска указано, что 19 марта 2018 года в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие между, а/м 

<

данные изъяты> г.н. № RUS, под управлением водителя ФИО3, и а/м 

<

данные изъяты> г/н № RUS принадлежащий на праве собственности ФИО2

Истец обратился с заявлением в страховую компанию СК «Надежда», предоставил заполненное извещение о ДТП и другие необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

В дальнейшем в установленные законом сроки от СК «Надежда» поступила выплата страхового возмещения в размере 65 800 руб. 00 коп.

Не согласившись с страховым возмещением ФИО2 обратилась в ООО «СоюзОценка» для определения стоимости пения поврежденного т\с автомобиля 

<

данные изъяты> г/н Н № RUS, и ими было составлено Экспертное заключение №, согласно которому сумма восстановительного ремонта составила 121 925 рублей.

За составление Экспертного Заключения №, истцом была оплачена сумма в размере 15 000 руб.

Ответчиком была получена претензия для добровольного погашения восстановительного ремонта.

На момент подачи искового заявления, от САО «Надежда» какого либо ответа не поступало.

Истец полагает, что действия ответчика нарушают права истца, как потребителя выразившегося в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с САО «Надежда» сумму в размере 56 125 руб.00 коп. в качестве доплаты страхового возмещения, сумму в размере 15 000 рублей оплаченных расходов по составлению Экспертного Заключения № об оценке, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденного в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 810 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, не явилась, извещена надлежащим образом, суду представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика САО «Надежда» не явился, извещен надлежащим образом, суду представили возражение на иск в котором просят в удовлетворении требований истцу отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, извещение направленное по адресу места жительства, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 19 марта 2018 года в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие между, а/м 

<

данные изъяты> г.н. № RUS, под управлением водителя ФИО3, и а/м 

<

данные изъяты> г/н № RUS принадлежащий на праве собственности ФИО2

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель а/м 

<

данные изъяты> г.н. № RUS ФИО3 нарушивший п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, за что привлечен к ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «Надежда».

20.03.2018 года истец обратился с заявлением в страховую компанию СК «Надежда», с предоставлением необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

САО «Надежда» признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере 65 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 23.05.2018.

Истец не согласившись с суммой выплаты обратилась в ООО «СоюзОценка» для определения стоимости пения поврежденного т\с автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № RUS, и ими было составлено Экспертное заключение №, согласно которому сумма восстановительного ремонта составила 121 925 рублей.

02.07.2018 ФИО2 обратилась с претензией к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения и судебных расходов, приложив копию экспертного заключения и квитанцию.

15 августа 2018г. ответчиком САО «Надежда» после проверки документов была произведена доплата страхового возмещения по экспертизе истца в размере 56 125 рублей, а так же оплата экспертизы в размере 5100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.08.2018 года.

Истец обратился в суд с иском 24 августа 2018 года, то есть после произведенной ответчиком доплаты.

В связи с чем суд считает, что требования в части доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с ответчика САО «Надежда» подлежит взысканию расходы по составлению Экспертного Заключения № об оценке с учетом произведенного ответчиком возмещения в сумме 5100 рублей дополнительно в размере 4 000 рублей.

С учетом, того что претензия получена ответчиком 02.07.2018 г. в которой срок добровольной оплаты был указан 5 дней, однако фактически оплата произведена более чем через месяц (15.08.2018г.), считает, что для восстановления своего нарушенного права истец для восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться за юридической помощью. 

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 810 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 рублей.

В связи с тем, что требования ответчиком удовлетворенны добровольно до предъявления иска в суд, считает в удовлетворении остальных требований компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденного в пользу потребителя необходимым отказать.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «Надежда» о защите прав потребителя по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с САО « Надежда» в пользу ФИО2:

- расходы по составлению Экспертного заключения № об оценке в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей; 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей;

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг в размере 810 (восемьсот десять) рублей;

- расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья Шаймиев А.Х.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2018 года.