судья фио дело № 33а-1978/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года	 адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Воронове В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 на решение Преображенского районного суда адрес от 04.02.2025 (в редакции определения об исправлении описки от 25.06.2025) по административному делу №2а-0079/2025 по административному иску ФИО2 к ГУ МВД России по адрес, ОВМ МВД России по адрес об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

административный истец ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по адрес, ОВМ МВД России по адрес, в котором просит отменить решение Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по адрес о неразрешении въезда в РФ и обязать исключить из контрольного списка лиц, въезд которым запрещен, указывая, что административный истец имеет устойчивые связи с Российской Федерацией, является законопослушным гражданином, состоит в законных брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации фио, от которой имеет несовершеннолетнего ребенка - гражданина РФ, в связи с чем установленный административным ответчиком срок неразрешения въезда на три года - до 05.06.2027 - несоразмерен основаниям такого ограничения, которым является превышение срока пребывания в девяноста суток суммарно в течение каждого периода пребывания в сто восемьдесят суток.

Решением Преображенского районного суда адрес от 04.02.2025 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Представитель административного истца ФИО2, действующий по ордеру адвокат Айрапетян М.Д. в суд апелляционной инстанции явился, просил решение отменить по доводам жалобы.

Представители административных ответчиков ФИО3 и ФИО4 в суд апелляционной инстанции явились, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили, ходатайств не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, указанных в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанного несоответствия оспариваемое решение административного органа не содержит, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Из материалов дела следует, что 26.08.2024 врио начальника Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по адрес принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина адрес сроком до 05.06.2027 по п. 12 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 N 114 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Основанием для принятия решения явилось то обстоятельство, что ФИО2 превысил срок пребывания девяносто суток в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, находясь в Российской Федерации в периоды с 4 марта 2024 года по 16 апреля 2024 года, с 19 апреля 2024 года по 17 мая 2024 года и с 18 мая 2024 года по 16 июня 2024 года.

В иске административный истец указывает датой принятия оспариваемого решения 05.09.2024, которая указана в полученном им ответе начальника ОМВД России по адрес от 20.09.2024 (л.д. 11). Вместе с тем, данное обстоятельство является технической опиской, поскольку из сведений ГИСМУ (л.д. 69), представленных в материалах дела, следует, что решение о неразрешении въезда было принято 26.08.2024, а 05.09.2024 административный истец был включен в контрольный список лиц, въезд которым на адрес запрещен. Также представлена копия самого решения о неразрешении въезда с датой его принятия 26.08.2024 (л.д. 68).

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 84 КАС РФ, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку решение о неразрешении въезда на адрес было принято уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством, на основании документально подтвержденных обстоятельств, которые были приняты во внимание должностным лицом при вынесении оспариваемого решения.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что брак с гражданкой РФ был заключен административным истцом после принятия оспариваемого решения, равным образом было установлено отцовство в отношении несовершеннолетнего ребенка также после принятия решения о неразрешении въезда.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется; они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных по административному делу доказательств, получивших правильную оценку суда первой инстанции.

Представленная представителем административного истца в суде апелляционной инстанции копия свидетельства о рождении второго ребенка истца к иным выводам не приводит, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Само по себе проживание на адрес близких родственников административного истца не может быть расценено как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, а также не является преградой для принятия решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию, поскольку не препятствует проживанию административного истца с семьей за пределами РФ при наличии действительной стойкой семейной связи.

Решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, полагает, что оно принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 04.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 г.

Председательствующий судья:

Судьи: