63RS0№-50

КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Загороднова О.В., при секретаре Ивлиевой О.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Волжского района Самарской области Бахчева А.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Иремадзе А.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного там же в 

<

адрес> и проживающего в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, неработающего,женатого, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения - угон, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Это преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на территории строящегося гостиничного комплекса, по адресу: 

<

адрес> ФИО1 сторожил технику. В этот же день, около 21 часа, в состоянии алкогольного опьянения он решил без цели хищения неправомерно завладеть автомобилем Потерпевший №1 марки 

<

данные изъяты> 

Реализуя этот свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, ФИО1 подошел к этому автомобилю, через незапертую водительскую дверь проник в его салон и сел на водительское сидение. Далее он при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, привел двигатель этого автомобиля в рабочее состояние, выехал на нём с охраняемой им территории и скрылся с места совершения данного преступления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в предъявленном ему обвинении полностью и об обстоятельствах совершенного им преступления дал показания, полностью соответствующие описательной части приговора. При этом он дополнительно показал, что с ноября 2018 года по апрель 2019 года он работал сторожем у индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 Разрешение управлять техникой, находящейся под его охраной, в том числе 

<

данные изъяты>, он ни у кого не спрашивал, и это разрешение ему никто не давал, водительского удостоверения он не имеет. После 18 часов, когда со стройки уехал ФИО2 №1, он выпил около 300 граммов водки и затем, примерно в 21 час, он решил съездить к своему знакомому по имени О., в дачный массив «Березовский-1», который расположен в 2 км от охраняемой им техники. Так как общественный транспорт между этими населенными пунктами в то время не ходил, поэтому у него возник умысел доехать до этого своего знакомого на автомобиле 

<

данные изъяты>, который в то время находился в охраняемом им боксе. На этом автомобиле он хотел доехать до своего знакомого и вернуться назад, так чтобы об этом никто не узнал. Для этого он открыл ворота бокса при помощи ключа - пульта, затем открыл переднюю водительскую дверь этой автомашины, которая не была закрыта на ключ, сел на переднее водительское сиденье, завел двигатель автомашины при помощи ключей, которые находились в замке зажигания, включил переднюю скорость и выехал с территории бокса. По автомобильной дороге «Самара - Волгоград» он проехал за рулем этой автомашины примерно 2 км, после этого свернул с дороги направо на грунтовую дорогу территории СНТ «Березовский-1». На грунтовой дороге этого дачного массива он хотел развернуться, но при развороте не справился с управлением и на правую обочину дороги съехал колесами, которые увязли в глиняном грунте. Он пытался выехать, но у него ничего не получилось. Тогда он вышел из кабины автомашины на улицу и увидел, что в его сторону идет сторож этого дачного массива по имени О., к которому он ехал. Тот у него спросил, что он здесь делает и чья это машина ? На эти вопросы он ему ничего не ответил. Забыв ключи от машины в замке зажигания, он пошел искать технику, при помощи которой хотел вытащить из грязи угнанный им КАМАЗ. На автодороге «Самара - Волгоград» никто для него не остановился, и тогда он вернулся в свой вагончик на стройке и уснул, из-за своего состояния алкогольного опьянения. На следующий день он проснулся от того, что его разбудил ФИО2 №1, рядом с которым находился сотрудник полиции. В отделении полиции, ему стало известно, что сын ФИО3 - собственник угнанного им 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 написал заявление о привлечении его - ФИО1 к ответственности, за угон этого автомобиля. Свою вину в неправомерном завладении транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> он признал в полном объеме и в содеянном им раскаялся.

Потерпевший Потерпевший №1 дал показания полностью соответствующие описательной части данного приговора. При этом Потерпевший №1 дополнительно показал, что в феврале 

<

данные изъяты> он приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты> региона с манипулятором для работ. Этот автомобиль он дал во временное пользование своему отцу ФИО2 №1, для проведения работ на земельном участке, расположенном на 55 км автодороги «Самара - Волгоград», где осуществляется строительство гостиничного комплекса. Никому из своих рабочих, в том числе и ФИО1 управлять транспортными средствами, стоящими в боксе его отец ФИО2 №1 и он никогда не разрешали, так как отец сам лично выполнял на них работы. От отца ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ отец закончил работу на этой автомашине КАМАЗ и поставил её в бокс. При этом ключи от КАМАЗа он оставил в замке зажигания. Ключ от бокса он передал сторожу ФИО1, а сам поехал домой. ДД.ММ.ГГГГ отец сообщил ему - своему сыну, что на 54 км автомобильной дороги «Самара - Волгоград», рядом с дачным массивом СНТ «Березовский -1» слева на обочине грунтовой дороги он - отец увидел принадлежащую ему автомашину 

<

данные изъяты>. Двери кабины автомашины не были закрыты на ключ, ключ находился в замке зажигания. Около машины никого не было. Сторож дачного массива пояснил ему, что на этом КАМАЗе приехал ранее знакомый ему ФИО1, который находясь за рулем данной автомашины застрял на обочине грунтовой дороги, оставил эту автомашину и куда - то ушёл. После этого отец позвонил в полицию и сообщил о случившемся. 

ФИО2 ФИО2 №1 дал показания полностью соответствующие описательной части данного приговора. При этом ФИО2 №1 дополнительно показал, что у него в собственности имеется земельный участок на 55 км автомобильной дороги «Самара - Волгоград», расположенный по адресу: 

<

адрес> На этом земельном участке он занимается строительством гостиничного комплекса и на нём для хранения техники построил бокс. После работы все машины он загонял в этот бокс и закрывал на электронный ключ, который передавал работавшему у него сторожу - ФИО1, в обязанности которого входила охрана техники и оборудования, находящегося в этом боксе. Никому из своих рабочих, в том числе и ФИО1 управлять транспортными средствами он никогда не разрешал, так как выполнял на них работу сам лично. Примерно три года назад его сын дал ему во временное пользование автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Этим КАМАЗом управлял только он. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он закончил работу на этой автомашине и пригнал ее в бокс. Ключи от машины он оставил в замке зажигания. Ворота бокса он закрыл на ключ, который передал сторожу ФИО1, сам поехал домой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, он поехал на территорию вышеуказанного бокса так как у него был заказ на перевозку сена, которую он должен был осуществить на автомашине КАМАЗ. По пути он позвонил ФИО1, который ему сказал, что автомашина 

<

данные изъяты> находится около дачного массива 

<

данные изъяты> Когда он поехал к данному дачному массиву, то на 54 км автомобильной дороги «Самара - Волгоград» рядом с этим дачным массивом слева на обочине грунтовой дороги, он увидел эту автомашину. Двери кабины автомашины не были закрыты на ключ, ключ от автомашины находился в замке зажигания. Около машины он увидел ранее незнакомого ему мужчину, который представился сторожем данного дачного массива и сообщил ему, что на КАМАЗе вчера приехал ранее знакомый ему ФИО1, который застрял на обочине грунтовой дороги. Оставив автомобиль на обочине, тот куда - то ушёл. Когда он - ФИО2 №1 вернулся на территорию своего строящегося гостиничного комплекса, то там увидел как в строительном вагончике спал ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Из исследованных судом, с согласия участников судебного заседания, показаний свидетеля ФИО2 №2, данных им на предварительном следствии, «он работает сторожем в дачном массиве 

<

адрес>, который находится рядом с автомобильной дорогой «Самара - Волгоград», при съезде с трассы на 54 км. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа он услышал звук двигателя автомобиля - КАМАЗ, и потом звук удара. Он вышел из вагончика и увидел, что автомашина 

<

данные изъяты> с манипулятором задней частью кузова врезалась в шлагбаум. После этого он подошел к машине и увидел, что за рулём находится ранее ему знакомый ФИО1, который как ему известно, работал сторожем на территории недалеко расположенного строящегося гостиничного комплекса. ФИО1 включил переднюю скорость и поехал на этом автомобиле вперед к трассе, но не справился с управлением и съехал на обочину грунтовой дороги, где и застрял. ФИО1 пытался выехать, но у него ничего не получилось. Тогда он заглушил двигатель мотора и вышел из кабины. Он подошел к ФИО1 и увидел, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него пахло алкоголем, была шаткая походка. Он у него спросил, чья это машина и где он ее взял, на что он ему ничего не пояснил, и ушел в сторону трассы. Днём ДД.ММ.ГГГГ к дачному массиву приехал ранее не знакомый ему мужчина и подошел к автомашине 

<

данные изъяты>. Он вышел из вагончика, так как изредка приглядывал за данной автомашиной, и подошел к данному мужчине. Он ему сказал, что эта автомашина принадлежит ему и спросил, не видел ли он кто на ней приехал. На что он ему рассказал про ФИО1 и вчерашние действия последнего по управлению этим КАМАЗом. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые осмотрели этот КАМАЗ и опросили его по данному факту». 

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени ДД.ММ.ГГГГ похитили с территории строящегося гостиничного комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ему 

<

данные изъяты> 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где ФИО1 неправомерно завладел автомобилем 

<

данные изъяты> 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на территории 

<

адрес> области был обнаружен и изъят автомобиль 

<

данные изъяты> 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>

Все эти доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные доказательства в их совокупности, и оценив их, на основе тщательного анализа действий подсудимого в вышеописанной ситуации, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Действия подсудимого ФИО1, который при вышеизложенных обстоятельствах неправомерно, без цели хищения угнал автомобиль, принадлежащий потерпевшему ФИО3, суд расценивает как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения - угон, и квалифицирует их по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому суд признает то, что свою вину он признал и в предъявленном ему обвинении раскаялся, характеризуется удовлетворительно, имеет дочь 

<

данные изъяты> года рождения, он и его супруга имеют неудовлетворительное состояние здоровья, и в связи с этим применяет положения ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, установленный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усматривается. 

С учётом требований ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым ФИО1 преступления, его личности, всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих ему наказание, с учётом характера и степени общественной опасности ранее совершённых им преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, влияния назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к выводу о возможности назначения ему справедливого наказания в виде лишения свободы с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, его семейное положение, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания назначаемого ему наказания в виде лишения свободы, и в связи с этим применяет к нему ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 АнатО.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Назначенное наказание ФИО1 на основании ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года, и обязать его: 

- не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- не уходить из места своего постоянного проживания с 22 до 6 часов следующих суток, кроме случаев связанных с работой или учёбой.

По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату труда защитника - адвоката, он может быть приглашён судом с последующим обязательным взысканием этой оплаты из заработка осужденного. 

Судья /подпись/ О.В. Загороднов