Дело № 2-4922/2025

УИД: 50RS0039-01-2025-007560-48

ЗАОЧНОЕ 

Решение

Именем Российской федерации

11 декабря 2025 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Климовой Т.С.

При секретаре Алексанян Д.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4922/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Раменского муниципального округа Московской области о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации Раменского муниципального округа 

<

адрес> о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 

<

дата> является собственником 7/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 49,7 кв.м с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>. Другим собственником указанного жилого дома является ФИО2, доля в праве – 5/12. Как указывает истец, между сособственниками жилого дома сложился определенный порядок пользования, при котором истец занимает изолированную (автономную) часть жилого дома с отдельным входом, системами жизнеобеспечения: электричеством, водопроводом, газификацией. В целях улучшения жилищных условий истцом была проведена реконструкция своей части жилого дома, в связи с этим общая площадь жилого дома увеличилась с 49,7 кв.м до 186,6 кв.м. Вышеуказанная реконструированная часть жилого дома расположена на земельном участке площадью 858 кв.м с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащем истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка (купчая) от 

<

дата>. При обращении в администрацию городского округа Раменский Московской области с заявлением (уведомлением) от 

<

дата> о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома истцом был получен ответ от 

<

дата> № 

<

номер> об отказе в предоставлении услуги, в связи с отсутствием графической части. При этом графическая часть была прикреплена в виде поэтажного плана реконструированного объекта.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд:

сохранить изолированную часть жилого дома общей площадью 186,5 кв.м (площадью всех частей 186,5 кв.м), жилой - 135,4 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии;

произвести раздел жилого дома в натуре, выделив в собственность ФИО1 изолированную часть жилого дома общей площадью 186,5 кв.м (площадью всех частей 186,5 кв.м), жилой - 135,4 кв.м по адресу: 

<

адрес>;

прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом общей площадью 49,7 кв.м с кадастровым номером 

<

номер> расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлеторить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, уважительности причин неявки и возражений на предъявленные исковые требования суду не предоставил.

Представитель ответчика администрации Раменского муниципального округа 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, уважительности причин неявки и возражений на предъявленные исковые требования суду не предоставил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого дома от 

<

дата> является собственником 7/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 49,7 кв.м с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>.

Другим собственником указанного жилого дома является ФИО2, доля в праве – 5/12, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата> принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 858 кв.м, местоположение – участок 

<

номер>.

Как указывает истец, между сособственниками жилого дома сложился определенный порядок пользования, при котором истец занимает изолированную (автономную) часть жилого дома с отдельным входом, системами жизнеобеспечения: электричеством, водопроводом, газификацией. В целях улучшения жилищных условий истцом была проведена реконструкция своей части жилого дома, в связи с этим общая площадь жилого дома увеличилась с 49,7 кв.м до 186,6 кв.м.

Так, согласно техническому паспорту домовладения 

<

номер>, составленному 

<

дата> ГУП 

<

адрес> «Московское областное бюро технической инвентаризации», жилой дом имеет площадь 49,7 кв.м и состоит из помещений в лит. А – 

<

номер> – жилая площадью 21,3 кв.м, 

<

номер> – кухня площадью 13,8 кв.м, 

<

номер> – веранда площадью 14,6 кв.м.

В поэтажном плане на часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, составленному по состоянию на 

<

дата>, указано, что площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 186,5 кв.м, жилая площадь – 135,4 кв.м, подсобная – 51 кв.м.

Согласно экспликации к поэтажному плану, часть жилого дома площадью 186,5 кв.м состоит из двух этажей: 1 этаж - пом. 1 - коридор площадью 4,2 кв.м, пом. 2 – гостиная площадью 31,5 кв.м, пом. 3 – комната площадью 14,4 кв.м, пом. 4 – комната площадью 12,9 кв.м, пом. 5 – санузел площадью 9,2 кв.м, пом. 6 – кухня площадью 17,2 кв.м, пом. 7 – коридор площадью 20,4 кв.м; 2 этаж – пом. 8 – зал площадью 76,7 кв.м.

ФИО1 

<

дата> в администрацию городского округа 

<

адрес> было подано уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0060121:18, согласно которому планируется реконструкция жилого дома, площадь застройки составит 186,5 кв.м.

Администрацией городского округа 

<

адрес> 

<

дата> принято решение об отказе в приеме указанного уведомления, поскольку п. 4 уведомления должен содержать схематичное изображение границ земельного участка, планируемых границ объекта капитального строительства и минимальные расстояния между данными границами в соответствии с п. 3.3.3 уведомления, кроме того, не подтверждены полномочия представителя.

Данные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и не оспаривались сторонами.

Разрешая требования иска ФИО1 в части сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома.

Часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной (п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 названной статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 39, 40, 43, 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Суду, во всяком случае, необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот.

Вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для правильного разрешения спора по существу необходимые специальные познания, определением суда от 

<

дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУВО «Московский государственный университет геодезии и картографии».

Согласно заключению комиссии экспертом 

<

номер>/Э от 

<

дата>, по результатам проведенного обследования экспертами было установлено, что исследуемый жилой дом состоит из двух обособленных и изолированных частей, находящихся в пользовании совладельцев, обеспеченных отдельными выходами на придомовые земельные участки и земли общего пользования. Исследуемый жилой дом расположен на двух земельных участках, находящихся в пользовании совладельцев и огороженных по периметру.

Ответчик ФИО2 и (или) его представители при проведении обследования отсутствовали, был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения обследования. Доступ в часть жилого дома и на территорию земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2, не был предоставлен, в связи с чем провести обследование жилого дома с кадастровым номером 

<

номер> в полном объеме не представилось возможным.

Исследования были проведены в отношении изолированной и обособленной части жилого дома с кадастровым номером 

<

номер>, находящейся в пользовании ФИО1, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0060121:18, принадлежащем на праве собственности ФИО1

Часть жилого дома ФИО1 в реконструированном виде, общей площадью 186,5 кв.м, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, так как соответствует требованиям пожарных, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, а также требованиям Федерального закона от 

<

дата> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а потому сохранение части жилого дома, находящейся в пользовании истца, в реконструированном виде возможно.

С учетом произведенной реконструкции и в соответствии с фактическим порядком пользования выдел доли ФИО1 в натуре технически возможен.

Поскольку исследование проведено только в отношении части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО1, постольку разработан единственный вариант выдела доли истца в натуре – в соответствии с фактическим порядком пользования. Данный вариант выдела доли предполагает выдел в индивидуальную собственность ФИО1 обособленной и изолированной части жилого дома, общей площадью 186,5 кв.м, состоящую из помещений: 1 этаж - пом.1 - прихожая площадью 4,2 кв.м, пом. 2 – жилая площадью 14,4 кв.м, пом. 3 – жилая площадью 12,9 кв.м, пом. 4 – гостиная площадью 31,5 кв.м, пом. 5 – санузел площадью 9,2 кв. м, пом. 6 – кухня площадью 17,2 кв.м, пом. 7 – подсобное площадью 20,4 кв.м; 2 этаж - пом. 8 – жилая площадью 76,7 кв.м. Право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером 

<

номер> прекращается.

Ввиду отсутствия доступа и невозможности обследования части жилого дома, находящегося в пользовании ответчика, определить общую площадь помещений всего жилого дома, размер долей в праве с учетом произведенной реконструкции, соразмерность выделяемых истцу площадей помещений долям в праве на жилой дом, площадь помещений оставшейся части жилого дома после выдела доли в натуре, размер денежных компенсаций, не представляется возможным.

Согласно разработанному варианту выдела доли истца в натуре с учетом произведенной реконструкции и в соответствии с фактическим порядком пользования, перепланировка и переоборудование помещений не требуются.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Доказательств, которые опровергали бы выводы экспертов, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что условия, установленные п. 3 ст. 222 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» соблюдены, следовательно, отсутствуют препятствия для сохранения части жилого дома общей площадью 186,5 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, а потому в данной части исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части раздела жилого дома, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3 ст. 244 ГК РФ).

В статье 252 ГК РФ закреплено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

По смыслу положений Федерального закона от 

<

дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом, образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

При разрешении требования истца о разделе жилого дома в натуре, суд, учитывая заключение экспертов, приходит к выводу о том, что с учетом произведенной истцом реконструкции имеется техническая возможность выдела доли истца в доме по единственно возможному варианту - фактическому пользованию. Такой вариант не нарушит права сторон, поскольку в собственность истца выделяется часть жилого дома, фактически занимаемая ею, которая имеет отдельный выход на придомовой земельный участок и земли общего пользования.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в данной части и производит раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделив в собственность ФИО1 изолированную часть жилого дома, общей площадью 186,5 кв.м, с прекращением общей долевой собственности ФИО1 на указанный жилой дом.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 

<

дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

При таких обстоятельствах настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Сохранить часть жилого дома в реконструированном состоянии, общей площадью 186,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделив в собственность ФИО1 изолированную часть жилого дома, общей площадью 186,5 кв.м., состоящую из: 1 этаж: пом.1, прихожая, площадью 4,2 кв.м., пом. 2 – жилая, площадью 14,4 кв.м., пом. 3 жилая, площадью 12,9 кв.м., пом. 4 – гостиная, площадью 31,5 кв.м., пом. 5 – санузел, площадью 9,2 кв.м., пом. 6 – кухня, площадью 17,2 кв.м., пом. 7 – подсобное, площадью 20,4 кв.м.; 2 этаж: пом. 8 – жилая, площадью 76,7 кв.м.

Право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес> – прекратить.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Климова

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>