Дело № 1-218/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Челябинск

10 июля 2018 года.

Курчатовский районный суд в составе:

председательствующего:

судьи Воробьева Е.В.,

при секретаре:

ФИО1,

с участием:

государственных обвинителей:

помощников прокурора Курчатовского района г. Челябинска Безбабной Н.А., ФИО2, ФИО3, 

Потерпевших

ФИО6 №1, ФИО6 №12, ФИО12,ФИО6 №14, ФИО6 №15, ФИО6 №11, ФИО6 №3, ФИО6 №9, ФИО6 №5, ФИО13, 

подсудимого 

ФИО4, 

защитников

адвокатов Пихули В.Г., Бирюкова С.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты>

1) 29.07.2015 г. Курчатовским районным судом г. Челябинска по ст.ст. 159 ч.1, ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 159 ч.1, ст. 119 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2) 11.08.2015 г. мировым судьей судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска по ч.3 ст. 30, ст. 158 ч.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

3) 14.10.2015 г. Центральным районным судом г. Челябинска по ст. 159 ч.1 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с присоединением предыдущих приговоров всего к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

4) 26.10.2015 г. Калининским районным судом г. Челябинска по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

5) 06.06.2016 г. мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска по ст. 158 ч.1, 159 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ, всего к 2 годам 8 мес. лишения свободы. Постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 07.12.2016 г. наказание снижено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, освобожденного 29 сентября 2017 г. по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ и в одном преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 161 УК РФ. 

Согласно обвинительному заключению ФИО4 23.10.2017 г. в период времени с 08 час. 00 мин. до 08 час. 10 мин., находясь у 

<

адрес> 

<

адрес> увидел ранее незнакомых несовершеннолетних ФИО6 №2 и ФИО6 №4 

После этого у него возник умысел на хищение их имущества в форме мошенничества путем обмана. 

Реализуя преступный план, ФИО4, действуя умышленно из корыстных побуждений, обратился к ФИО6 №2 и ФИО6 №4 и сообщил заведомо ложные сведения о том, что похожие на них люди похитили у его сестры мобильный телефон, позвал их с собой к 

<

адрес>, где якобы проживает его сестра, чтобы та с целью опознания посмотрела на них. 

ФИО6 №2 и ФИО6 №4, не подозревая о преступных намерениях ФИО4 прошли с ним к дому № «а» по 

<

адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска. Здесь ФИО4, продолжая преступные действия, попросил ФИО6 №2 и ФИО6 №4 сфотографировать друг друга на свои мобильные телефоны и передать телефоны ему, чтобы он показал фотографии, своей сестре. 

Находясь под воздействием обмана со стороны ФИО4, ФИО6 №2 и ФИО6 №4, сфотографировали друг друга на свои мобильные телефоны и передали телефоны ФИО4: ФИО6 №2 передал ФИО4 мобильный телефон «Самсунг Гэлакси», стоимостью 8790 рублей, в чехле, стоимостью 1399 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющей, а всего имущество на общую сумму 10189 руб., принадлежащее ФИО6 №1; ФИО6 №4 передал ФИО4 мобильный телефон «Alcatel Pixi 4», стоимостью 3500 рублей, в чехле, стоимостью 50 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», материальной ценности не представляющей, картой памяти, стоимостью 400 рублей, принадлежащие ФИО6 №3 

ФИО4 с имуществом потерпевших с места происшествия скрылся, тем самым похитив его, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО6 №1 значительный ущерб в сумме 10189 руб., ФИО6 №3 - ущерб в сумме 3950 руб. 

Указанные действия ФИО4 квалифицированы одним составом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Кроме того, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, увидел ранее ему незнакомых несовершеннолетних ФИО6 №6, ФИО6 №8 и ФИО6 №10

После этого у него возник преступный умысел, направленный на хищение их имущества в форме мошенничества путем обмана, реализуя который, ФИО4, действуя умышленно из корыстных побуждений, обратился к ним и сообщил заведомо ложные сведения о том, что у его сестры был похищен мобильный телефон, лицами похожими на потерпевших, позвал их с собой к 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> чтобы сестра, с целью опознания посмотрела на них. 

ФИО6 №6, ФИО6 №8 и ФИО6 №10, не подозревая о преступных намерениях ФИО4 прошли вместе с ним к дому № по ул. 

<

адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска. Здесь ФИО4, продолжая преступные действия, попросил ФИО6 №6, ФИО6 №8 и ФИО6 №10 сфотографировать друг друга на свои мобильные телефоны и передать телефоны ему, чтобы он мог показать фотографии своей сестре. 

ФИО6 №6, ФИО6 №8 и ФИО6 №10, находясь под воздействием обмана со стороны ФИО4, сфотографировали друг друга на свои мобильные телефоны и передали их ФИО4

ФИО6 №6 передал ФИО4 находящийся в его пользовании мобильный телефон «HTC», стоимостью 9000 рублей, в чехле, стоимостью 100 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», материальной ценности не представляющей, а всего имущество на общую сумму 9100 рублей, принадлежащее ФИО6 №5, тем самым ФИО4 путем обмана похитил имущество ФИО6 №5, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму. 

После чего, в указанное время и месте ФИО6 №8 передал ФИО4 находящийся в его пользовании мобильный телефон «Lenovo A 6010», стоимостью 6500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющей, картой памяти, стоимостью 1000 рублей, а всего имущество на общую сумму 7500 рублей, принадлежащее ФИО12, тем самым ФИО4 путем обмана похитил имущество ФИО12, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

После чего, ФИО6 №10 передал ФИО4 находящийся в его пользовании мобильный телефон «Хайскрини», стоимостью 4000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», материальной ценности не представляющей, принадлежащие ФИО6 №9, тем самым ФИО4 путем обмана похитил имущество ФИО6 №9, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

После этого, продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО4, ФИО6 №5 причинен значительный ущерб на общую сумму 9100 рублей, ФИО12 причинен ущерб на общую сумму 7500 рублей, ФИО6 №9 причинен материальный ущерб в размере 4000 рублей. 

Указанные действия ФИО4 квалифицированы одним составом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба. 

Кроме того, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 час. 30 мин. до 09 час. 50 мин. находясь у 

<

адрес> по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска, увидел несовершеннолетнего ФИО14 

После чего у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества последнего, реализуя который, он обратился к ФИО14, сообщив ему заведомо ложные сведения о том, что похожий на него человек похитил мобильный телефон у его сестры, поэтому он должен пройти с ним к 

<

адрес>, чтобы сестра с целью опознания посмотрела на него. 

ФИО14, не подозревая о преступных намерениях ФИО4, прошел с ним к дому № по 

<

адрес> г. Челябинска. Здесь, ФИО4, продолжая преступные действия, попросил ФИО14, передать ему свой мобильный телефон, чтобы он показал его своей сестре. 

ФИО14, находясь под воздействием обмана со стороны ФИО4, передал ему, находящийся в его пользовании мобильный телефон «Iphone 7», стоимостью 30000 рублей, в чехле, стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющей, а всего имущество на общую сумму 35500 рублей, принадлежащее ФИО6 №11, тем самым ФИО4 путем обмана похитил имущество ФИО6 №11, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму. 

Указанные действия ФИО4 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Кроме того, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес> 

<

адрес>, увидел ранее незнакомых ему несовершеннолетних ФИО6 №13, ФИО6 №15 и ФИО15

После этого у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества последних в форме мошенничества с путем обмана. 

Реализуя преступный план, он обратился к ним и сообщил заведомо ложные сведения о том, что лица, похожие на них похитили сотовый телефон у его сестры, поэтому они должны пройти вместе с ним к 

<

адрес> 

<

адрес>, чтобы сестра с целью опознания посмотрела на них. 

ФИО6 №13, ФИО6 №15 и ФИО6 №17 не подозревая о преступных намерениях ФИО4, прошли вместе с ним к 

<

адрес> 

<

адрес> г. Челябинска, где ФИО4, продолжая преступные действия, попросил ФИО6 №13, ФИО6 №15 и ФИО15 сфотографировать друг друга на свои мобильные телефоны, передать телефоны ему, чтобы он с целью опознания показал фотографии своей сестре. 

ФИО6 №13, ФИО6 №15 и ФИО6 №17, находясь под воздействием обмана со стороны ФИО4, сфотографировали друг друга, после чего ФИО6 №13 передал ФИО4 находящийся в его пользовании мобильный телефон «Samsuhg GT 9301», стоимостью 8000 рублей, в чехле, стоимостью 400 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», материальной ценности не представляющей, с картой памяти, стоимостью 200 рублей, а всего имущество на общую сумму 8600 рублей, принадлежащее ФИО6 №12, тем самым ФИО4 путем обмана похитил имущество ФИО6 №12, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму. 

После чего, в указанное время и месте ФИО6 №17 передал ФИО4 находящийся в его пользовании мобильный телефон «Iphone 5», стоимостью 7000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», материальной ценности не представляющей, мобильный телефон «ZTE», материальной ценности не представляющий, принадлежащие ФИО6 №16, тем самым ФИО4 путем обмана похитил имущество ФИО13 причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

После этого, продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Указанные действия ФИО4 квалифицированы одним составом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Кроме того, ФИО4 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес> 

<

адрес> г. Челябинска, открыто похитил имущество у несовершеннолетнего ФИО6 №15

После того как ФИО6 №15 отказался передавать ФИО4 свой сотовый телефон, ФИО4, действуя умышленно из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 ч. 30 мин. до 12 часов у 

<

адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, с целью хищения чужого имущества, выхватил из рук ФИО6 №15 мобильный телефон, «Samsung GT 5660», стоимостью 800 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению. 

Указанные действия ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Подсудимый ФИО4, в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, пояснил, что в полном объеме признает обстоятельства хищения сотовых телефонов у несовершеннолетних, но не согласен с тем, что этим был причинен значительный ущерб гражданам, т.к. сотовый телефон не является предметом первой необходимости. В связи с чем просил переквалифицировать его действия в каждом случае на ч.1 ст. 159 УК РФ. Также не признал грабеж в отношении ФИО6 №15, т.к. тот сам отдал ему телефон. В остальном отказался давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем они были оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО6 №1 показала, что об обстоятельствах хищения сотового телефона знает со слов своего сына ФИО6 №2 Похищенный телефон «Самсунг Гэлакси», стоимостью 8790 рублей, в чехле, стоимостью 1399 рублей, ФИО6 №2 подарил её первый муж - отец ребенка, который в настоящее время постоянно живет в 

<

адрес>. Причиненный ущерб является для нее значительным, т.к. ее заработная плата составляет 12800 руб., телефон необходим для постоянной связи с ребенком. В настоящее время сын пользуется старым дешевым телефоном. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО12 показала, что об обстоятельствах хищения сотового телефона знает со слов своего ребенка - ФИО6 №8 Похищенный у сына телефон «Lenovo A 6010», стоимостью 6500 рублей, ему подарили бабушки и дедушки. Сын очень переживает по поводу утраченного телефона, т.к. для современных детей иметь хороший телефон многое значит. В настоящее время он пользуется ее старым телефоном. Ущерб для нее является значительным, т.к. денежные обязательства семьи составляют 40 000 руб. ежемесячно. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО6 №3 показала, что об обстоятельствах хищения сотового телефона знает со слов сына – ФИО6 №4 Похищенный у него сотовый телефон «Alcatel Pixi 4», который в настоящее время оценивает в 3950 рублей, ФИО6 №4 приобрел на самостоятельно скопленные деньги. Первоначальная стоимость телефона составляла 4850 руб. Ущерб от утраты телефона является значительным, т.к. в настоящее время ребенок ходит без телефона. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО6 №14 показал, что об обстоятельствах хищения сотового телефона знает со слов своего сына ФИО6 №15, а именно, что двое его товарищей ФИО6 №13 и ФИО6 №17 сами передали ФИО4 свои телефоны, а ФИО6 №15 отдавать телефон добровольно не хотел, поэтому ФИО4 выхватил телефон у него из рук. Сотовый телефон «Samsung GT 5660», стоимостью 800 рублей, похищенный у сына был подарен ему давно, ущерб от утраты данного телефона значительным не является. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО6 №12 показал, что об обстоятельствах хищения сотового телефона знает со слов своего сына ФИО6 №13 Похищенный у него сотовый телефон «Samsuhg GT 9301», который в настоящее время оценивает в 8000 рублей в чехле, стоимостью 400 рублей, дарил его сыну в 2012 г. В настоящее время ущерб считает значительным, т.к. доход составляет 40 000 руб., ежемесячные кредитные обязательства – 12 000 руб. В настоящее время сын пользуется старым телефоном, доставшимся от матери. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО6 №11 показал, что ФИО14 приходится ему пасынком. В настоящее время, его мать и ребенок проживают в 

<

адрес>. На момент совершения преступления брак с матерью ребенка был расторгнут. Телефон ФИО14 покупал он, первоначальная его стоимость составляла 48000 руб. В настоящее время ущерб оценивает в сумме 35 500 руб. Ущерб является значительным, т.к. в настоящее время его доход в размере 15 000 руб., не позволяет купить такой телефон. Об обстоятельствах преступления знает только со слов ФИО5. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО6 №5 показала, что об обстоятельствах преступления знает со слов своего сына ФИО6 №6 Похищенный у ребенка сотовый телефон «HTC», покупала ему она за 11 000 руб., с учетом износа оценивает его в 9000 рублей с чехлом стоимостью 100 рублей. Причиненный ущерб является значительным. Ежемесячный доход семьи составляет 35 000 руб., кредитных обязательств нет. В настоящее время купила сыну такой же новый телефон, чтобы у него под рукой был интернет, чтобы можно было отслеживать его перемещения. 

Допрошенная, в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО6 №9 показала, что об обстоятельствах преступления знает со слов своего сына ФИО6 №10 Сотовый телефон «Хайскрини» покупала сыну на свои деньги, уплатив за него 6000 рублей, в настоящее время оценивает его в 4000 руб. Ущерб является значительным т.к. она одна содержит двоих детей, заработная плата составляет 40 000 руб., в месяц, при этом оплачивает ипотеку в размере 18 000 руб. в месяц. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО6 №16 показал, что об обстоятельствах преступления знает со слов своего сына ФИО15 Сотовый телефон «Iphone 5», похищенный у сына купил для него через сайт Интернете «Авито» за 7500 руб., в настоящее время оценивает его стоимость с учетом износа – 7000 руб. Второй похищенный телефон - «ZTE», переданный ФИО15 ФИО4 материальной ценности не представляет. Причиненный ущерб считает значительным, т.к. в семье двое детей, совокупный доход – семьи 35 000 руб. Новый телефон сыну не купили, отдал ему свой старый. 

В соответствии со ст. 237 УПК РФ - Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления…

В ходе рассмотрения дела по существу суд установил, что ФИО4 инкриминируется совершение преступлений в отношении несовершеннолетних ФИО6 №2, ФИО6 №4, ФИО6 №6, ФИО6 №8, ФИО6 №10, ФИО14, ФИО6 №13, ФИО6 №15, ФИО15 

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении описывается совершение преступлений в отношении девяти потерпевших, однако действия ФИО4 квалифицированы только в пяти случаях.

При этом следователь указывает, например, что похитив телефоны у ФИО6 №2 и ФИО6 №4 ФИО4 причинил значительный ущерб матери ФИО6 №2 – ФИО6 №1 и простой ущерб матери ФИО6 №4 – ФИО6 №3, однако квалифицирует действия обвиняемого одним составом по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В случае с хищением телефонов у ФИО6 №6, ФИО6 №8, ФИО6 №10 обвинение ФИО4 также предъявлено по одному составу, предусмотренному ч.2 ст. 159 УК РФ, при этом из текста обвинения до конца неясно, кому и какой ущерб причинен. 

В одном абзаце обвинения по данному преступлению указано, что ФИО12 причинен значительный ущерб, а ниже указано, что простой.

Сама же ФИО12 в судебном заседании пояснила, что телефон сыну подарили близкие родственники, то есть ущерб она не понесла.

В соответствии с предъявленным обвинением по этому преступлению ФИО6 №9 причинен простой ущерб.

Согласно предъявленного обвинения ФИО4 не вменяется, что в момент совершения каждого инкриминируемого ему преступления он действовал с единым умыслом направленным на хищение имущества в значительном размере. 

Про обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании, следует, что ФИО4 всякий раз действовал с неопределенным умыслом, в связи с чем квалифицировать его действия необходимо по наступившим последствиям. 

Это в частности видно из обстоятельств вменяемого ему преступления в отношении ФИО6 №13, ФИО6 №15 и ФИО15, когда ФИО4, по ходу действия вырвал телефон из рук ФИО6 №15 и эти действия обосновано квалифицированы самостоятельно как простой грабеж. 

Также и в остальных случаях совершенное путем обмана хищение чужого имущества у нескольких потерпевших при отсутствии единого умысла на совершение мошенничества в значительном размере не может расцениваться как единое преступление, а должно квалифицироваться как совокупность самостоятельных преступлений в зависимости от размера хищения в каждом отдельном случае.

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи Уголовного кодекса. Это означает, что каждое преступление должно быть квалифицировано самостоятельно и отдельно за каждое из них должно быть назначено наказание. Правила назначения наказания при совокупности преступлений закреплены в ст. 69 УК Рф.

В обвинительном заключении по делу ФИО4 описываются деяния, которые были направлены на разных потерпевших, они образуют совокупность преступлений, так как имело место посягательство на несколько самостоятельных объектов, но следователь не квалифицировал их по статьям Уголовного кодекса РФ, что является нарушением ст. 220 УПК РФ, препятствующим в данном случае постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения....

В соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить по каждому преступлению, в совершении которых обвиняется осужденный, в частности, вопрос о том, каким пунктом, частью и статьей УК РФ квалифицировать его действия, о доказанности самого деяния, доказанности его совершения подсудимым, а также о его виновности.

Положения ст. 307 УПК РФ предписывают указывать в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в частности, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, а также обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе о квалификации действий подсудимого.

В данном случае следователем фактически не дана квалификация действий ФИО4 в отношении потерпевших ФИО6 №4, ФИО6 №10, ФИО6 №8 

Изменение обвинения, а также квалификация общественно опасного деяния в судебном разбирательстве допускается только в том случае, если это не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту (ч. 2 ст. 252 УПК РФ).

В силу этого суд не может самостоятельно квалифицировать действия ФИО4, совершенные в отношении отдельных потерпевших, поскольку это расширяет предъявленное ему обвинение. 

Кроме этого имеются другие недостатки обвинения, которые суду представляются существенными. 

Так, в обвинении, связанном с преступлением в отношении ФИО14 значится, что ФИО14 передал ФИО4 телефон стоимостью 

<

***> руб. в чехле стоимостью 500 рублей. Причиненный же ФИО6 №11 ущерб, согласно обвинению, равен 35500 руб. 

Кроме того потерпевший ФИО14 в обвинительном заключении в качестве потерпевшего не указан. Его законный представитель в обвинительном заключении не указан и не допрошен. ФИО6 №11 законным представителем, то есть родителем, усыновителем, опекуном несовершеннолетнего ФИО14 не является, поэтому не мог представлять его интересы в ходе предварительного следствия. 

Безвозмездность изъятия чужого имущества неразрывно связана с наступлением в результате этого преступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику или иному владельцу имущественного ущерба, под которым понимаются прямые убытки, измеряемые стоимостью похищенного имущества. 

В данном случае не установлены потерпевшие, то есть лица, понесшие материальный ущерб от хищения телефона у ФИО6 №2, и у ФИО6 №8 т.к. те лица, которые были признаны следователем потерпевшими по делу показали в суде, что не имеют отношения к покупке похищенных телефонов. 

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает в числе прочего существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление...

При таких обстоятельствах необходимо делать вывод, что обвинение неконкретизировано и противоречиво, составлено с нарушением требований закона, эти нарушения являются существенными. 

В то же время в статье 237 УПК Российской Федерации закреплен институт возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В Постановлении от 4 марта 2003 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации признал допустимым возвращение уголовного дела прокурору по инициативе суда для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, если это не связано с восполнением неполноты предварительного расследования. Мотивируя свое решение, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного преследования, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд, самостоятельно осуществляя правосудие (статья 120 Конституции Российской Федерации), вправе принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав, что позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу. Тем самым обеспечивается право каждого на судебную защиту его прав и свобод и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52 Конституции Российской Федерации).

Направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 237 ч.1 п.п.1 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ и одном преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 161 УК РФ возвратить прокурору Курчатовского района г. Челябинска для устранения нарушений закона, допущенных на стадии досудебного производства.

Меру пресечения избранную ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания его под стражей на 2 месяца, то есть до 10 сентября 2018 года. 

Уголовное дело по обвинению ФИО4 перечислить за прокурором Курчатовского района г. Челябинска. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы (представления) в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд Челябинска. 

Судья Е.В. Воробьев