Судья Садчикова Е.В.. Дело № 22-1542/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Новгород «17» апреля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Карнавского И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Романовой Л.В.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Прудовской Н.В.,

при секретаре Кокине Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Канаевой М.В. (с дополнениями), осужденного ФИО1 на приговор Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 31.01.2025 г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

-28.06.2001 г. приговором Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода по п. «б, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

-10.10.2001 г. приговором Канавинского районного суда Нижегородской области по п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком в 5 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 28.06.2001 г. окончательно определено к отбыванию 11 лет и 6 месяцев лишения свободы, с конфискацией имущества. Постановлением Вадского районного суда Нижегородской области от 12.05.2004 г. приговоры суда от 28.06.2001 г. и 10.10.2001 г. приведены в соответствие с действующим законом: действия по приговору от 28.06.2001 г. переквалифицированы с п. «б, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ с исключением конфискации имущества; действия по приговору от 10.10.2001 г. переквалифицированы с п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с исключением конфискации имущества, в остальной части приговоры оставлены без изменения;

-27.12.2016 г. приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору суда от 30.10.2015 окончательно назначено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа;

-12.09.2017 г. приговором Советского районного суда г. Н.Новгорода по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27.12.2016 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. 28.08.2020 г. освобожден по отбытию наказания; 

-04.03.2022 г. приговором Дивеевского районного суда Нижегородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, 21.08.2023 г. освобожден по отбытию наказания,

осужден по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. – за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. (11 час. 48 мин.- 12 час. 10 мин.) за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. (14 час. 45 мин.) – за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы. Путем частичного сложения назначенных наказаний с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено ФИО1 в срок отбывания назначенного ему наказания время его задержания и заключения под стражу, начиная с 10.06.2024 г. и до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу вставлена без изменения, в виде содержания под стражей. 

Гражданский иск не заявлен.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Карнавского И.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб адвоката Канаевой М.В. (с дополнениями) осужденного ФИО1, возражений прокурора государственного обвинителя Верховой Н.А. на апелляционную жалобу адвоката и осужденного, мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении:

- ДД.ММ.ГГГГ грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества;

- ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества;

- ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>.) двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Осужденный ФИО1 не признал вину в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, указав, что событие хищения не оспаривает, но считает его тайным, вследствие чего оспаривает квалификацию, предложенную органом предварительного расследования; вину в совершении двух преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, вину ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду около 

<

данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГ признал в части, отрицая факт похищения им шампуня. В остальной части согласился с предъявленным ему обвинением. Полностью возместил ущерб по каждому преступлению в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Канаева М.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Приводя в апелляционной жалобе свой анализ действующего законодательства, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также анализ обстоятельств инкриминируемого ФИО1 деяния по ч.1 ст.161 УК РФ, в обоснование своих доводов, указывает, что ФИО1 незаконно осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ при отсутствии в его действиях признаков состава данного преступления и опровержения в ходе судебного следствия доказательств стороны обвинения. Не оспаривая совершение данного деяния, ФИО1 не соглашался с юридической квалификацией его действий как открытого хищения чужого имущества, поскольку считал, что действует тайно от окружающих, не слышал и не мог слышать обращенного к нему требования сотрудника магазина (свидетеля А.) вернуться и оплатить товар. Анализ показаний ФИО1 и свидетелей А. и Д. приводит к единственно возможному выводу, что состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, в действиях ФИО1 отсутствует. Данное событие должно квалифицироваться по ч.1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, чему защитник приводит свои доводы. Защитник полагает, что суд не дал должной правовой оценки доказательствам невиновности ФИО1 в грабеже, очевидные сомнения в правильности квалификации содеянного не устранил, проигнорировал принцип презумпции невиновности. Кроме того, позицию суда, что личное убеждение ФИО1 в том, что его действия остались незамеченными для продавцов и директора магазина не влияет на восприятие его действий окружающими и на квалификацию содеянного, считает не основанной на законе.

Кроме того, ФИО1 отрицал факт хищения им шампуня «Сьесс» в магазине «Магнит» по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированному по ч. 1 ст. 158 УК РФ, признавая вину по данному эпизоду частично в связи с излишним вменением ему хищения данного товара. Сторона защиты просила исключить из объема обвинения хищение шампуня «Сьесс шампунь объем для тонких и ослабленных волос» объемом 450 мл стоимостью 449 рублей 99 копеек и шампуня «Сьесс шампунь Клин энд Кул для нормальных и жирных волос» объемом 450 мл стоимостью 279 рублей 99 копеек, что не получило поддержки суда, несмотря на отрицание подзащитным данного факта и отсутствие прямых доказательств обоснованности обвинения в этой части, что также нарушило принцип презумпции невиновности.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. В обоснование своих доводов указывает, что суд не учел, что он является 

<

данные изъяты>, также оставлено без внимание то, что он имеет заболевания, препятствующие отбытию наказания в виде лишения свободы. Полагает, суд не учтя значимые обстоятельства, смягчающие вид и размер наказания, исключил возможность назначить более мягкое наказание и применить ст.64 УК РФ, несмотря на активное способствование раскрытию преступлений, возмещение ущерба в полном объеме, раскаяние в содеянном. Кроме того, суд применив ч.2 ст.69 УК РФ, назначил наказание свыше нормы санкции ч.1 ст.161 УК РФ. Полагает, суд с учетом приведенных смягчающих наказание обстоятельств, не был лишен возможности применить альтернативные виды наказания. Кроме того, судом было учтено его поведение в 2022-2023г.г. в ФКУ ИК-7, что не относится к данному уголовному делу, поскольку преступления им были совершены в 2024 году, что ухудшило его положение. Просит приговор отменить, назначить ему наказание альтернативное лишению свободы, ограничившись отбытым сроком.

В возражениях государственный обвинитель Верхова Н.А. просит оспариваемый приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Канаевой М.В. и осужденного ФИО1 без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник—адвокат Прудовская Н.В. доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Канаева М.В. поддержали в полном объеме, просили приговор суда отменить, назначить альтернативное лишению свободы наказание, освободив осужденного от дальнейшего отбывания наказания. 

Прокурор Романова Л.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника, просила оспариваемый приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Так, вина ФИО1 в совершении вмененных ему трех тайных хищений чужого имущества и одного открытого хищения чужого имущества установлена в ходе судебного разбирательства в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре, которые получили надлежащую оценку суда, в том числе: собственными показаниями осужденного, который показал, что события совершенных им хищений в целом не оспаривает, но по вмененному ему преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, указывает на тайный характер совершенного им деяния. Дополнительно указал, что не слышал окриков сотрудника магазина, иначе вернул бы похищенный им товар, поскольку понимает разницу между тайным и открытым хищением имущества. Кроме того, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, отрицает факт хищения шампуня. В остальной части осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, в том числе в части состава похищенного и суммы причиненного ущерба, который в настоящее время погашен. (т. 3 л.д. 125-129, 151-156, 193-198).

Обстоятельства совершенных хищений ФИО1 подтвердил и в рамках проверки его показаний на месте (т. 3 л.д. 70-75).

Вина осужденного по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты>. подтверждается доказательствами, в том числе, показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> Н., который, будучи сотрудником сектора безопасности АО 

<

данные изъяты> от товароведа магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Ф. узнал о хищении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> ч. товарно-материальных ценностей неизвестным мужчиной на сумму 9561 руб. 16 коп. О данном факте он сообщил в полицию, в дальнейшем ему стало известно, что данное хищение совершил ФИО1 (т. 1 л.д. 41-46). 

Показания представителя потерпевшего ФИО2 соответствуют показаниям свидетеля Ф., работающей товароведом магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 124-128).

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе: - заявлением Н. (т. 1 л.д.14); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; - справкой о стоимости похищенного товара на сумму 9561 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 48); - инвентаризационным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма причиненного ущерба АО 

<

данные изъяты>» составляет 9.561 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 49); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены записи с видеокамер магазина (т. 3 л.д. 61-67, л.д. 68-69); - протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 70-75);

Вина ФИО1 по эпизоду открытого хищения имущества из магазина «Магнит» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами, в том числе: показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» Н., который, будучи сотрудником сектора безопасности 

<

данные изъяты>», от директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, А. узнал о хищении ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ч. товарно-материальных ценностей неизвестным мужчиной на сумму 4 697 руб. 53 коп. без учета НДС. Со слов А. ей были предприняты попытки остановить данного мужчину, но тот проигнорировал ее требования и скрылся. (т. 1 л.д. 161-166). 

Показания представителя потерпевшего ФИО2 соответствуют показаниям свидетеля А. (т. 1 л.д. 238-241). 

Вина осужденного также повреждается показаниями свидетеля Д. (т. 1 л.д. 242-245), а также письменными доказательствами, в том числе: - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель А. опознала ФИО1 как лицо, совершившее хищение около 

<

данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 246-250); - заявлением А. (т. 1 л.д. 135); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137-141); - справкой о стоимости похищенного товара на сумму 6760 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 168); - инвентаризационным актом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 169); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены записи, сделанные с камер наблюдения магазина (т. 3 л.д. 61-67, 68-69); - протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 70-75);

Вина осужденного по эпизоду хищения имущества из магазина «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами, в том числе: показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» Г., который показал, что, будучи менеджером по безопасности Нижегородского филиала 

<

данные изъяты>», от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>Г, ему стало известно о хищении мужчиной, известным ему в настоящее время как ФИО1, товара из магазина на общую сумму 3.861 руб. 05 коп. (т. 2 л.д. 65-66, 68-72).

Показания представителя потерпевшего Г. соответствуют показаниям свидетеля К. (т. 2 л.д. 90-91), свидетеля К.1. (т. 2 л.д. 94-96), свидетеля Д. (т. 3 л.д. 11-14), а также соответствуют письменным доказательствам по делу, в том числе: - заявлению К.1. о хищении товарно-материальных ценностей 

<

данные изъяты>» на общую сумму 3861,05 руб. без учета НДС (т. 2 л.д. 27); - протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 28-31); - справке об ущербе, согласно которой стоимость похищенных товарно-материальных ценностей составляет 6.881 руб. 92 коп. (т. 2 л.д. 74); - инвентаризационному акту № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 75); - товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 76); - протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 43-45, 51);

Вина подсудимого по эпизоду хищения имущества из магазина «Магнит» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами, в том числе, показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» Н., который, будучи сотрудником сектора безопасности 

<

данные изъяты> при просмотре записей с камер наблюдения магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружил хищение около 20:11 ч. ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей неизвестным мужчиной на общую сумму 6980 руб. 98 коп., а также письменными доказательствами по делу: - заявлением Н. (т. 2 л.д. 103); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 108-112); - справкой о стоимости похищенного товара на сумму 11.276 руб. 79 коп. (т. 2 л.д.134); - инвентаризационным актом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 135); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена видеозапись с камер наблюдения магазина (т. 3 л.д. 61-67, 68-69); - протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.70-75); 

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой, проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Объективная и субъективная стороны совершенных ФИО1 преступлений установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела. 

Стоимость похищенного ФИО1 имущества определена верно, оснований для ее изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о виновности ФИО1 являются верными, основанными на правильном применении уголовного закона.

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав действия последнего по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Каждое преступление обоснованно квалифицировано как самостоятельное, поскольку судом первой инстанции было установлено, что умысел подсудимого на совершение хищения каждый раз возникал заново. При этом суд мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы осужденного о необходимости переквалификации его действий с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ не основаны на доказательствах по делу. Судом апелляционной инстанции была просмотрена видеозапись с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой ФИО1 выходит из магазина с похищенным товаром, при этом через непродолжительное время, исчисляемое несколькими секундами, за ним выходит директор магазина «Магнит» А., а через некоторое время возвращается обратно. Изложенное соответствует показаниям последней о том, что она пыталась остановить ФИО1, но он, несмотря на это, скрылся с места происшествия. Оснований полагать, что свидетель А. оговаривает осужденного не имеется, сведений о наличии каких-либо конфликтов между ними или наличия иных обстоятельств, которые могли вызвать необходимость дачи ложных показаний с ее стороны, сторонами по делу представлено не было. Тот факт, что свидетель не стала преследовать ФИО1 за пределами магазина не свидетельствует о недостоверности ее показаний, поскольку о данном факте было сообщено в правоохранительные органы, при этом внешность ФИО1 была зафиксирована камерами видеонаблюдения. 

Показаниям осужденного о том, что он не похищал флаконы с шампунем «Сьонс» по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, когда его действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом допущено не было. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.2 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны, в том числе: полное возмещение ущерба, признание вины по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, и раскаяние в содеянном, признание вины по ч. 1 ст. 161 УК РФ на стадии расследования, состояние здоровья осужденного, наличие хронических заболеваний и инвалидности. 

Суд апелляционной инстанции также констатирует, что из материалов дела следует, что степень выраженности заболеваний у осужденного не соответствует перечню заболеваний, указанных в перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в связи с чем, данное освидетельствование не проводилось. Изложенное свидетельствует об отсутствии основании считать, что осужденный имеет противопоказания к отбывания наказания в условиях лишения свободы.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда первой инстанции обоснованно не имелось. 

С учётом наличия отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства-рецидива преступлений, основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данных о личности осуждённого, в действиях которого установлен рецидив преступлений, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осуждённого возможно только в условиях изоляции его от общества, не находя оснований для применения положений ст. 53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соответствует содеянному и установленным данным о личности осужденного, чрезмерно суровым не является. Выводы суда мотивированы должным образом.

Доводы осужденного о том, что суд не учел имеющуюся у него инвалидность, не основаны на законе, поскольку соответствующее обстоятельство было учтено судом при вынесении оспариваемого приговора.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осуждённого ФИО1, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении последнего возможно только в условиях изоляции его от общества, с которым суд апелляционной инстанции согласен; при этом суд мотивировал свои выводы как относительно вида и размера назначенного осуждённому наказания. 

Назначение окончательного наказание судом верно определено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку все из них являются преступлениями небольшой и средней тяжести.

Суд первой инстанции также правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определил, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, при этом ранее он отбывал лишение свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб защитника и осужденного, поскольку приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 31.01.2025 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Канаевой М.В. (с дополнениями), апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья И.А.Карнавский