Дело № 2-65/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

18 февраля 2019 года г.Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Овчинниковой И.Ф., единолично, при секретаре Козыревой О.Б., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-65/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ниже по тексту ООО «Феникс») обратился в Бодайбинский городской суд Иркутской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с него 106476 рублей 68 копеек задолженности по кредитному договору за период с 07.08.2015 года по 13.01.2016г., 3 329 рублей 53 копеек уплаченной по иску государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 августа 2011 года АО «Тинькофф Банк» заключил с ФИО1 кредитный договор * с лимитом задолженности 72 000 рублей.

Заключенный сторонами договор является смешанным договором, составными частями которого являются: заявление – анкета заемщика, тарифный план, Общие условия выпуска и облуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. О размере образовавшейся в период с 07 августа 2015 года по 13 января 2016 года задолженности банк информировал должника путем направления заключительного счета. 

30 марта 2016 года АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору * от 25.08.2011г., что подтверждается договором уступки прав (требований) от 30.03.2016г. и актом приема-передачи прав требований. По данным акта приема-передачи прав задолженность ФИО1 перед банком составляет 106 476 рублей 68 копеек. 

Общими условиями выпуска и облуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», являющими неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, предусмотрено право банка уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности.

Должник надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора на ООО «Феникс» и необходимости погашения последнему образовавшейся задолженности путем направления ему соответствующего извещение. 

Поскольку ФИО1 до настоящего времени свои обязательства не исполнил, ООО «Феникс» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд. 

В судебное заседание истец – ООО «Феникс» своего представителя не направил, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, в части основного долга и процентов, дополнив, что действительно 25 августа 2011 года между ним и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор, с периодом образовавшей задолженности с 07.08.2015г. по 13.01.2016 года согласен. Просил уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до разумных пределов, считает неустойку в размере 11 524 рубля 17 копеек завышенной, не соответствующей допущенным им нарушениям условий договора. Так как является инвалидом *, и в связи с потерей основного заработка он не смог выполнять обязательства по договору. Кредитор на какие-либо уступки, рассрочки не пошел, долг продолжал расти. Банк продолжал ему звонить, все это время, требуя погасить долг полностью. Сейчас он не работает, есть маленький ребенок 2 лет, который живет вместе с ним, получает пенсию по инвалидности. Также пояснил, что является инвалидом с детства, и на период заключения кредитного договора являлся инвалидом. 

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение ответчика, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 настоящего Кодекса (пункты 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение ста восьмидесяти календарных дней, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, 07 июля 2011 года ФИО1 обратился в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы Банк» с заявлением стандартной формы, в котором просил выдать ему кредитную карту банка «Тинькофф Платинум» и подтвердила, что: датой заключения договора будут являться действия банка по активации кредитной карты; договор считается заключенным с момента поступления первого реестра платежей по договору; Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифы обслуживания являются неотъемлемой частью кредитного договора. С данными условиями и тарифами ФИО1 ознакомлен и согласен.

Пунктом 2.3 «Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС (Тинькофф Кредитные Системы) Банка предусмотрено, что договор считается заключенным путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента; акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты; договор так же считается заключенным с момента первого поступления в банк первого реестра платежей. 

В соответствии с Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум беспроцентный период составляет до 55 дней, плата за обслуживание карты первый год бесплатно, далее 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств составляет 2,9% плюс 390 рублей; минимальный платеж – не более 6% от задолженности минимум 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 рублей; третий раз и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту: по операциям покупок-32,9%, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 39,9 %; при неоплате минимального платежа – 0,20% в день; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 290 рублей. 

Представленная выписка со счета кредитной карты, открытой на имя ФИО1 за период с 07 июля 2011 года по 30 марта 2016 года подтверждает факт, что в ответ на поданное истцом заявление-анкету, банк активировал кредитную карту, в связи с чем, ответчик воспользовалась средствами с этой карты в переделах лимита.

Факт подписания вышеуказанного заявления, получения кредитной карты и ознакомления с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифами, ответчик не оспорил, о подложности данных документов не заявил, напротив подтвердил в судебном заседании информацию, указанную в иске. 

При таких условиях, суд находит, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 434, 438, части 2 ст. 811, 820 ГК РФ был заключен кредитный договор на приведенных выше согласованных сторонами условиях о выплате кредита с рассрочкой.

Пунктами 11.1., 11.2. «Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО)», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора между банком и заемщиком, предусмотрено, что банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящими Общими условиями и/или действующим законодательством РФ, в том числе в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этих случаях Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору. Банк вправе по истечении 30 дней с даты формирования заключительного счета взыскать штраф из расчета 0,01 процента от суммы неоплаченной задолженности за каждый день неоплаты, начиная с даты формирования заключительного счета. При формировании заключительного счета банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита, предоставленного клиенту, с даты формирования предыдущего счета-выписки. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах. 

Поскольку ФИО1 не исполнялись условия договора *, АО «Тинькофф Банк» принял решение о выставлении заключительного счета, истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора кредитной карты, которая составила по состоянию на 13 января 2016 года сумму 106 476 рублей 68 копеек, в том числе сумма основного долга 71 796 рублей 37 копеек, начисленных процентов по кредиту 23 156 рублей 14 копеек, штрафа за не исполнение условий договора 11 524 рублей 17 копеек.

30 марта 2016 года «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ООО «Феникс» заключили Генеральное соглашение в соответствии с которым, банк продает, а общество принимает права (требования) в отношении кредитных договоров, перечисленных в реестре, являющемся приложением к дополнительному соглашению. Права (требования) переходят от Банка к ООО «Феникс» 30 марта 2016 года. Общий объем передаваемых банком и принимаемых ООО «Феникс» прав (требований) к физическим лицам указывается в акте приема-передачи прав требования на дату перехода прав, который подписывается обеими сторонами. 

Право «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента предусмотрено пунктом 13.8 «Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО)», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора между банком и заемщиком ФИО1

Таким образом, заемщик согласился с условием об имеющемся у кредитора - «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) праве уступить требование по кредитному договору в сумме задолженности, которая образовалась к моменту такой уступки.

Данное условие ответчиком не оспорено, не признано недействительным по иску кого-либо из заинтересованных лиц и является действующим.

По данным акта приема-передачи прав требования от 30 марта 2016 года, справке о размере задолженности по состоянию на эту дату, ФИО1 является должником, к которому на основании вышеприведенного договора ООО «Феникс» вправе предъявить требование о выплате задолженности по кредитному договору *, заключенному между ним и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), в размере 106 476 рублей 68 копеек.

О состоявшейся уступке права требования в адрес ФИО1 было направлено уведомление.

В силу положений ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик был обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору * от 25 августа 2011 года, включая выплаты основного долга, процентов за пользование им, штрафа.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не оспаривает факт внесения последней оплаты по кредитному договору в августе 2015 года, иных платежей с его стороны не было, сумму основного долга и процентов он признает.

Ранее, 11 июля 2018 года по заявлению ООО «Феникс» мировым судьей судебного участка № 124 г. Бодайбо в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ на взыскание с него денежной суммы в размере 106 476 рублей 68 копеек задолженности по кредиту. Данный приказ был отменен 23 июля 2018 года мировым судьей по заявлению ФИО1 

Факт получения денежных средств по кредитной карте, неисполнения своих обязательств по кредиту и неуплате процентов в указанной истцом сумме, а также размер образовавшейся задолженности по основному долгу с учетом размера денежных средств от суммы зачисляемых на карту денежных средств, направленных истцом на погашение процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку выплаты ежемесячного обязательного платежа, ответчик не оспорил и не опроверг, никаких доказательств, подтверждающих своевременное и полное погашение долга суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил. 

Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору об уплате очередной суммы кредита в соответствии с кредитным договором и графиком платежей ответчик суду в порядке части 2 ст. 401 ГК РФ (тяжелая болезнь, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным родственником, наступления инвалидности, отсутствия заработка вследствие данных обстоятельств, а также невыплаты заработной платы и т.п.) ответчик ФИО1 не представил.

Расчет задолженности судом проверен и является правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. ст. 67, 68 ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вывода суда о том, что на 13 января 2016 года размер задолженности составил 106 476 рублей 68 копеек, в том числе и которые на момент рассмотрения судом спора ответчиком не уплачены. 

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу толкования, содержащегося в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до разумных пределов, считает неустойку в размере 11 524 рубля 17 копеек завышенной, не соответствующей допущенным им нарушениям условий договора. Так как является инвалидом *, и в связи с потерей основного заработка он не смог выполнять обязательства по договору. Кредитор на какие-либо уступки, рассрочки не пошел, долг продолжал расти. Банк продолжал ему звонить, все это время, требуя погасить долг полностью. Сейчас он не работает, есть маленький ребенок 2 лет, который живет вместе с ним, получает пенсию по инвалидности.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период в месте нахождения кредитора.

Принимая во внимание объем просроченной задолженности, длительность периода просрочки выплаты долга по кредиту и процентам, суд не находит оснований для вывода о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы могли являться основанием для снижения размера начисленной неустойки по сравнению с заявленным истцом размером.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (п. 11 Обзора судебной практики о гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом того, что целью начисления неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств является мотивирование просрочившего должника к надлежащему исполнению обязательств, то установленный договором размер пеней нельзя признать чрезмерным, поскольку задолженность по основному долгу составляет 71 796 рублей 37 копеек, начисленных процентов по кредиту 23 156 рублей 14 копеек, а установленный размер неустойки за неисполнение условий договора 11 524 рублей 17 копеек, что указывает на соразмерность последствиям нарушения обязательства.

Достаточных доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды банка ответчик не представил, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки суд не находит.

С учетом изложенного, суд признает доказанным, что между ООО «Феникс» и ФИО1 возникли предусмотренные кредитным договором * от 25 августа 2011 года с АО «Тинькофф Банк» обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование им, штрафа, в частности обязанность в соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ, пунктом 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» возвратить сумму кредита досрочно в связи с допущенной им виновной просрочки исполнения свыше установленных сроков, а также уплатить предусмотренную договором неустойку за просрочку выплат.

При таких условиях, с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору * от 25 августа 2011 года, заключенному между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1, начисленным процентам, штрафа в общей сумме в пределах заявленных исковых требований 106 476 рублей 68 копеек. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3 329 рублей 53 копеек, исчисленные в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и подтвержденные платежными поручениями № 138781 от 04.06.2018 года, № 323464 от 23 ноября 2018 года.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженности по основному долгу по кредитному договору от 25 августа 2011 года *, заключенному между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытым акционерным обществом) и ФИО1, начисленным процентам, штрафа за просрочку выплаты в размере 106 476 рублей 68 копеек (сто шесть тысяч четыреста семьдесят шесть рублей 68 копеек), расходов по уплаченной государственной пошлине по иску в размере 3 329 рублей 53 копеек (три тысячи триста двадцать девять рублей 53 копеек), а всего в сумме 109 806 рублей 21 копеек (сто девять тысяч восемьсот шесть рублей 21 копеек).

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Бодайбинский городской суд Иркутской области заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом должен сослаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Ф. Овчинникова