Дело № 2-1073/2024 

74RS0011-01-2023-001375-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07октября 2024 года п. Бреды

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сысуевой С.В. 

при секретаре Бородиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии п.Бреды Брединского района Челябинской области гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

У с т а н о в и л:

Общество с Ограниченной Ответственностью Страховая Компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о о взыскании неосновательного обогащения в размере 371300,00рублей и судебные расходы в сумме 6913,00рублей, обосновав свои требования тем, что 06.02.2021года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Субару LEGACY, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № ФИО2., которое было оформлено без уполномоченных сотрудников административных органов, посредством заполнения сторонами бланка извещения о ДТП в электроном виде, согласно которого виновником данного ДТП явился водитель ВАЗ ФИО2. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Субару LEGACY, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору страхования полис №. Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в АО "СК Чулпан» по договору страхования, полис №. 12.02.2021года ФИО1 через своего представителя обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении. ООО «СК Согласие» направило в адрес застрахованного виновника в ДТП АО «СК Чулпан» предварительное уведомление – заявку для подтверждения на возмещение вреда, причиненного потерпевшему ФИО1, АО СК «Чулпан» акцептовало заявку о выплате страхового возмещения на сумму 371300,00рублей, подтвердив наличие действовавшего полиса ОСАГО у виновного лица ФИО2 на момент ДТП. После чего ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 371300,00рублей по платежному поручению № от 02.03.2021года. 11.10.2021года заочным решением Советского районного суда г.Челябинск, вступившим в законную силу 28.12.2021года договор обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №) от 23.11.2020года заключенный между АО «СК Чулпан» и ФИО2 признан незаключенным, в связи с тем, что ФИО2 сообщил сведения, не соответствующие действительности. В связи с тем, что договор страхования (полис ОСАГО) виновника ДТП признан незаключенным, то и обязанность по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков у ООО СК «Согласие» как страховщика потерпевшего не возникла, а ФИО1 неосновательно получил страховое возмещение в размере 371300,00рублей, которое обязан возвратить истцу. 

Представитель истца ООО СК «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дне слушания извещен по месту регистрации и месту жительства, представлено возражение на иск, согласно которого он не является собственником автомобиля который указан в исковом заявлении, он действительно был участником ДТП в котором пострадал его автомобиль, обратился в ООО СК «Согласие» и получил страховое возмещение, вместе с тем полагает, что является ненадлежащим ответчиком, кроме того полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

3-лица Представитель АО СК «Чулпан», ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Постоянного судебного присутствия п.Бреды Брединского района Челябинской области Карталинского городского суда в сети интернет: kart.chel.sudrf.ru. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, в суд не явились, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца ООО СК «Согласие» подлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение является неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Таким образом, на истце ООО "СК "Согласие" лежит бремя доказывания факта приобретения ответчиком ФИО1 требуемой денежной суммы за счет истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.02.2021года произошло дорожно-транспортное происшествие у участием транспортного средства Субару LEGACY, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3. 

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено было оформлено без уполномоченных сотрудников административных органов, посредством заполнения сторонами бланка извещения о ДТП в электроном виде, согласно данного извещения виновником данного ДТП явился водитель ВАЗ ФИО2. 

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Субару LEGACY, государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору страхования полис №. 

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО "СК Чулпан» по договору страхования, полис №. 

В результате указанного ДТП транспортному средству Субару LEGACY, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО4 материальный ущерб.

12.02.2021года ФИО1 через своего представителя обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении. 

ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 371300,00рублей по платежному поручению № от 02.03.2021года.

11.10.2021года заочным решением Советского районного суда г.Челябинск, вступившим в законную силу 28.12.2021года договор обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №) от 23.11.2020года заключенный между АО «СК Чулпан» и ФИО2 признан незаключенным, в связи с тем, что ФИО2 сообщил ложные сведения, о том, что заявитель не является собственником автомобиля, то есть намерено сообщил сведения не соответствующие действительности.

Исходя из установленных в суде обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика ФИО1 факта неосновательного обогащения за счет истца в заявленном размере, поскольку страховое возмещение выплачено истцом- ООО СК «Согласие» ответчику ФИО1 на основании действующего договора страхования, то есть в соответствии с принятыми истцом на себя обязательствами предусмотренными условиями договора Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с чем, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ООО "СК "Согласие".

Доводы иска о том, что полученные ответчиком ФИО1 от ООО "СК "Согласие" в счет выплаты страхового возмещения денежные средства в размере 371300,00рублей являются неосновательным обогащением, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку на момент ДТП- 06.02.2021года собственник транспортного средства Субару LEGACY, государственный регистрационный знак № ФИО1 не знал и не мог знать о том, что страхователем ФИО2 при оформлении полиса ОСАГО № внесена заведомо ложная информация, в связи с чем, решением Советского районного суда г.Челябинск от 11.10.2021 признан незаключенным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №, заключенный между АО СК «Чулпан» и ФИО2 от 23.11.2021года.

Таким образом, страховое возмещение получено ответчиком на законных основаниях, то есть в соответствии с принятыми истцом на себя обязательствами предусмотренными условиями договора и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы иска со ссылкой на решение Советского районного суда г.Челябинск от 11.10.2021 признан незаключенным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №, заключенный между АО СК «Чулпан» и ФИО2 от 23.11.2021года также не могут быть приняты во внимание и служить основанием к удовлетворению иска, поскольку само по себе указанное решение суда не свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ответчика ФИО1, поскольку страховая компании не была лишена возможности проверить правомерность и правильность оформления страхового полиса и заключения договора страхования, как при его заключении, так и при решении вопроса о выплате страхового возмещения ФИО1

Статьей 55 (часть 1) ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также указав мотивы, как того требует статья 198 (часть 4) ГПК РФ, суд полагает необоснованными доводы истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, учитывая, что истец, являясь профессиональным субъектом отношений в области страховых услуг, регулируемых, в том числе, Законом об ОСАГО, обладая реальными возможностями произвести оценку события, произвел потерпевшему страховую выплату при отсутствии возложенных законом обязательств.

При этом суд учитывает, что отказ в удовлетворении исковых требований к потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, не лишает страховую компанию права обратиться за взысканием неосновательного обогащения к надлежащему лицу, сберегшему денежные средства за счет произведенной страховой компанией ООО СК "Согласие" выплаты.

Доводы возражений ответчика об указании в исковом заявлении при описании обстоятельств и участников ДТП транспортного средства, собственником которого он не является, не влияет на существо рассматриваемого спора, поскольку является опиской, не влияющей на существо спора, поскольку материалами дела подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик был собственником транспортного средства Субару LEGACY, государственный регистрационный знак №

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности также судом отклоняются, учитывая, что истцу о наличии решения Советского районного суда г.Челябинска от 11.10.2021года не могло быть известно ранее указанной даты, соответственно на день обращения в суд с настоящим иском-01.07.2024года срок им не пропущен.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований ООО СК «Согласие» о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 отсутствуют. В удовлетворении иска надлежит отказать, соответственно оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца с ответчика ФИО1 также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общество с Ограниченной Ответственностью Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт ...) о взыскании неосновательного обогащения в размере 371 300, 00рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6913,00рублей, отказать..

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сысуева С.В.

мотивированное решение 

изготовлено 16.10.2024года