Судья Дзерин Е.П. дело № 22-276/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Сыктывкар 11 февраля 2020 года 

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Бариновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Конаковой М.Н.,

с участием прокурора Коровиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Цумана В.В. и апелляционной жалобе защитника адвоката Захаренковой Н.Е. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец 

<

Адрес обезличен> Коми АССР, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

31.05.2005 Воркутинским городским судом Республики Коми, с учетом постановления того же суда от 28.04.2011 о пересмотре приговора, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившийся 13.03.2013 условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 24 дня,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания ФИО1 под стражей с 28.11.2019 до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишении свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 7 140 рублей, связанные с участием на предварительном следствии адвоката по назначению.

разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы, заслушав мнение прокурора Коровиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновными в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 19.09.2019 в г. Воркута при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Воркутинской городской прокуратуры Цуман В.В. находит приговор постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование, излагая существо предъявленного обвинения органом предварительного следствия, а также показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей на предварительном следствии, указывает, что суд необоснованно сделал вывод о возникновении у ФИО1 умысла на хищение только имущества, находящегося в сумочке потерпевшей и исключил из обвинения хищение самой сумочки с находящимся в ней имуществом и полиэтиленового пакета с виноградом.

Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на предназначение ячейки для временного хранения предметов и вещей.

В апелляционной жалобе, поданной адвокатом Захаренковой Н.Е. в интересах осужденного ФИО1, защитник выражает несогласие с приговором в связи с неправильной квалификации действий осужденного. Ссылаясь на то, что осужденный признал себя виновным только в хищении 1 000 рублей и не намеревался украсть другое вмененное ему имущество, на ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за мелкое хищение, полагает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Просит приговор отменить.

В возражениях государственный обвинитель Воркутинской городской прокуратуры Цуман В.В. находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании первой инстанции осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, показав, что совершил мелкое хищение имущества, похитив из сумки потерпевшей 1 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений государственного обвинителя на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что вывод о доказанности вины ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре. 

Так, из показаний осужденного ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, а также данных в судебном заседании, следует, что 19.09.2019, находясь в состоянии опьянения, в магазине «...» он перепутал ячейки для временного хранения вещей, открыв ключом от ячейки, в которую положил свои вещи, другую, а затем вышел из магазина с обнаруженными там сумкой и пакетом. По дороге домой он выбросил пакет, и с целью хищения денежных средств и имущества, находившихся в сумке, осмотрел ее содержимое и похитил из сумки: 1 000 рублей, из обнаруженных 5 000 рублей, банковскую карту, которую затем выбросил, а сотовый телефон, опасаясь быть обнаруженным при его продаже, выбросил вместе с сумкой, с находившимися в ней 4 000 рублями, на первом этаже подъезда своего дома.

Показаниями потерпевшей и свидетеля супругов Л. установлено, что 19.09.2019 они зашли в магазин «...», где положили сумку потерпевшей, не представляющую материальной ценности, в которой находились в разных местах денежные средства в размере 5 000 рублей, сотовый телефон, стоимостью 16 990 рублей, банковская карта, не представляющая ценности, и пакет с виноградом, также не представляющие материальной ценности, в шкафчик для временного хранения вещей. При выходе из магазина обнаружили, что указанные вещи пропали, причиненный ущерб на общую сумму 21 990 рублей является значительным, поскольку доход их семьи состоит только из заработка свидетеля в размере 80 000 рублей. Через некоторое время сумка была возвращена мужчиной, объяснившим, что он нашел ее в подъезде своего дома. Осмотрев сумку, потерпевшая обнаружила пропажу банковской карты и 1 000 рублей. Материальный ущерб на сумму 1 000 рублей ФИО1 был возмещен. 

Из показаний свидетеля А.М.И. следует, что он проживает с матерью и ФИО1, обнаруженную в подъезде их дома сумку он отдал соседу, поскольку тот рассказал, что ему известно о хищении сумки в магазине «...».

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу обвинительного приговора, были проверены судом и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указал доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденных и мотивы, по которым были отвергнуты другие доказательства.

Вышеуказанные показания потерпевшей, свидетелей и осужденного суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось. 

Оснований для оговора потерпевшей, свидетелями осужденного, для самооговора последнего, умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Ссылка в жалобе адвоката о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, несостоятельна. В соответствии с примечанием к ст. 7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей. Из материалов дела усматривается, что умысел осужденного был направлен на хищение всего имущества, находящегося в сумке потерпевшей, которым он распорядился по своему усмотрению.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу и о наличии квалифицирующего признака – «причинения значительного ущерба гражданину» с учетом стоимости похищенного у Л.Ю.В. имущества и ее материального положения.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив их в совокупности, суд мотивированно изменил объем вмененного ФИО1 обвинения, указав, что умысел на хищение чужого имущества у осужденного возник после того, как он взял сумку потерпевшей из ячейки, предназначенной для временного хранения предметов и вещей, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам представления, изменения, внесенные судом, не нарушили пределов судебного разбирательства, не ухудшили положения осужденного, не требовали вынесения самостоятельных процессуальных решений, в том числе и по имуществу не представляющего материальной ценности, а также не нарушили положения ч. 8 ст. 247 УПК РФ, поскольку государственный обвинитель в судебном заседании не просил об изменении ФИО1 обвинения в сторону смягчения в случаях, предусмотренных данной нормой.

Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, данных о личности.

Судом учтено, что ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, исправительного воздействия предыдущее наказание не возымело.

Кроме этого ФИО1 принял меры к возмещению ущерба потерпевшей, что суд расценил как принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного кражей, и вместе с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, признал данные обстоятельства смягчающими наказание.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного обоснованно и мотивированно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя.

Обоснованность назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, но без дополнительного наказания и с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем, оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, в котором назначено отбывать ФИО1 наказание, соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербург.

Судья С.В. Баринова