РЕШЕНИЕ

село Парабель 05 октября 2020 года

Судья Парабельского районного суда Томской области Ряпусов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Парабельское» УМВД России по Томской области ФИО2 от 14.07.2020 № 18810070190008231181, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

14 июля 2020 инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Парабельское» УМВД России по Томской области ФИО2, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810070190008231181, предусмотренному ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1, которым она была привлечена к административной ответственности в виде предупреждения. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что неправильно были определены обстоятельства происшествия. Просит отменить указанное постановление. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в нем основаниям. С нарушением не согласилась, поскольку при составлении протокола не было учтено, что водитель автомобиля ВАЗ 21061, с которым произошло столкновение выезжал со стоянки, в то время как она двигалась между рядов, следовательно, он должен был уступить ей дорогу.

Инспектор ДПС ФИО2, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что 14.07.2020 поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на парковке возле РНУ «Парабель». При осмотре места ДТП было установлено, что произошло столкновение автомобилей TOYOTA LAND CRUISER 150, гос. номер "номер скрыт" под управлением ФИО1 и ВАЗ 21061 гос. номер "номер скрыт" под управлением ФИО3 Столкновение произошло на нерегулируемой парковке, не имеющей схем движения и разметки. Учитывая, что было установлено, что оба автомобиля в момент ДТП двигались, он пришел к выводу, что ФИО1 был нарушен п. 8.9 Правил дорожного движения, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Изучив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Статьи 26.11. и 24.1 КоАП РФ предусматривают всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу п. 8.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила) в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с п. 10.1 Привил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (абз. 15 п. 1.2 Привил).

Дорога в понимании Правил – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения (абз. 13 п. 1.2 Правил).

Из буквального толкования Правил, следует, что дорожно-транспортное происшествие может произойти в любом месте, обустроенном либо приспособленном и используемым для движения транспортных средств. 

Судом установлено, что 14.07.2020 на участке дороги Парабель ЛПДС (2 км) на парковке произошло столкновение автомобилей TOYOTA LAND CRUISER 150, гос. номер "номер скрыт" под управлением ФИО1 и ВАЗ 21061 гос. номер "номер скрыт" под управлением ФИО3 

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самой ФИО1, свидетелями ФИО4, ФИО3, ФИО5

Также установлено, что место парковки транспортных средств имеет лишь знак «6.4» (Парковка), однако схемы движения по ней и разметки не имеет, что не оспаривалось и подтверждается свидетелями ФИО4, ФИО3, ФИО5, а также инспектором ФИО2. 

Учитывая данные обстоятельства, суд приводит к выводу, что при движении транспортных средств по указанной парковке необходимо было руководствоваться пунктами 8.9 и 10.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что в момент столкновения транспортных средств оба водителя двигались по парковке, при этом их траектория пересекалась, в связи с чем, водитель ФИО1, по мнению суда, должна была уступить дорогу водителю ФИО3, поскольку он двигался с правой стороны. 

Довод ФИО1 о том, что ФИО3 начал движение с места стоянки и, соответственно, должен был уступить ей дорогу, противоречит материалам дела и схеме ДТП. 

Так, от места стоянки автомобиля ВАЗ до места столкновения водитель двигался по направлению к выезду с парковки, а автомобиль TOYOTA двигался от места одного их въездов (выездов) на парковку к другому выезду, по парковке между рядами, пересекая предполагаемую линию движения автомобиля ВАЗ. 

Таким образом, в действиях ФИО1 суд усматривает нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения, так как она не уступила дорогу автомобилю, движущемуся справа.

То обстоятельство, что ФИО6 не могла видеть ВАЗ 21061 из-за припаркованного другого автомобиля (Митсубиши Дэлика), суд находит несостоятельным, так как согласно п. 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, следовательно, она должна была двигаться со скоростью, обеспечивающей безопасность движения транспортного средства. 

Из совокупности имеющихся доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и законности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений административного законодательства, которые влекут отмену постановления, при рассмотрении дела суд не усматривает. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Парабельское» УМВД России по Томской области ФИО2 от 14.07.2020 № 18810070190008231181, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Судья (подпись) А.В. Ряпусов