№ 1-127/2024

УИД 

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кокса 24 сентября 2024 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Чичинова Н.В.,

с участием государственного обвинителя - Касьяна С.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Кочевовой А.А.,

ФИО28

ФИО29

<

данные изъяты>

при секретаре Чернышовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

23 июня 2024 года около 17 часов ФИО1, управляя в состоянии наркотического опьянения технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, двигался в направлении уменьшения нумерации домов по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>. Следуя в указанном направлении на автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ФИО1, умышленно нарушая п. 2.7 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД РФ или Правил), запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); в нарушении требований п. 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 10.1 (абз. 1) ПДД РФ, обязывающего водителя, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил; п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, действуя легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, избрал скорость движения управляемым им автомобилем в населенном пункте равной около 

<

данные изъяты>, то есть превышающую установленное ограничение – не более 60 км/час, чем лишил себя возможности своевременного реагирования на изменение дорожной обстановки, постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, в результате чего в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, по результатам принятых мер к снижению скорости, совершил наезд на несовершеннолетнего велосипедиста Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переезжавшего в указанном месте проезжую часть дороги вне пешеходного перехода справа налево относительно движения автомобиля под управлением ФИО1 Вследствие нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого велосипедисту Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния в вещество левой лобной доли, перелома лобной кости слева с переходом на верхнюю стенку глазницы, эпидуральной гематомы лобной области слева; закрытого перелома верхней челюсти слева без смещения; раны наружного угла левого глаза, раны нижнего века правого глаза, множественных ссадин, ушибов головы, шеи, конечностей, которые образовались от действия тупых твердых предметов, каковыми могли явиться выступающие части кузова автомобиля, детали велосипеда, а также твердое дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при столкновении автомобиля с велосипедом и согласно приказа Минздравсоцразвития России № Н от ДД.ММ.ГГГГ пунктам (пункта) 6.1.2, 6.1.3 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. 

Вина ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями подсудимого ФИО1 данными в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, точнее не помнит, он, на своем автомобиле возвращался домой из 

<

адрес>. В 

<

адрес>, когда он подъезжал к магазину 

<

данные изъяты>», он увидел, что по правой обочине, то есть по его стороне, на велосипедах ехали два человека. Когда он их заметил, между ним и этими велосипедистами было расстояние около 100 метров, он ехал со скоростью примерно 

<

данные изъяты>, при этом понимал, что едет в населенном пункте, где скорость ограничена 

<

данные изъяты>. Когда он был на расстоянии примерно ста метров от велосипедистов, один из велосипедистов, который ехал ближе к проезжей части, стал резко переезжать дорогу, при этом он не оглянулся, чтобы проверить есть ли автомобили сзади. В этот момент, когда велосипедист выехал на дорогу, стал переезжать дорогу в левую сторону на тротуар, он сразу до упора нажал на тормоз и вывернул руль влево, чтобы выехать на встречную полосу, так как хотел объехать велосипедиста, чтобы его не сбить, при этом подавал звуковой сигнал. Сворачивать на обочину он не стал, так как боялся совершить наезд на второго велосипедиста, который продолжил движение по обочине. Так как он не успел затормозить и объехать велосипедиста, он сбил его, примерно посередине проезжей части дороги. В этот момент скорость его автомобиля по ощущениям уже снизилась примерно до 

<

данные изъяты>., так как все это время он до упора нажимал на тормоз. Он тормозил, чтобы успеть остановить автомобиль и не наехать на велосипедиста, но ему не хватило расстояния, чтобы полностью затормозить. Подросток с велосипеда упал сначала на капот его автомобиля, а после на лобовое стекло, и после удара парень с автомобиля упал на проезжую часть в левую сторону перед его автомобилем, а он в этот момент уже остановился. Он сразу же выбежал из автомобиля и подбежал к парню, тот лежал около тротуара на проезжей части, на левом боку, лицом к тротуару, под головой у него находилась банка от энергетика. Как ему показалось парень был без сознания, так как он стал у него спрашивать, жив он или нет, тот молчал. В этот момент подошёл второй велосипедист. Испугавшись за пострадавшего, он взял из автомобиля свой телефон и позвонил в 

<

данные изъяты>, сообщил о ДТП. После он снова подошел к парню, не давал ему вставать, говорил, чтобы он не шевелился до того, как приедет скорая помощь. Свой автомобиль он отогнал на правую обочину по ходу его движения, то есть убрал его с места наезда, чтобы другие участники движения могли проехать, и чтобы автомобилю скорой помощи было удобнее подъехать к пострадавшему. Буквально сразу на место ДТП приехали врачи скорой помощи. После чего, парня, которого он сбил, увезли на скорой помощи в больницу, а он остался ждать сотрудников полиции на месте происшествия. Когда приехали сотрудники полиции, с его участием был проведен осмотр места происшествия, он был опрошен по обстоятельствам ДТП. Ему телесные повреждения причинены не были, он в медицинской помощи не нуждался. По требованию сотрудников полиции он прошел процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, результаты были отрицательными. После ДТП он к пострадавшему и его родителям не обращался, какую-либо помощь им не оказывал. Вину признает.

Показаниями 

<

данные изъяты> потерпевшего Потерпевший №1, данными в суде, а также оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденными потерпевшим после их оглашения о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ему позвонил Свидетель №4 и предложил покататься на велосипедах, он согласился. С Свидетель №4 они поехали в сторону БУЗ РА «Усть-Коксинская РБ». По пути они заехали в магазин «Березка» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Затем они поехали дальше до магазина «Оазис», который также расположен по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В магазине «Оазис» они купили себе по банке энергетика «Volt», которые хотели выпить на площади в центре 

<

адрес>. Из магазина они поехали в сторону центра 

<

адрес>. Свидетель №4 ехал на своем велосипеде, он ехал позади него на своем велосипеде марки «Racer» желтого цвета, они ехали по правой обочине по направлению со стороны БУЗ РА «Усть-Коксинская РБ» в сторону центра 

<

адрес>. Он боялся, что наедет на Свидетель №4, и они упадут с велосипедов. Когда они проехали магазин «Березка» и проехали чуть дальше, он решил переехать на другую сторону дороги, на тротуар, чтобы не наехать на Свидетель №4 и чтобы ехать наравне с ним. Об этом Свидетель №4 он не сказал. По близости пешеходных переходов не было. Во время движения на велосипеде он посмотрел по сторонам, увидел, что со стороны центра им навстречу по дороге ехал автомобиль примерно около магазина «Корзинка «Привал», а с другой стороны по дороге ехал автомобиль примерно в 150-200 метрах от них. Он решил, что успеет спокойно переехать дорогу, что автомобили находятся на безопасном от него расстоянии, и стал переезжать дорогу. Когда он проехал половину, и уже ближе к тротуару он боковым зрением увидел, что к нему на скорости подъезжает автомобиль серого цвета, то есть автомобиль двигался уже по встречной полосе. Что происходило после, не помнит. Очнулся когда лежал на дороге около тротуара, что происходило в тот момент, помнит плохо, было шоковое состояние. Когда он пришел в себя, то понял, что его сбил вышеуказанный автомобиль серого цвета, который он заметил боковым зрением перед тем, как потерял сознание. Он находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, у него был диагноз, связанный с телесными повреждениями в области головы. В 

<

адрес> в больнице ему ставили предварительный диагноз - перелом левой плечевой кости, однако указанный диагноз не подтвердился, перелома у него нет. В настоящее время ему известно, что ДТП совершил ФИО1, он ему не знаком. За все это время с момента ДТП и до настоящего времени ФИО1 к нему не обращался, не извинялся, никакую помощь не оказывал. 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с супругом отдыхали на природе, при этом сын Денис – отказался ехать с ними, остался с другом. Около 16 часов ФИО7 звонил им, спрашивал, когда они приедут домой, и сказал, что он дома. В 17 часов 10 минут, когда они с супругом собрались ехать домой, ей позвонил классный руководитель ФИО7 - Свидетель №3 сообщил, что ФИО7 попал в ДТП, более Свидетель №3 ничего не сказал. Тогда они с супругом сразу поехали в больницу, где им стало известно, что ФИО7 переезжал дорогу на велосипеде в районе магазина «Березка» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и его сбил автомобиль. Когда они приехали в больницу, состояние у ФИО7 было тяжелое из-за черепно-мозговой травмы. Со слов ФИО7 ей известно, что он с другом Свидетель №4 ехали от районной больницы в сторону дома, то есть в сторону центра 

<

адрес>, по правой обочине относительно их движения, и ФИО7 решил переехать проезжую часть, чтобы ехать по тротуару. Он посмотрел по сторонам, убедился, что движущиеся по дороге автомобили на безопасном от него расстоянии и стал переезжать проезжую часть, после чего был сбит автомобилем и он потерял сознание. С момента ДТП и до настоящего времени ФИО1 к ним не приезжал, не извинялся, какую-либо помощь не оказывал. В настоящее время ФИО7 чувствует себя хорошо, но продолжает лечение. ФИО7 пьет таблетки, состоит на учете у невролога, нуждается в обследовании МРТ. По данном факту ее сына ФИО7 также привлекли к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения к предупреждению. 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему поступил звонок от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12, который сообщил, что в 

<

адрес> около магазина «Березка» произошло дорожно-транспортное происшествие, сбили человека. Он выехал на место происшествия. Когда он приехал на место ДТП, туда же приехала следователь. Они обнаружили, что около 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай на автодороге на правой обочине в сторону уменьшения нумерации домов находится автомобиль марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в кузове серого цвета, передней частью направленный в сторону центра 

<

адрес>, с левой стороны на тротуаре находился велосипед, на котором отсутствовало сиденье. Кроме этого, в ходе разбирательства по данному факту было установлено, что на указанном участке автомобильной дороги водитель ФИО1 на вышеуказанном автомобиле марки «Тойота Виста» совершил наезд на велосипедиста – 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, который переезжал дорогу в неположенном месте. К их приезду на месте ДТП находился сам ФИО1, Потерпевший №1 на тот момент уже госпитализировали в БУЗ РА «Усть-Коксинская РБ». При осмотре автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> были установлены следующие повреждения: было разбито лобовое стекло, деформирована передняя часть крыши, деформирован капот с правой стороны, разбита правая передняя фара, повреждено переднее левое колесо. Дорожное полотно было сухое, покрытие асфальтобетонное, обнаружен след торможения, на проезжей части фрагменты лакокрасочного покрытия, около тротуара след вещества бурого цвета, похожего на кровь. После того, как они провели осмотр места происшествия, он совместно с водителем автомобиля марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ФИО1 поехал в БУЗ РА Усть-Коксинская РБ» для проведения последнему процедуры освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, в медицинской помощи он не нуждался. Потерпевший №1 тогда находился в реанимации, так как в результате ДТП получил телесные повреждения, также был освидетельствован на состояние опьянения. В ходе личной беседы ФИО1 пояснил, что ехал на вышеуказанном участке автомобильной дороги в сторону центра 

<

адрес>, а Потерпевший №1, двигавшись по его стороне по правой обочине в сторону уменьшения нумерации домов, стал переезжать дорогу, ФИО1 не успел затормозить и совершил наезд на Потерпевший №1 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру он находился на стадионе в 

<

адрес> и ему позвонила учитель ФИО2, сообщила, что Потерпевший №1, ученик 

<

данные изъяты>. На тот момент он являлся классным руководителем ФИО22 ФИО2 сказала ему, что ФИО22 после ДТП уже увезли в больницу и что никто не может дозвониться до его родителей. Также ФИО2 сказала, что ей больше ничего неизвестно, о данном факте ей сообщила Свидетель №1, которая какой-то период работала 

<

данные изъяты> После этого, он сразу же позвонил матери ФИО22 ФИО11 и сообщил ей о случившемся. Он ходил к месту ДТП, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, между магазинами «Березка» и «Привал». На месте тогда еще находился автомобиль, который сбил ФИО22, также находились сотрудники полиции, ФИО22 на месте ДТП не было. (

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась по 

<

адрес>. В этот день около 17 часов она поехала домой. Когда она вышла с территории усадьбы дома родителей, чтобы перейти дорогу, она посмотрела по сторонам, повернула голову налево и в этот момент увидела, как в районе магазина «Березка» по 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль сбил велосипедиста или мотоциклиста, в тот момент она не поняла. Наезд произошел уже ближе к тротуару. С какой скоростью ехал автомобиль, не видела, увидела только момент ДТП. После чего, она на своем автомобиле поехала в сторону дома и остановилась на месте ДТП. К этому времени на месте ДТП уже собрались незнакомые ей люди, пытались помочь мальчику. Когда она подъехала к месту ДТП, то увидела, что сбили велосипедиста, подростка, который ей был не знаком. Парень пытался вставать, но прохожие ему не давали встать, на проезжей части лежал велосипед. На месте ДТП находился также еще один подросток велосипедист, она поняла, что ему может быть знаком пострадавший. Тогда она спросила у этого парня, как сообщить родителям пострадавшего о случившемся, парень сказал ей, что фамилия пострадавшего ФИО23 и что он учится в 9 классе, также он сказал, что родителей пострадавшего не знает. Водитель автомобиля, который сбил велосипедиста, находился там же, вел себя спокойно, общался с людьми, которые находились на месте ДТП. Тогда она стала звонить 

<

данные изъяты>», однако до нее не дозвонилась, и позвонила завучу ФИО2, сообщила ей о случившемся и попросила ее позвонить классному руководителю ФИО23, так как сама находится в отпуске по уходу за ребенком и не знает, кто классный руководитель ФИО23. В течение 10 минут после случившегося на место ДТП приехала скорая помощь, и ФИО23 увезли в больницу. После чего, она с места ДТП уехала, что происходило после, ей неизвестно 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №4 оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО22 покататься на велосипедах, и они поехали в сторону районной больницы. По дороге они заехали в магазин «Березка» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Также доехали до магазина «Оазис», по 

<

адрес> в 

<

адрес>, около районной больницы, где купили по банке энергетического напитка «Volt» и поехали обратно в сторону центра 

<

адрес>, на площадь Мира. Они ехали каждый на своем велосипеде по правой обочине, он ехал впереди, а ФИО22 позади него. В какой-то момент он боковым зрением увидел, что в его сторону летит велосипед, он оглянулся, ФИО22 лежал на другой стороне дороги около тротуара на проезжей части. Около ФИО22 находился автомобиль в кузове серого цвета, у которого было разбито лобовое стекло, на расстоянии примерно 8-10 метров от ФИО22 на проезжей части лежал поврежденный велосипед ФИО22 Тогда он понял, что вышеуказанный автомобиль сбил ФИО14 этот время из вышеуказанного автомобиля вышел мужчина, подошел к ФИО22, он также подошел к ним. После чего, они стали с этим мужчиной звонить на 112, чтобы вызвать скорую помощь. Кто убрал велосипед с проезжей части, не помнит, у него было шоковое состояние, на месте ДТП стали собираться люди. Когда они отъехали от магазина, поехали в сторону центра 

<

адрес>, на проезжей части было движение, ехали автомобили по ходу их движения и во встречном направлении, но он на автомобили внимание не обращал. Он не слышал и не видел момент, когда ФИО22 сбили. (

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он ехал из дома - 

<

адрес> в 

<

адрес> по личным делам. В 

<

адрес>, в районе 

<

данные изъяты>» его на высокой скорости не менее 80 км./ч., обогнали два автомобиля. После чего, первый обогнавший автомобиль уехал, а второй автомобиль в кузове серого цвета, который его обогнал, чуть подальше магазина «Березка» наехал на велосипедиста. Самого велосипедиста перед происшествием он на проезжей части не видел, момент наезда также не видел, увидел только, как велосипедист подлетел над автомобилем и упал около тротуара с левой стороны проезжей части. В момент, когда он увидел, что велосипедист подлетел, автомобиль находился ближе к левой обочине проезжей части на встречной полосе движения. Когда подъезжал к месту ДТП, он увидел следы торможения. Подавал ли вышеуказанный автомобиль звуковой сигнал или нет, сказать не может, не слышал. Скорость автомобиля в момент столкновения с велосипедистом, как он указывал выше, была не менее 80 км./ч., поскольку этот автомобиль его обогнал, когда он двигался со скоростью 60 км./ч., и обогнал он его довольно быстро, поэтому он предполагает, что его скорость была такая. После чего, он сразу же остановил свой автомобиль и подбежал к месту ДТП, туда же подошли и другие люди. На проезжей части около тротуара лежал парень, которого сбили, он лежал на левом боку, был в сознании, но ничего не осознавал. Водитель автомобиля, который сбил парня, находился там же, пытался привести в чувство пострадавшего, поднять его, однако они виновника ДТП от парня убрали, так как прикасаться к парню было опасно, было непонятно, какие он получил повреждения. Велосипед находился сначала на проезжей части, после чего его кто-то с проезжей части убрал. Через некоторое время на место ДТП приехала скорая помощь, он помог уложить пострадавшего на носилки и погрузить в автомобиль скорой помощи. После того, как скорая помощь уехала, он еще некоторое время находился на месте ДТП, затем уехал. 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым местом происшествия – местом наезда автомобиля на велосипедиста, является участок автомобильной дороги около усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>. Проезжая часть горизонтальная, покрытие – асфальт, состояние покрытия сухое, дефектов дороги нет, дорожное покрытие для двух направлений, шириной 7,6 м., к проезжей части примыкают справа обочина с грунтовым покрытием шириной 1,5 метра, слева, тротуар вымощенный брусчаткой, шириной 2 метра. На проезжей части нанесена горизонтальная дорожная разметка – прерывистая продольная линия. Место происшествия в населенном пункте, в зоне действия знака – 2.1 – главная дорога. Видимость более 1000 м. Установлены признаки столкновения: - резкое изменение траектории следов колес ТС с правой полосы движения на встречную полосу движения в форме следов торможения, длиной 38 метров; - осыпь стекол фар ТС, лакокрасочного покрытия автомобиля; следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, на проезжей части около тротуара. С места происшествия изъяты: автомобиль марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, имеющий повреждения в передней части; велосипед марки «Racer»; сиденье от велосипеда; фрагмент лакокрасочного покрытия ТС серого цвета; банка из-под энергетического напитка «Volt». 

<

данные изъяты>

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, вызванное согласно справке химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружением в биологическом объекте подсудимого - пирролидиновалерофенона (являющегося производным 

<

данные изъяты>), фенобарбитал 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния в вещество левой лобной доли, перелома лобной кости слева с переходом на верхнюю стенку глазницы, эпидуральной гематомы лобной области слева; закрытого перелома верхней челюсти слева без смещения; раны наружного угла левого глаза, раны нижнего века правого глаза, множественных ссадин, ушибов головы, шеи, конечностей, которые образовались от действия тупых твердых предметов, каковыми могли явиться выступающие части кузова автомобиля, детали велосипеда, а также твердое дорожное покрытие, в условиях дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при столкновении автомобиля с велосипедом и согласно приказа Минздравсоцразвития России № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ пунктам (пункта) 6.1.2, 6.1.3 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Перелом левой плечевой кости объективными (рентгенологическими) данными не подтвержден и при оценке степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, не учитывался. 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: рабочая тормозная система автомобиля Toyota Vista с пластинами государственного регистрационного знака 

<

данные изъяты> находится в действующем состоянии. В процессе осмотра каких-либо признаков, указывающих на отказ в работе рабочей тормозной системы до момента происшествия, не обнаружено. Рулевое управление автомобиля Toyota Vista с пластинами государственного регистрационного знака 

<

данные изъяты> находится в действующем состоянии. В процессе осмотра каких-либо признаков, указывающих на отказ в работе рулевого управления до момента происшествия, не обнаружено. 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> перед началом применения водителем экстренного торможения, исходя из длины следов торможения (зафиксированных материалами предварительной проверки), без учета потерь кинетической энергии, затраченных на разрушения и деформации кузовных деталей транспортных средств, имевших место при наезде, определяется равной около 89.4 км/час. При заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля 

<

данные изъяты>: А) располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста, применением экстренного торможения остановить транспортное средство до линии движения велосипедиста, при движении с допустимой скоростью движения для данных дорожных условий; Б) не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста, применением экстренного торможения остановить транспортное средство до линии движения велосипедиста, при движении с расчетной скоростью движения. Согласно утвержденных автотехнических методик в случаях, если фактическая скорость транспортного средства больше установленного ограничения максимальной скорости движения, эксперту необходимо сделать вывод о несоответствии действий водителя требованиям ч. 1 п. 10.1 ПДД. Далее определяется возможность водителя предотвратить ДТП при движении с фактической скоростью. В случае установления отсутствия возможности предотвратить ДТП, решение вопроса о причинной связи проводится сравнением остановочного пути ТС при торможении с максимальной разрешенной скорости с его фактическим удалением от места ДТП в заданный момент возникновения опасности. Превышение величины фактического удаления над величиной остановочного пути ТС при торможении с разрешенной скорости свидетельствует о наличии причинной связи между несоответствием действий водителя требованиям ч. 1 ст. 10.1 Правил и фактом происшествия. На основании проведенного исследования технической возможности у водителя автомобиля Toyota Vista предотвращения происшествия эксперт приходит к выводу, что имевшее место превышение допустимой скорости движения свидетельствует о наличии причинной связи между несоответствием действий водителя требованиям ч. 1 п. 10.1 Правил и фактом происшествия. В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota Vista должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. 

<

данные изъяты>

Автомобиль марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, имеющий множественные повреждения передней части в результате совершенного ДТП; велосипед марки «Racer» и сиденье от велосипеда; банка из-под энергетического напитка «Volt»; фрагмент лакокрасочного покрытия ТС серого цвета, то есть предметы, сохранившие на себе следы преступления, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. При этом автомобиль помещен на территорию ОМВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>; велосипед, сиденье от велосипеда, банка из-под энергетического напитка «Volt» возвращены под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1; фрагмент лакокрасочного покрытия сдан в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, полученными законным путем и согласующимися друг с другом, в своей совокупности достаточными для признания вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Оценивая вышеприведенные собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд находит показания подсудимого ФИО1, данные им в суде, приведенные показания несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, а также исследованные протоколы следственных действий, заключения экспертиз и акт медицинского освидетельствования подсудимого, относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены законным путем, согласуются друг с другом, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления как оно изложено в описательно-мотивировочной части приговора и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Нахождение подсудимого ФИО1 в момент совершения ДТП в состоянии опьянения, подтверждено исследованными доказательствами – в частности результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что в нарушение требований п. 1.3, абзаца 1 п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, подробно изложенных при описании преступного деяний, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на 

<

данные изъяты> велосипедиста Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть, причинив последнему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1, в нарушение требований п. 1.3, абзаца 1 п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, подробно изложенных при описании преступного деяний, избрал скорость движения управляемым им автомобилем в населенном пункте равной около 89 км/час, то есть превышающую установленное ограничение – не более 60 км/час, чем лишил себя возможности своевременного реагирования на изменение дорожной обстановки, постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, в результате чего по результатам принятых мер к снижению скорости, совершил наезд на несовершеннолетнего велосипедиста Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть, причинив последнему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

Несоблюдение ФИО1 вышеназванных правил дорожного движения, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения несовершеннолетнему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 не судим, совершил неосторожное преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным объектом по которому выступает здоровье человека, на учете у фтизиатра, нарколога и психиатра не состоит, посредственно характеризуется УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, и 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаниях, в том числе о скорости движения управляемого им транспортного средства в населенном пункте, участии при осмотре места происшествия, указании на место совершения наезда на потерпевшего; 

<

данные изъяты>

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами в пределах санкции закона. При этом суд полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции его от общества, ввиду чего применяет при назначении наказания правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, признавая назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с возложением в период испытательного срока обязанностей.

Оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом применения положений ст. 73 УК РФ, суд не находит.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

<

данные изъяты>.

Потерпевшим ФИО15 в лице законного представителя ФИО11, представителя Свидетель №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением денежных средств в размере 600 000 рублей в пользу несовершеннолетнего Потерпевший №1, а также 200 000 рублей в пользу законного представителя ФИО11

Подсудимый - гражданский ответчик ФИО1, иск в заявленной сумме не признал, как и его защитник – адвокат ФИО16, показали, что сумма компенсации морального вреда несоразмерна понесенным нравственным страданиям потерпевшего. 

Основания иска законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11, действующей в интересах потерпевшего Потерпевший №1, в части компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> потерпевшему подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем, по мнению суда, в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего Потерпевший №1 и понесённых им нравственных и физических страданий, связанных с причинением ему увечий, с длительным периодом лечения, необходимостью приема лечебных препаратов, прохождения диагностик; а также фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, вызванный физическими и нравственными страданиями, возникших в результате допущенного подсудимым нарушения правил дорожного движения при эксплуатации источника повышенной опасности, а также нарушения потерпевшим, управлявшим велосипедом, правил дорожного движения; степень вины ответчика – неосторожная форма вины к наступившим последствиям, материальное и семейное положение подсудимого ФИО1; требования о разумности и справедливости с точки зрения защиты прав и интересов обеих сторон, учитывая, что сумма компенсации морального вреда, в настоящем случае не может устранить причиненные страдания, а может только сгладить их остроту, полагает возможным гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, представителя о компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 удовлетворить частично на сумму 350 000 рублей.

При этом гражданский иск о причинении морального вреда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> потерпевшего ФИО11 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ, являясь регрессным требованием, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО1, не имеющего постоянного источника доходов, занимающегося случайными заработками, его возраст и состояние здоровья, которые не препятствуют его возможности трудиться, данные о наличии на его иждивении пятерых детей, нахождение сожительницы в состоянии беременности, суд, руководствуясь ч.6 ст.132 УПК РФ, полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением в период испытательного срока обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в порядке ч. 6 ст. 188 УИК РФ.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, отнести данные издержки за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск законного 

<

данные изъяты> потерпевшего ФИО11, представителя Свидетель №2 в интересах 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением денежных средств в размере 600 000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 84 05 №, выданный Усть-Коксинским РОВД Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ) в пользу 

<

данные изъяты>) денежную сумму в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

Гражданский иск 

<

данные изъяты> потерпевшего ФИО11 о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда суммы в размере 200 000 рублей, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- автомобиль марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> - хранящийся на территории ОМВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> вернуть собственнику - ФИО1;

- велосипед марки «Racer», сиденье от велосипеда, банку из-под энергетического напитка «Volt», - оставить во владении потерпевшего Потерпевший №1; 

- фрагмент лакокрасочного покрытия ТС серого цвета, - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Н.В. Чичинов