Дело № 2-3230/2023

23RS0008-01-2023-004413-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск 20 декабря 2023 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., с участием: 

прокурора - помощника Белореченского межрайонного прокурора Онищенко Н.А.,

истца ФИО1 и его представителя Жане А.Н., 

при секретаре Суржа Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным приказа о прекращении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2, в котором просит признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №1 от 09.08.2022 г. недействительным; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В исковом заявлении, в ходатайстве о восстановлении срока для разрешения индивидуального трудового спора в судебном порядке, истец указал следующее (л.д. 4-8, 59-62). 26.05.2022 года ФИО1 приказом № 2 за подписью генерального директора ФИО2 был принят на работу водителем в ООО «БелпромЛогистик», расположенное по адресу: 

<

...>. 10.08.2022 года, управляя автомобилем Шаанкси, гос.рег.знак №, 2012 года выпуска, на территории Апшеронского района на спуске автомобиль потерял тормоза, заглох двигатель автомобиля и он перестал быть управляемым, во избежание ДТП с участниками дорожного движения ФИО1 был вынужден направить автомобиль в обочину с лесным массивом. В результате ДТП истец потерял сознание и был доставлен в Белореченскую ЦРБ собственником автомобиля Шаанкси, гос.рег.знак № ФИО2 До 08.10.2022 года ФИО1 находился в Белореченской ЦРБ с диагнозом «закрытый перелом таза и множественные ушибы». 20.09.2022 года почтой России истец получил уведомление от генерального директора ООО «БелпромЛогистик» ФИО2 от 26.08.2022 года, согласно которому на основании его письменного заявления от 26.07.2022 года с ним 09.08.2022 года прекращен трудовой договор, т.е. за один день до аварии. Однако, указанное не соответствует действительности, поскольку 26.07.2022 года истец никаких заявлений об увольнении не писал, с приказом об увольнении не знакомился. Из записи в трудовой книжке от 09.08.2022 года следует, что на основании приказа № 1 ФИО1 уволен по собственному желанию на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом истец заявление об увольнении не писал, так как 09.08.2022 года отработал полный рабочий день, а 10.08.2022 года согласно трудовых обязательств и по поручению генерального директора ООО «БелпромЛогистик» ФИО2 вышел на линию, загрузился сыпучим песком на карьере ООО «БелпормЛогистик» и, согласно путевому листу, выполняя перевозку на автодороге «Майкоп-Туапсе» 61 км+10 м при спуске произошел отказ тормозной системы автомобиля по вине ненадлежащего обслуживания работодателя транспортного средства в нарушение ст. 212 ТК РФ, т.е. произошел несчастный случай на производстве (ДТП), в результате которого истец получил телесные повреждения. 12.10.2022 года после закрытия больничного листа ФИО1 прибыл на работу, где ему выдали трудовую книжку. При получении трудовой книжки кадровый работник сообщил, что его заявление якобы находится у ген.директора ФИО2 Истец полагает, что поводом его незаконного увольнения послужил тот факт, что по делу об административном правонарушении в отношении него как участника ДТП постановлением № 213 по делу об административном правонарушении от 23.11.2022 года административное производство было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. 21.12.2022 года ФИО2 обратился в Белореченский районный суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП. В рамках данного дела судом была назначена судебная автотехническая и почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 19.10.2023 года рукописные записи «ФИО1», «водитель автомобиля», расположенные в графе «от» в заявлении на увольнение от 26.07.2022 г., рукописные записи «ФИО1», «КК 

<

...>», «водителем автомобиля 26 мая 2», расположенные в графе «Генеральному директору ООО «БелпромЛогистик» ФИО2» в заявлении о принятии на работу от 25.05.2022 г. выполнены, вероятно, не ФИО1, а другим лицом. Согласно заключению автотехнической экспертизе причиной ДТП от 10.08.2022 года стала неисправность тормозной системы автомобиля Шаанкси, гос.рег.знак №, 2012 года выпуска. Согласно заключению государственной инспекции труда по Краснодарскому краю от 20.11.2023 года установлено, что увольнение ФИО1 незаконно и подлежит отмене решением суда. Таким образом, ответчик незаконно уволил истца задним числом в период его нахождения на больничном. Истец просит восстановить срок исковой давности для оспаривания его незаконного увольнения.

Истец ФИО1 и его представитель Жане А.Н. в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, просили иск удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении о восстановлении срока для разрешения индивидуального трудового спора. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, однако представил суду заявление (л.д.67-69), в котором просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов указал, что трудовая книжка выдана истцу 12.10.2022 года, что не оспаривается сторонами и о чем в своем исковом заявлении указывает сам истец ФИО1 Как следует из информации по делу, опубликованной на официальном сайте Белореченского районного суда Краснодарского края, истец обратился в суд с иском 20.11.2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности, который установлен ст. 392 ТК РФ и равен одному месяцу с момента получения истцом трудовой книжки. Стороной истца не доказано наличия уважительных причин, которые препятствовали бы его обращению за рассмотрением имеющегося индивидуального трудового спора в установленные сроки. ФИО1 имел возможность инициировать спор раньше, обстоятельств, препятствовавших этому, не имелось.

Участвующий в деле прокурор в судебном заседании согласился с доводами ответчика, в связи с чем, полагал, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Выслушав в судебном заседании истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Судом установлено, что на основании приказа № 2 от 26.05.2022 года ФИО1 на основании его заявления от 25.05.2022 года был принят в ООО «БелпромДогистик» на должность водителя автомобиля на основное место работы и с полной занятостью, с окладом 15 000 рублей, испытательный срок установлен сроком на 3 месяца (л.д.14,16). 

09.08.2022 года приказом № 1 трудовой договор, заключенный 26.05.2022 года между ООО «БелпромДогистик» и ФИО1, был расторгнут по п. «з» ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника с 09.08.2022 года (л.д.15,18).

10.08.2022 года в 13 часов на автодороге Майкоп-Туапсе, 61 км+10м водитель ФИО1, управляя транспортным средством Шаанкси, гос.рег.знак №, со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль над движением своего автомобиля, допустил съезд с дороги в лесной массив, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Постановлением № 213 по делу об административном правонарушении от 23.11.2022 года производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ (л.д.10).

В судебном заседании истец не оспаривал тот факт, что трудовую книжку с записью об увольнении он получил после закрытия листка нетрудоспособности 12.10.2022 года, о чем указал в исковом заявлении (л.д.6).

С учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В обоснование уважительности пропуска срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав ФИО1 ссылается на то, что в период с 18.08.2022 года по 22.09.2022 года и с 23.09.2022 года по 07.10.2022 года он находился на лечении в ГБУЗ «Белореченская ЦРБ» МЗ КК, в подтверждение чего представил листки нетрудоспособности № от 22.09.2022 года и № от 18.08.2022 года (л.д.13,63).

16.10.2023 года ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда отдела надзора и контроля по охране труда № 1 по факту несчастного случая. Заключением государственного инспектора труда от 08.12.2023 года сделан вывод о том, что ДТП от 10.08.2022 года подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий оформлению актом о несчастном случае на производстве, учету и регистрации у ООО «БелпромЛогистик». Выводов о законности либо незаконности увольнения ФИО1 данное заключение не содержит (л.д.72-76).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Из анализа материалов дела в их совокупности суд полагает, что ФИО1 не представлено суду достаточных и допустимых доказательств уважительности им пропуска срока для обращения в суд за защитой его трудовых прав.

Так, истец не доказал отсутствие у него реальной возможности обратиться в суд либо в трудовую инспекцию за восстановлением его нарушенного права в период с 12.10.2022 года (день получения трудовой книжки) по 20.11.2023 года (день подачи иска в суд). При этом ФИО1, действительно, 16.10.2023 года обратился в трудовую инспекцию, однако по факту несчастного случая от 10.08.2022 года, на незаконность расторжения трудового договора не ссылался, указав лишь на то, что заявление об увольнении не писал, 09.08.2022 года отработал полный день. Таким образом, период, в который у истца имелась реальная возможность обратиться в компетентные органы, в том числе суд, за защитой своих прав, составляет более 1 года, следовательно, ФИО1 пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора более чем на 1 год.

Следует также учесть, что в Государственную инспекцию труда отдела надзора и контроля по охране труда № 1 ФИО1 также обратился уже за пределами срока, предусмотренного для разрешения индивидуального трудового спора.

Кроме того, следует также учесть, что 26.05.2022 года ФИО1 принят на работу в ООО «БелпромЛогистик», тогда, как настоящие исковые требование им предъявлены к ФИО2, являющемуся генеральным директором данной организации. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным приказа о прекращении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным приказа о прекращении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29 декабря 2023 года.

Судья А.С. Кириенко.