Дело № 2-1987/2017 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 апреля 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Поляковой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по ОСАГО в сумме 293 310,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя 18 000 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик САО «ВСК» несвоевременно исполнил перед ФИО2 обязанность по выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. В связи со страховым случаем САО «ВСК» выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в неполном размере - 300 200 руб. По решению суда САО «ВСК» произвело ДД.ММ.ГГГГ доплату страхового возмещения 71 365 руб. Просрочка выплаты страхового возмещения составила 411 дней, по расчету истца сумма неустойки составляет 293 310,15 руб. В связи с нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред. Для защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, понес расходы в сумме 18 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что не настаивает на взыскании суммы, которая была выплачена истцу в досудебном порядке в размере 24 264,10 руб.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений (л.д. 22-23). Пояснила, что после получения досудебной претензии истцу было выплачено в счет неустойки 24 264,10 руб., полагает, что заявленная истцом сумма неустойки чрезмерно завышена, просит применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав пояснения, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, постановлено: 

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 71 365 рублей, штраф в размере 35 682 рубля 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

С исковым требованием о взыскании неустойки ФИО2 в Ленинский районный суд г. Новосибирска не обращалась.

Согласно материалам дела, ответчик САО «ВСК» выплатил истцу присужденные по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы, в том числе доплату страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение - л.д. 13).

При определении периода, в течение которого продолжалась просрочка страховой выплаты, суд руководствуется положениями пункта 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Принимая во внимание, что истец ФИО2 обратилась с заявлением о страховой выплате к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты стоимости восстановительного ремонта – ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ начался период просрочки. Период просрочки окончился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день доплаты страхового возмещения по решению суда.

Заявленный истцом период неустойки ответчиком не оспорен.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Рассчитанная истцом сумма неустойки за 411 дней просрочки составляет 293 310,15 руб. Истец не настаивает на взыскании суммы неустойки в размере 24 264,10 руб., выплаченной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке (платежное поручение - л.д. 24).

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд находит, что заявленный размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 269 046,05 руб. (293 310,15 руб. - 24 264,10 руб.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; размер неустойки в сумме 293 310,15 руб. более, чем в 4 раза превышает сумму недоплаты страхового возмещения, а потому суд считает разумным и справедливым снизить неустойку до 45 000 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку в сумме 24 264,10 руб.), удовлетворив письменное ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если нарушение ответчиком прав потребителя, предусмотренных законом, причинило последнему моральный вред, то при наличии вины причинителя моральный вред подлежит компенсации. 

При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 3 000 руб.

Таким образом, моральный вред, причиненный потребителю, уже возмещен.

Получение компенсации морального вреда возможно однократно, действующее законодательство не предполагает возможности дополнительного взыскания компенсации морального вреда за одно и тоже нарушение прав потребителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец документально подтвердила, что за услуги по договору об оказании юридических услуг оплатила 18 000 руб. (договор и расписка от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 14-16).

При определении соответствия расходов по оплате юридической помощи разумным пределам суд учитывает их соразмерность характеру и объему дела и приходит к выводу о разумности их снижения до 6 000 руб., принимая во внимание характер и объем дела, частичное удовлетворение иска.

Так как истец в силу закона освобождена от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителя, то судебные расходы подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 1 550 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 45 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2017 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1987/2017 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Д.В. Полякова