Дело № 2-301/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Городовиковск

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия

В составе: председательствующего судьи Иванова О.Н.,

при секретаре Филипской О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с данным исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, ссылаясь на следующее.

Она является собственницей 

<

адрес> Республики Калмыкия. Собственником соседней 

<

адрес> является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вследствие возгорания электропроводки в квартире ответчика произошел пожар, повредивший также квартиру, принадлежащую истцу. Добровольно возместить причиненный ущерб ФИО2 отказался.

В этой связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта своей квартиры на сумму 401 502 рубля, а также судебные расходы.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила, что собиралась продать свою квартиру, о чем заключила предварительный договор, однако из-за случившегося пожара сделка не состоялась. При этом ответчик имеет жилое помещение по тому же адресу, где проживает в настоящее время.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении возражал против удовлетворения заявленного требования, поскольку причина возгорания в его квартире носит предположительный характер, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных норм материальная ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии выпиской единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры по адресу: Республики Калмыкия, 

<

адрес>, является ФИО1

Из предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и ФИО4 заключили договор о намерении заключить сделку по купле-продаже дома и земельного участка по адресу: Республики Калмыкия, 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Донесением о пожаре начальника караула ПСЧ-3 ФГКУ «1 ОФПС по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате пожара 

<

адрес> Республики Калмыкия произошло обрушение кровли 

<

адрес> кровли над одной из комнат 

<

адрес>.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, составленного начальником группы дознания МО МВД РФ «Городовиковский» ДД.ММ.ГГГГ, вследствие пожара в 

<

адрес> Республики Калмыкия помещение 

<

адрес> выгорело полностью.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленного заместителем начальником ОНД и ПР МЧС по Яшалтинскому и 

<

адрес>м Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, помещение 

<

адрес> Республики Калмыкия в результате пожара сгорело полностью, в 

<

адрес> по указанному адресу частично обрушились перекрытия и кровля.

Из объяснений ФИО2 от 4 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что электрическая проводка по адресу: 

<

адрес> последний раз ремонтировалась им в 1995 году. Провода были закреплены по потолку, который был отделан декоративным материалом из пенопласта. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда почувствовал дым и увидел, что пенопласт на потолке начал оплавляться и капать, после чего в его квартире начался пожар.

В соответствии с объяснениями ФИО5 ФИО6, ФИО7 и ФИО8 от 4 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что возгорание началось с крыши и потолка в квартире ФИО2 по адресу: Республики Калмыкия, 

<

адрес>.

Как следует из заключения пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара по адресу: Республики Калмыкия, 

<

адрес> явилось воспламенение горючих материалов в результате аварийного режима работы электрической проводки.Постановлением заместителя начальником ОНД и ПР МЧС по Яшалтинскому и 

<

адрес>м Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ по факту возгорания кровли по адресу: 

<

адрес> отказано в связи с отсутствием события преступления.Согласно отчету №-к от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Республики Калмыкия, 

<

адрес> составляет 401 502 рубля. Стоимость проведения оценки составила 17 510 рублей.Таким образом, суд считает установленным, что ФИО9, являясь владельцем транспортного средства «ВАЗ-217030» с регистрационным знаком 

<

***> гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ управлял своим автомобилем возле 

<

адрес> на пер. Западный 

<

адрес>, где нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения и по своей вине совершил столкновение с мотоциклом «Рэйсер», принадлежащим несовершеннолетнему ФИО10, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести последнего и механические повреждения мотоциклу на общую сумму 19 813 рублей.При этом ФИО10 управлял мотоциклом, не заключив договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. (Без шлема без прав?????)В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 находился на стационарном лечении, что повлекло расходы по приобретению лекарственных препаратов в сумме 3 113,29 рублей, понесенные его матерью. При этом из возражения, поданного СПАО «Ингосстрах» на исковое заявление следует, что размер ущерба им не оспаривается.По смыслу приведенных выше правовых норм, вопрос о возмещении вреда лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред и к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.В связи с этим довод представителя ответчика о том, что истица не обращалась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате по страховому случаю и обязана была уведомить страховщика о наступлении страхового случая, суд не принимает во внимание, так как реализация истицей права на страховую выплату и предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику относится к ее правомочию, а не к обязанности, которое было реализовано ФИО11 в ходе настоящего судебного разбирательства.При таких обстоятельствах, исходя из существа института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда, учитывая отсутствие возражений относительно размера причиненного ущерба, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО11 материальный ущерб, причиненный повреждением мотоцикла и затратами на лечение.Что касается размера возмещения материального ущерба в виде повреждений мотоцикла, подлежащего взысканию в пользу ФИО10, то он подлежит снижению, поскольку, определяя объем обязанности по возмещению ответчиком материального ущерба истцу, суд считает, что возникновению вреда содействовало то обстоятельство, что он не имел право управлять транспортным средством, не застраховав свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства. (2 инстанция изменила в этой части!!!)Тем не менее, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч. 2 ст. 19 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ, управлял мотоциклом и стал участником дорожно-транспортного происшествия, тем самым, создав условия для причинения ущерба. Следовательно, ФИО10 со своей стороны допустил грубую неосторожность, что содействовало возникновению ущерба. На этом основании суд считает необходимым установить степень вины ФИО10 в причинении ущерба и уменьшить требуемую сумму возмещения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости мотоцикла до 18 000 рублей.Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то суд приходит к следующему.Так, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства. Между тем, моральный вред (физические или нравственные страдания) причиняется действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Следовательно, причинение морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, что прямо предусмотрено п. б ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя в совершенном дорожно-транспортном происшествии. Как следует из материалов дела, ФИО10 был причинен вред здоровью средней тяжести, в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении, испытывала физические и нравственные страдания, которые заключались в физической боли, переживаниях и неудобствах, связанных с необходимостью обращения за медицинской помощью. Таким образом, суд, анализируя характер и степень причиненных ФИО10 физических страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, наличие в действиях последнего грубой неосторожности, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в его пользу, подлежит установлению в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленных истицей платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанций Юридической консультации 

<

адрес> следует, что за составление искового заявления было оплачено 2 000 рублей.

В силу ст. 333.19 Налогового Кодекса по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.

Следовательно, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 833,40 рубля, исходя из удовлетворенного искового требования имущественного характера, а с ФИО9 подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в доход соответствующего бюджета в размере 300 рублей за исковое требование неимущественного характера.

Расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, понесенные истицей в связи с рассмотрением дела по иску к двум ответчикам, подлежат компенсации ими в равных долях, поскольку компенсация судебных расходов ответчиками солидарно законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в сумме 401 502 (четыреста одна тысяча пятьсот два) рубля, судебные расходы в виде оплаты отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, государственную пошлину в сумме 7 415 (семь тысяч четыреста пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Иванов 

Копия верна: О.Н. Иванов